ilias ben

On ne peut tout de go affirmer qu’il y ait sciemment agissement néfaste de manipulation de l’opinion publique, ou du moins un tropisme ou des biais calculés stratégiquement en solo ou avec des tiers, de la part des moteurs de recherche, du moins ceux usuels dans le monde occidental. Face à cette incertitude de pouvoir accuser cesdits moteurs d’actions à intentions de conditionnement et de manipulation des utilisateurs, je n’ai pour l’instant que de faire un appel via un plaidoyer. Plaidoyer Pour une transparence accrue et périodiquement actualisée des moteurs de recherche, dans la production des résultats de recherche aux requêtes des utilisateurs. Dans l’univers "jungle" de la recherche en ligne, chaque requête d’un utilisateur déclenche un processus algorithmique sophistiqué de tri et de présentation des résultats par les moteurs de recherche. Derrière cette apparente simplicité d’ordonnancement de grandes masses de données de tous supports et en tous genres, d’ informations génériques et subséquentes et de connaissances de toutes natures thématiques, se cachent des mécanismes qui méritent d’être scrutés de plus près. Lorsqu’un utilisateur lance une requête, les moteurs de recherche parcourent un vaste espace "cosmique" d’URL à la recherche de correspondances avec les mots-clés saisis. Ce premier comptage brut offre une multitude de résultats potentiels. Cependant, pour assurer la commodité d’exploitation des résultats et s’essayer à améliorer l’expérience de l’utilisateur, les moteurs de recherche appliquent un filtrage de pertinence. Ce filtre vise à éliminer les résultats jugés moins significatifs, hors-sujet ou même fallacieux, selon les critères établis par le moteur de recherche lui-même. Cette technique présente un avantage indéniable : elle permet à l’utilisateur de trouver plus facilement des informations pertinentes et pouvoir ainsi mieux les exploiter. Pourtant, elle soulève également des questions légitimes concernant l’opacité entourant le fonctionnement de ces filtres. Comment les moteurs de recherche déterminent-ils la pertinence d’un résultat ? Comment évaluent-ils la signification décroissante, celle hors-sujet et celle fallacieuse ? Il est impératif que les moteurs de recherche travaillent activement à dissiper cette opacité. Les utilisateurs ne devraient pas être laissés dans le doute quant aux critères utilisés pour filtrer les résultats de leurs recherches. La transparence est essentielle pour établir et maintenir la confiance des utilisateurs dans ces plateformes. De plus, les organisations publiques et communautaires qui régissent la déontologie//régulation de l’internet ont un rôle crucial à jouer dans ce domaine. Elles doivent intervenir pour garantir l’inscription de dispositions déontologiques//régulatrices, exigeant des moteurs de recherche une transparence totale dans le déploiement de leurs filtres de pertinence et de signification. In fine, il est temps que les moteurs de recherche prennent des mesures concrètes pour assurer une transparence accrue dans la présentation des résultats de recherche. Cette transparence est non seulement nécessaire : 1] pour répondre aux attentes des utilisateurs, mais elle contribue également 2.] à préserver l’intégrité et la fiabilité de l’ensemble du système de recherche en ligne.

L’explication scientifique n’est pas la compréhension scientifique.La physique quantique est plus ou moins bien expliquée, tout comme la gravitation ou certains arts et métiers de l’ingénierie. Mais aussi bien la gravitation, certains arts et métiers de l’ingénierie que la physique quantique ne sont pas bien compris. L’explication scientifique a pour principal objectif la réponse au comment d’un phénomène quelconque ou processus de la nature, tandis que la compréhension s’occupe tant bien que mal et difficilement, de la réponse au pourquoi de ces phénomènes et processus de la nature. Le conférencier sur effet d’enthousiasme non contrôlé, amalgame les 2 états d’esprit observateurs du monde et de ses phénomènes et induit ainsi en erreur ses auditeurs.