Après sa tribune sur Greta Thunberg, la "cyborg", Michel Onfray doit-il s’excuser publiquement auprès des autistes ?

@jean_s

Climato-septiques et intégristes même combat !
Vous oubliez nazis aussi..

@jean_s
"Climato-septiques et intégristes même combat !

"

Parce que les adeptes de la nouvelle religion écolo-catastrophistes ne sont pas des intégristes eux ? Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ?
Sceptique pour moi cela veut dire juste avoir le droit de s’interroger et de réfléchir. Si on essaie de réfléchir par soi même on est un intégriste ? Alors j’en suis fier d’en être un dans ce monde remplis de moutons écervelés. Quand je vois tous ces temps des documentaires dans les médias qui nous incitent à changer notre mode de régime alimentaire à cause du réchauffement climatique, je ne vois pas la différence entre cette nouvelle religion et les religions mono-théistes classiques.

@floyd Vous avais parfaitement le droit de remettre en question le constat établit par le Giec et la signature des 15000 scientifiques qui vont dans le même sens, et penser qu’ils font partie d’une secte si vous voulez. La particularité de notre époque c’est qu’on commence à remettre en question tout les savoirs ( la théorie de darwin...etc). C’est intéressant d’avoir votre avis personnel bien sûr ou votre croyance...mais douter pour douter sans apporter la moindre source ou argumentation contraire scientifique reste très limité du coup en terme de crédibilité et de validité ne vous en déplaise. On peut aussi discuter de savoir si la terre est vraiment ronde en fait aussi, non parce-que certains l’ont affirmé mais moi je doute, oui j’ai le droit y’a un problème ?

@floyd

Monsieur Floyd bonjour,

La paille ou la poutre, la vision est faussée pour vous comme pour moi.

Que d’aucun arrivent à préciser que les couches de la troposphère se réchauffent à cause du vent solaire et que ce phénomène impacte le climat plus que le CO2, que beaucoup d’autres molécules aient un impact plus important encore d’accord.

Quand sur Jupiter, Saturne, Neptune, il y a des anomalies climatiques étranges que l’on peut montrer aujourd’hui bien sur l’homme n’y est pour rien.

Quand les plaques tectoniques bougent, les volcans se réactivent bien sur l’homme n’y est pour rien.

Mais prétendre que l’homme n’est pas une cause quand on voit les conséquences en Russie, aux USA, au Brésil, en Afrique, il ne faut pas fermer les yeux ; Désertification, mer asséchée, déboisements intempestifs, les conséquences sont patentes.

Ni suivre, ni conduire mais comprendre.

C’est l’agriculture Monsanto-Bayer, c’est l’intensif industriel qui est en cause aujourd’hui, il y a des réponses et des agriculteurs qui se battent pour améliorer les résultats de leurs travaux, c’est eux qu’il faut soutenir !

Le combat, c’est notre survie et celle de nos enfants pas des disputes politico-lobbyïques !

Ce qui me dérange ce n’est pas d’argumenter pro ou contra, c’est d’attaquer une personne quelques soient ses opinions non pas sur ce qu’elle dit, fait ou pense mais sur qui elle est.

Quand Michel Onfray réhabilitait Georges Palante, un philosophe français malade et incompris, j’ applaudissais des deux mains. Quand il s’amuse à de la politique politicardienne, je suis sceptique.

@Elliot
Il n’y a pas besoin de douter ou de réfléchir beaucoup pour voir que les médias font de la propagande de bas étage. Chaque changement, qu’il soit climatique ou pas, a toujours des cotés positifs et négatifs. Mais la propagande actuelle veut nous faire croire que c’est l’apocalypse assurée. Est-ce que vous voyez des documentaires qui vous montrent des aspects positifs du réchauffement actuel ? Évidemment, jamais. Pourquoi ? Parce que c’est avec la peur qu’on a toujours manipulé les gens. L’être humain est coupable, et il doit payer ! C’est exactement ce qu’on fait les religions traditionnelles dans l’histoire de l’humanité.
Donc tout cela n’a rien a voir avec croire ou pas si la terre est ronde, mais plutôt de faire partie ou pas de la nouvelle secte écolo-climato-catastrophiste.
Pour ma part je suis un grand amoureux de la nature, mais cela ne m’empêchera jamais de réfléchir. Je vois également que le climat change et que cela a des impacts sur la nature, mais je sais également que c’est normal car la nature est toujours en train de changer. C’est uniquement ceux qui sont rivés comme des veaux devant leur écran et qui ne sortent jamais dans la nature qui peuvent croire le contraire.

@jean_s
"Désertification, mer asséchée, déboisements intempestifs, les conséquences sont patentes.

"

Qu’est-ce que le déboisement intempestif a avoir avec le changement climatique ??? Vous mélangez tout, comme font souvent les alarmistes. En ce qui concerne la désertification, il peut évidemment y avoir plusieurs facteurs, mais c’est parfois également naturel. Qu’on pense au Sahara qui était vert avant. Il y a 5000 ans des changements de température dans l’hémisphère Nord ont provoqué une rapide aridification du Sahara. Le climat change tout le temps et les biotopes aussi. Donc c’est n’importe quoi de crier à l’apocalypse chaque fois qu’il y a un changement. Les changements actuels n’ont rien d’anormaux si on regarde l’histoire du climat.

@Elliot

« Vous avais parfaitement le droit de remettre en question le constat établit par le Giec et la signature des 15000 scientifiques qui vont dans le même sens »

En l’occurrence, ce n’est pas la présentation argumentée d’un scientifique que les députés français ont été sommés d’entendre, mais la diatribe moralisatrice d’une gamine suédoise de 16 ans peu assidue qui, à l’évidence, est loin de disposer des compétences lui permettant de juger de ces arguments scientifiques.

Indépendamment du bienfondé des éléments rapportés par le GIEC et les scientifiques indépendants, ce à quoi nous avons assisté le 23 juillet à l’Assemblée était bien l’expression des croyances de l’intéressée, et un discours de peur plutôt que de raison.

Rappelons qu’il est assez courant que des sectes se réfèrent à la science pour justifier leur dogme et leurs pratiques, et que l’écologie qui a maintenant le vent en poupe est déjà le prétexte à des business juteux et à des manipulations (notamment médiatiques) visant à les promouvoir.

On peut dès lors s’interroger sur la finalité du mouvement particulier dont cette adolescente est la porte-parole improbable.

Je rejoins donc tout-à-fait le point de vue de floyd dans sa remarque (9/08 10:02) où il ne prône pas le climato-sceptisme (relisez bien), mais où il dénonce la propagande et le caractère sectaire de mouvements pseudo-écolos pro-climat. Je pense qu’il convient de ne pas céder aux injonctions médiatiques basées sur les croyances et la sentimentalité, mais de considérer avec raison les constats scientifiques dont vous faites justement état.

Contrairement à floyd dans son dernier commentaire (9/08 12:17), je pense que les changements climatiques actuels sont anormaux et que l’activité humaine en est l’une des raisons, mais ce n’est pas le sujet du commentaire auquel vous répondiez.

@pierrot19 Et donc ? Ils ont été blessé et atteint dans leur statut et leur egos les pauvres chéris ? C’est dur quand même. Pas facile de faire face à une ado qui leur fait part de son inquiétude,juste et légitime encore une fois...oui Ça fait peur et beaucoup préfère ne pas voir...donc oui je comprends que lorsque on est dans le déni et le climatoscepticisme...le mécanisme de défense..c’est l’évitement et l’accusation en retour. Bravo. Comme dirait Soral " elle mérite juste une bonne baffe ". Par ailleurs, elle n’a jamais prétendu être une spécialiste car oui elle s’appuie sur ce rapport simplement. Qui est une référence il me semble donc il ne s’agit pas ici de ses croyances...c’est une simple porte parole qui a le mérite se sensibiliser d’autres jeunes, l’avenir quoi...c’est pas mal quand même, non ? Donc oui nous sommes d’accord restons sur cr rapport au lieu de focaliser sur sa personne, sur les mouvements sectaires qui en profitent ( qui m’agacent aussi) et que nos politiques donc le métier et d’anticiper et de prévenir de commencer à agir véritablement sans penser à leur petites existences personnelles du moment. De la compétence, de la réactivité, de l’action c’est tout ce qu’on leur demande. Qu’ils fassent leurs boulots et vite oui. Le tournant c’est maintenant..En marche rapide !

@Elliot
Vous déviez encore du sujet. Je vous rappelle que si je vous ai répondu, c’est parce que vous avez commenté la réponse de floyd à jean_s à propos du sectarisme de ces mouvements. De plus, le sujet de cette page n’est pas la lutte contre le réchauffement climatique proprement dite, mais la réaction à la critique de Michel Onfray concernant l’intervention d’un porte-parole fort improbable à la tribune de l’Assemblée.

Sinon, concernant les députés, alors qu’ils n’ont déjà pas assez de temps pour traiter les affaires importantes de la Nation dont ils sont en charge, on leur impose d’écouter les diatribes d’une ado étrangère qui en connaît certainement bien moins qu’eux sur les sujets qu’elle a abordés. Ce ne sont sûrement pas les critiques contre de la gamine (et encore moins son côté « tête à claques ») qui pourront justifier a posteriori sa présente dans l’hémicycle. C’était au mieux une perte de temps (le contenu de son discours n’ayant rien apporté de nouveau ni de précis au débat), au pire l’expression d’une tentative de manipulation médiatique (les prétextes écologiques étant, comme vous devriez le savoir, sources de business). Alors, oui, qu’on laisse les députés faire leur boulot, en leur épargnant ce type de spectacle organisé !

Par ailleurs, je doute que l’Assemblée ait encore suffisamment de pouvoirs pour agir seule contre le réchauffement climatique, puisque son rôle se limite le plus souvent et depuis déjà longtemps à celui d’une chambre d’enregistrement des décisions prises à l’Élysée ou à Bruxelles. La petite Greta aurait donc plutôt dû aller engueuler publiquement Macron ou les commissaires européens (mais pas sûr qu’on l’ait laissée faire).

Toutefois, conformément aux tendances anti-parlementaires de ce régime, le but de la manœuvre était peut-être de désigner un bouc émissaire en rendant par avance les parlements nationaux responsables, du fait de leur inaction programmée, de la dégradation attendue du climat. Ainsi, l’économie européenne pourra continuer à polluer sans complexe, puisque c’est la faute aux parlementaires nationaux.

@pierrot19

Je suis désolé si vous considérez cela comme une déviation...mais j’estime que tout ces sujets sont liés...critiquer la présence de Greta Thurberg à l’assemblée ou sa médiatisation est en soi une déviation par rapport au sujet principal...le changement climatique, l’extinction des espèces, les sols et l’atmosphère pollués, la pollution des villes liées à l’activité humaine ( augmentation de 30% de gamins dans les services d’urgence lors de pics).Donc rester cantonné sur Greta n’a aucun intérêt ( on peut être pour être contre et après ) l’essentiel n’est pas là...c’est l’arbre qui cache la forêt de l’incapacité et de l’impuissance des politiques à s’emparer d cette questions véritablement depuis des années. Greta n’est qu’un symptôme si vous préférez...oui il est dommage d’en arriver là..mais s’il ne reste que la colère et la rébellion ( le propre de l’adolescence je le rappelle) et Greta pour nous faire discuter de ce sujet majeur...c’est bien triste. En tout cas Ça marche ! Bref...je suis d’accord avec vous sur l’impuissance nationale pour agir s’il n’y a pas un minimum de consensus européen. C’est un changement progressif de modèle économique, de paradigme qu’il va falloir commencer à mettre en place...et pas dans 5 ans ni dans 10 ans. Et on n’a de quoi être pessimiste face à l’inertie, aux résistances liées aux différents intérêt locaux et nationaux...la volonté politique française peut porter un message fort et être le fer de lance. Elle en a les moyens...

@Elliot
Vous répondez donc à un sujet en parlant exclusivement d’un autre en prétextant que, quelque part, les deux auraient un lien !? Intéressant... Chez moi, ça s’appelle être hors sujet, et c’est fort dommageable à l’intelligibilité des discussions.

Le sujet de cet article est « Après sa tribune sur Greta Thunberg, la "cyborg", Michel Onfray doit-il s’excuser publiquement auprès des autistes ? » et l’article de Michel Onfray mis en cause (que vous pouvez relire par ici) titrait « Greta la science ». Ci-dessus, floyd répondant à jean_s sur les dérives sectaires au moment où vous avez réagi à son commentaire, puis j’ai répondu sur ce même point. Néanmoins, vous pensiez qu’on traitait du changement climatique, de l’extinction des espèces, des sols et de l’atmosphère pollués ou de la pollution des villes liées à l’activité humaine (ce sur quoi la discussion a effectivement dévié par la suite, sous votre impulsion) ?! ...

Plus bas, mon commentaire portait exclusivement sur la personne de Greta, sa critique par Michel Onfray et sur les réactions à cette critique. Néanmoins, vous avez répondu que le sujet n’était pas Greta.

Vous concernant, j’hésite entre un problème de compréhension de ce que vous lisez, un manque d’à propos et une obsession pour les sujets qui vous préoccupent. Rien ne vous empêche d’exposer ces derniers si ça vous chante, à condition que vous ne les présentiez pas comme des réponses aux sujets qui sont effectivement débattus.

@floyd

Monsieur Floyd

Quand La mer d’Aral disparait parce que le cours du fleuve qui l’alimente est dévier sous Staline, c’est sans conséquence ? Quand Assouan est construit et qu’aujourd’hui le Delta du Nil souffre, c’est humain. Quand le barrage des trois gorges en Chine est rempli, c’est humain quels seront les conséquences futures nul ne le sait, mais c’est humain.

Déforestation humaine ou déforestation naturel, il y a je crois une différence quand l’homme en Afrique équatoriale, en Amérique du Sud, même aux USA déboisent, ça na rien de naturel. Quand à certaines époques ce sont des superficies supérieures à celle de La France par an, je ne crois pas que ça puisse être sans conséquences.

Quand les incendies en France, Espagne, Portugal, mais aussi au USA détruisent des milliers de KM2 de forêt ce n’est jamais humain ?

Bien sur que le climat évolue et que les changements sont marqués dans les couches géologiques et les carottes de glace mais que l’homme puisse être innocent de tout et sans impact ça reste douteux.

Je vit dans le Nord et les terrils de plusieurs dizaines de mètres sont encore présent dans le paysages de ma région, les mines, les KM3 de ces résidus et les KM3 qui ont été brulés n’aurait eu aucun impact ? Bien sur les forêts du carbonifère furent retournées par des cataclysmes géologiques et nous avons profité de ces cadavre exquis.

Prendre ses responsabilités envers les autres et les générations futures n’est pas une faiblesse mais une richesse.

N’est ce pas Pascal qui dans le doute fait le pari d’y croire. Il était un scientifique émérite et de génie.

Mélanger tout n’est pas un crime de fausse vérité, la terre est un tout pour chaque être vivant qui l’habite, rien ne nous appartient, ça nous est seulement prêté pour un temps, le gâcher de façon irrémédiable est irresponsable.

Bien à vous Jean

@pierrot19 Vous avez un esprit très scolaire et vous avez besoin visiblement de répondre à l’unique question passionnante " Onfray doit il s’excuser auprès des autistes" Je vous laisse faire votre rédaction et restant bien dans le cadre demandé. Permettez moi d’élargir et de faire des liens à l’intérieur du même sujet comme le font les autres intervenants. J’observe d’ailleurs que les mêmes formules" dérives sectaire politico médiatico ecologico veganico et coco " et tout et tout...et financiariser par les grandes puissances capitalisco et bla bla bla ( il doit exister un fournisseur commun apparemment de formule toute faite..l’autre pensée unique en vogue sur ce site apparemment). Lorsqu’un intellectuel, avec sa notoriété ...s’attaque au physique d’une gamine pour la discréditer, je le répète, à partir de ces traits autistique (il serait bien s’intéresser aux syndromes autistique asperger d’ailleurs avant de critiquer ( en l’assimilant à un Ciborg) oui c’est violent il doit en effet présenter ses excuses à cette jeune fille autiste, en affirmant qu’il est désolé si cela a pu la blesser. Ce serait la moindre des choses. Voilà j’ai répondu à la question...j’espère que vous êtes rassuré. Mais je note que vous sortez aussi du sujet stricte par moment, comme tout les participants ici, et je vous comprends...ce n’est pas grave. L’approche globale me semble plus riche simplement mais j’entends que vous avez besoin qu’on répondre tous à la même question.

@jean_s
"Bien sur que le climat évolue et que les changements sont marqués dans les couches géologiques et les carottes de glace mais que l’homme puisse être innocent de tout et sans impact ça reste douteux."

Mais personne ne sait exactement l’ampleur de cette influence et surtout il est évident que cette influence a aussi des aspects positifs. On sait par exemple avec certitude que l’augmentation du CO2 permet la croissance plus rapide des plantes. Mais ceux qui défendent la thèse du réchauffement climatique nous promettent que l’apocalypse ! Comment croire que l’augmentation d’un gaz qui est présent en portion infime dans notre atmosphère (0,04%) peut être un problème sans précédent dans l’histoire de l’humanité ?
Derrière tout cela, il n’est pas question de science mais de politique, de pouvoir et d’argent. Cela fait des milliers d’années qu’on culpabilise l’être humain en occident avec la religion judéo-chrétienne. On utilise exactement les mêmes ficelles maintenant avec la peur de l’apocalypse. Derrière tout cela, il y a une vision très négative de l’homme qui doit être puni. Dans la religion chrétienne c’est l’homme qui a péché en mangeant le fruit défendu et qui a été chassé du jardin d’Eden par dieu. Dans la religion écolo, l’être humain moderne s’est détaché de la nature et est devenu le mal absolu. La nature étant vu comme le bien absolu. Finalement ces deux visions sont très proches. 

"N’est ce pas Pascal qui dans le doute fait le pari d’y croire"

Il y a déjà assez dans notre monde de problèmes avérés, urgents et non réglés, pour devoir s’occuper encore de problèmes hypothétiques. Je pense notamment aux énergies renouvelables qui sont ne sont pas viables étant donné leur caractère intermittent. Dans les pays ou on utilise beaucoup d’éoliennes, il faut beaucoup beaucoup de centrales à charbon ou au gaz pour les seconder dans les périodes fréquentes où il n’y a pas de vent. Donc ces solutions coûtent très chers et n’apportent rien.