Thierry Meyssan debunke le 7 octobre à Gaza

@Equus zebra

Et Mahomet, ses cent attaques de tribus de son vivant ? Et les conquêtes musulmanes, que l’on peut compter en centaines de millions de morts, en ajoutant les mise en esclavage et les conversion forcées ?

Je ne cautionne en rien, au contraire, le massacre des Palestiniens enfermés sous les applaudissements des colons Israéliens, mais quand les humains arrêteront de s’accuser mutuellement des massacres des autres en fonction de leurs religions et de leurs idéologies, peut-être qu’il y aura un peu plus d’intelligence sur cette planète. En tout cas, les religions abrahamiques ne sèment que du chaos.

@TchakTchak

peut-être qu’il y aura un peu plus d’intelligence sur cette planète.

L’injonction à l’intelligence, comme s’il suffisait de l’invoquer pour quelle descende sur terre, est problématique.

Il y a déjà énormément d’intelligence sur cette planète.

Mais l’intelligence ne règle pas tout, du moins, pas immédiatement.

Pourquoi ? parce que l’intelligence nécessite des connaissances. Hors par définition on ne connait pas le futur. On sera toujours ignorant, partiellement, du fait du caractère auto-poïétique de l’intelligence justement.

Ce qui manque, c’est plus la sagesse que l’intelligence selon moi.

Mais la sagesse n’est pas la garantie de la paix non plus. Ce n’est pas synonyme.

Les massacres n’ont aucun sens du point de vue humaniste. Mais l’humanisme n’est qu’un paradigme, ou un metaparadigme pour être plus précis. Il est très dépassable.

D’autres paradigmes permettent de mieux comprendre la guerre et la violence. Mais il faut être prêt à accepter sa finitude pour les appréhender.

@yoananda2

Ce qui manque, c’est plus la sagesse que l’intelligence selon moi.

Oui, je parlais bien de celle là, de la simple intelligence humaine (ou sagesse, bref, j’espère qu’on se comprend sur le sens sans avoir à chipoter sur le mot) . L’intelligence scientifique, bah, il y en a à foison. Mais les évolutions technologiques ne servent à rien si les humains savent de moins en moins vivre entre eux. J’ai même l’impression que cette distorsion s’accroît.

@TchakTchak

J’ai même l’impression que cette distorsion s’accroît.

je le pense aussi. Ceci dit, je ne mesure pas forcément son manque à l’irruption de guerres pour ma part, car la violence fait partie de la vie.

Ca dépends des raisons de ces guerres au fond.

Quand on se bat pour l’accès à l’eau, pour des ressources vitales en général, ça me semble tout à fait justifié, même si c’est déplorable, on ne va pas refaire les lois de la physique.

Les guerres pour des concepts (identité, valeurs, frontières, systèmes politiques) me semblent aussi tout à fait justifiées parce que ce sont les concepts qui pilotent les forces techniques à la fin de la journée, et donc, retour à la base des ressources vitales.

Il faut bien sûr chercher les solutions gagnant-gagnant, sur le court terme ou sur le long terme, mais ce n’est pas toujours possible.

Décider qu’une guerre est le résultat d’un manque d’intelligence ou de sagesse me semble pour le moins hasardeux.

La vie est une dialectique et le conflit n’est jamais loin.

@yoananda2

Dire que la violence fait partie de la vie n’est qu’une affirmation gratuite. Le but du jeu, de son existence, des existences communes, c’est bien de la réduire tant que faire se peut, pas de l’augmenter.

Et la violence, en effet ne se limite pas aux guerres, qui n’en sont qu’une forme, il y a montée de l’intranquillité des existences, des animosités, de la délinquance, de la corruption, de la malveillance, etc...
Et ce ne sont pas des questions technologiques, même s’il y a des réponses par le contrôle et la surveillance par moyens numériques, mais ce sont des réponses tyranniques, autre forme de violence.
Ce sont des questions de morale, de moeurs, de civilité, de bonne éducation, etc... Des questions qui n’apparaissent pas dans les débats publics et qu’on ne sait même plus comment poser, d’ailleurs.

(au besoin, je reprends plus tard : je dois me coucher).

@juanyves

Oué, vous avez plaisir à pédaler dans la choucroute, vous...

@TchakTchak

Dire que la violence fait partie de la vie n’est qu’une affirmation gratuite.

Non, c’est un constat. Un supervolcan qui se réveille, et paf, fini l’humanité comme les dinosaures ont fait paf après une météorite. C’est très violent.

il y a montée de l’intranquillité des existences

Pas partout. Il y a beaucoup de pays qui se développent et pour qui les conditions de vies s’améliorent. Les statistiques sur la pauvreté, l’espérance de vie, et même la violence s’améliorent fortement à l’échelle planétaire tendanciellement. C’est simplement l’occident et particulièrement la France qui se détériore. Mais le reste, non. Évidement si tu te laisses capter par les médias hystériques, tu loupes le tableau d’ensemble.

Le but du jeu, de son existence, des existences communes, c’est bien de la réduire tant que faire se peut, pas de l’augmenter.

Non, ça c’est le but de la conscience, diminuer la souffrance, la vie se moque de la morale.

@Equus zebra

Colomb était franc maçon

Bien sûr... Colomb mort en 1506 et les premières loges maçonniques datant du XVIIème siècle au plus tôt.... (et je parle pas de la FM en tant que telle datant de 1717)..

@Gaspard Delanuit

Toutes choses étant égales par ailleurs, deux personnes pourvues d’intelligence et de sagesse ont-elles plus de chances d’entrer en guerre que deux personnes dépourvues d’intelligence et de sagesse ? 

Je ne sais pas.

@juanyves
.

C’est ça la choucroute ?

Oui, c’est ça.

Pendant six mois vous avez arrosé vos commentaires ici de boites de pâtés ukrainiens. Vous avez pris plaisir à cette guerre. Pourtant aucun chef ne vous l’a commandé et vous n’avez pas besoin de pétrole, à part celui dont vous disposez déjà pour votre voiture comme tout le monde.

Elle vaut quoi votre moraline ? Elle est tellement transparente qu’on voit tout à travers.

Moi, on peut m’accuser de racisme, antisémitisme, islamophobie, complotisme tous les –ismes qu’on veut dont votre génération s’est gobergée. Sauf que les guerres m’ont toujours rendu triste, je vois que des gens sont tués. C’est ainsi. Je n’ai pas d’idéologie à vendre, hormis les Etats-nations souverains partout, chacun maître chez soi où la paix et la tranquillité peut alors commencer. Oui, en plus, je suis nationaliste, on vous l’a fait à l’envers avec et vous n’avez rien compris. Bien content que les pays d’Afrique de l’Ouest aient l’ardeur nationaliste de chasser Macron et ses sbires armés à coups de pieds au cul, triste que les Palestiniens sans nation se fassent détruire à coups de massacres progressifs par les colons juifs dans leur délire biblique, dépité que la France éternelle se soit fait voler toute sa souveraineté sans que personne n’ait rien compris à l’embrouille.

Je n’ai aucune gène à dénoncer l’ethnocide commencée en Amérique Centrale avec Christophe Colomb (de toute façon, je préfère Marco Polo et James Cook), comme les massacres de Momo et de ses successeurs. Pas vous ni Equus Zebra. Pas vous, car votre génération qui s’est fabriqué une moraline niaise pour mieux jouir sans entrave a décidé pour la génération suivante que les blancs sont la cause de tous les malheurs du monde et conséquemment, tout ce qui est non-blanc, victime. Pas Equus Zebra non plus car un musulman est équipé pour être opaque à toute remise en cause de sa religion et de ses coreligionnaires (même si lui est un peu plus ouvert que ça et déplore bien plus que vous les problèmes que vivent les Français. Il n’y a aucun problème pour vous que les Françaises se fassent bâcher, puisque vos « victimes » le demandent, je ne suis pas sûr qu’Equus Zebra ait cette même envie).

@yoananda2
.

Non, c’est un constat. Un supervolcan qui se réveille, et paf, fini l’humanité comme les dinosaures ont fait paf après une météorite. C’est très violent.

C’est un truisme quand même. En physique, ce qui fait le cosmos dans le chaos, c’est la néguentropie : la compilation des informations pour élaborer des systèmes intriqués stabilisants, sachant que les caprices du chaos restent toujours présents. Chez les humains la capacité à inventer a été fabuleuse pour transformer la matière et organiser les existences contre le mauvais sort. Maintenant, si des bombes sont des inventions bien plus avancées et efficaces que des cailloux et bâtons, elles n’améliorent pas la stabilisation des existences humaines. Parce que notre cerveau reptilien, système de pensées programmé pour se protéger, se préserver, s’organiser avec les siens en milieu naturel patine, est perdu avec le milieu culturel/artificiel que l’humain s’est créé à la place. 

Il y a beaucoup de pays qui se développent et pour qui les conditions de vies s’améliorent (…).

Oui, c’est vrai, j’aurais dû cadrer géographiquement en France et Europe occidentale. Depuis les années Reagan/Thatcher/Mitterrand, l’UE se fait dépouiller industriellement et économiquement au profit du Grand Sud qui développe son intelligence technologique en fabriquant moins cher. Après rien ne dit que les sociétés post-industrielles vers lesquelles le Grand Sud avance ne les mèneront pas aussi à la neurasthénie générale avec des violences vaines et les délires mentaux pour lutter contre, dans laquelle l’Occident s’enfonce.

Non, ça c’est le but de la conscience, diminuer la souffrance, la vie se moque de la morale.

Ça suit un continuum : éviter la souffrance physique, la faim, la soif, l’exposition aux intempéries, aux maladies, l’amélioration de la fonctionnalité du groupe …qui sont les activités des créatures vivantes. La question morale : comment on vit ensemble, finit par advenir.

La vie, c’est la biologie : les créatures vivantes sont toutes mortelles. La biologie renouvelle les créatures en maintenant une permanence entre la coopération et la destruction. La voie de l’existence, pour se préserver, est celle de la néguentropie, de la coopération aux mieux et au plus loin possible.

De toute façon, s’il existe un monde d’après, hors dystopie et/ou âges sombres, ce sera avec de nouveaux concepts comme vous l’évoquez plus haut : un nouveau paradigme avec un ensemble de valeurs articulant mieux les possibilités de l’écosystème humain avec ceux biologique et physique. Un autre Great Reset, si on veut, mais en bottom-up libérant des société diverses, mais mieux inter-agissantes. Celui qu’on est en train de nous monter est totalement top-down à partir du point sommital.

@TchakTchak

En physique, ce qui fait le cosmos dans le chaos, c’est la néguentropie : la compilation des informations pour élaborer des systèmes intriqués stabilisants, sachant que les caprices du chaos restent toujours présents.

hophophop, attention, il y a une ambiguïté dans les termes ici car en effet l’entropie est associée au désordre mais nous, humains, nous sommes des structures dissipatives, et nous sommes de la criticalité auto-organisée, et donc à la frontière entre l’ordre et le chaos. La néguentropie du vivant n’existe que parce qu’elle crée un flux permanent d’entropie.

C’est fondamental à comprendre et je le précise pour la suite.

Maintenant, si des bombes sont des inventions bien plus avancées et efficaces que des cailloux et bâtons, elles n’améliorent pas la stabilisation des existences humaines.

Il n’y a pas de "stabilisation", c’est tout l’inverse, on est un équilibre dynamique. Il n’y aura jamais de stabilisation (en vertu de la nature des structure dissipatives).

Les bombes, c’est précisément cela : de la création d’entropie. Comme je l’ai dit, la néguentropie des structure dissipatives que nous sommes ne peut se maintenir loin de l’équilibre thermodynamique qu’en créant beaucoup d’entropie. Les bombes sont cette entropie (les bombes, le CO2, etc...)

Pour pouvoir construire un hopital, nous devons transformer le monde et créer beaucoup de déchets de toutes sortes. C’est comme ça et pas autrement.

Tout ce qu’on fait sur terre à un coût, pollue.

Parce que notre cerveau reptilien, système de pensées programmé pour se protéger, se préserver, s’organiser avec les siens en milieu naturel patine, est perdu avec le milieu culturel/artificiel que l’humain s’est créé à la place. 

D’abord, cette histoire de cerveau reptilien est un mythe. On est programmé pour se protéger tout court, comme les reptiles, comme tout organisme vivant, reptile ou pas.

Il n’y a pas de milieu "artificiel" non plus. Tout milieu est artificiel. La terre est un milieu artificiel depuis la vie existe. L’atmosphère n’est PAS à l’équilibre chimique, c’est un milieu fabriqué par la vie elle-même, comme nous nous fabriquons nos villes.

Oui, c’est vrai, j’aurais dû cadrer géographiquement en France et Europe occidentale.

Alors dans ce cas je suis d’accord.

Après rien ne dit que les sociétés post-industrielles vers lesquelles le Grand Sud avance ne les mèneront pas aussi à la neurasthénie générale avec des violences vaines et les délires mentaux pour lutter contre, dans laquelle l’Occident s’enfonce.

C’est la grande question en effet, mais je ne pense pas qu’ils vont subir les délires mentaux que nous subissions parce qu’ils n’ont pas hérité de la culture chrétienne. Oui je sais... on va encore m’accuser, mais le fait est que tout part de là.

Et justement, mon cher, sans aucunement vouloir me montrer insultant, tout ce que tu dis dans notre échange est précisément imprégné de cette vision chrétienne déformée du monde.

Tu n’est bien sûr pas obligé de me croire, mais tout ce que je conteste dans tes propos, c’est précisément cela, la vision christiano-humaniste du monde qui n’est plus du tout en accord avec la science actuelle, et inadaptée aux défis qui se posent à nous.

La vie, c’est la biologie : les créatures vivantes sont toutes mortelles.

Non, c’est encore faux. En fait, la mort est réservée aux créatures sexuées, mais il y a plein d’organismes (pas tous microbiens) qui sont immortel.

La voie de l’existence, pour se préserver, est celle de la néguentropie, de la coopération aux mieux et au plus loin possible.

Non. Là encore, tropisme chrétien. La néguentropie, c’est la coopération, mais aussi la compétition, à différentes échelles. C’est l’équilibre dynamique entre les deux modes. Il faut les 2. La seule coopération finirait par nous tuer.

De toute façon, s’il existe un monde d’après, hors dystopie et/ou âges sombres, ce sera avec de nouveaux concepts comme vous l’évoquez plus haut : un nouveau paradigme avec un ensemble de valeurs articulant mieux les possibilités de l’écosystème humain avec ceux biologique et physique.

Oui, mais ce paradigme sera forcément "choquant" pour ceux de l’ancien. J’en ai conscience. Il existe déjà même si c’est un bébé paradigme. Mais la purge de l’ancien paradigme va être... comment dire... douloureuse, voila, je crois que c’est le mot.

Soit nous soldons le paradigme christiano-humaniste à base de chamallow antimilitaristes et de nounours coopératifs, soit nous disparaissons.

@nono le simplet

https://fr.wikipedia.org/wiki/Immortalit%C3%A9_biologique

@yoananda2

.

hophophop, attention, il y a une ambiguïté dans les termes ici car en effet l’entropie est associée au désordre mais nous, humains, nous sommes des structures dissipatives, et nous sommes de la criticalité auto-organisée, et donc à la frontière entre l’ordre et le chaos. La néguentropie du vivant n’existe que parce qu’elle crée un flux permanent d’entropie.

Un corps biologique est une structure dissipative, oui.

Mais la créature vivante doit y mettre du sien pour faire durer la vie de ce corps biologique : trouver à manger, boire, s’abriter, optimiser avec ses congénères… La créature vivante qui conduit le corps biologique produit sa néguentropie.

.

Il n’y a pas de "stabilisation", c’est tout l’inverse, on est un équilibre dynamique. Il n’y aura jamais de stabilisation (en vertu de la nature des structure dissipatives).

On est d’accord que l’environnement est toujours dynamique, changeant, reste que la voie (du milieu…) demeure la néguentropie, restabiliser son existence quand la donne change.

.

Les bombes, c’est précisément cela : de la création d’entropie. Comme je l’ai dit, la néguentropie des structure dissipatives que nous sommes ne peut se maintenir loin de l’équilibre thermodynamique qu’en créant beaucoup d’entropie. Les bombes sont cette entropie (les bombes, le CO2, etc...)

Toute violence menace son existence. Après, il y a la violence externe (foudre, prédateur qui nous court après), ou accidentelle (chute d’un arbre, blessure…) la violence au sein d’une groupe (pour avoir la femelle, la meilleure pitance, le meilleur coin). Et aussi le violence biologique : chercher des proies.

.

Pour pouvoir construire un hopital, nous devons transformer le monde et créer beaucoup de déchets de toutes sortes. C’est comme ça et pas autrement.

Tout ce qu’on fait sur terre à un coût, pollue.

On peut réduire les coûts, utiliser du biodégradable, recycler… La science peut aider...

.

D’abord, cette histoire de cerveau reptilien est un mythe.

Oui, bon, ok : le tronc cérébral qui reste le premier cerveau essentiels aux fonctions métaboliques pour interagir avec l’environnement.

.

Il n’y a pas de milieu "artificiel" non plus. Tout milieu est artificiel.

Si on mettait un humain en slip et qu’on le lâchait en plein milieu de la forêt amazonienne, pas sûr qu’il survivrait, ou alors avec plein de boutons qui grattent, des blessures, des maladies, une sévère diminution de son espérance vie… Un singe, oui, il serait heureux. Un maori, il sait faire. Les humains en général ne vivent plus dans le monde naturel : ils vivent en environnement construit, fabriqué, aménagé, culturel, artificiel. Au point que les humains qui ont terraformé la planète, pas les autres animaux qui sont restés dans le milieu naturel (qu’on leur a laissé...).

.

L’atmosphère n’est PAS à l’équilibre chimique, c’est un milieu fabriqué par la vie elle-même, comme nous nous fabriquons nos villes.

C’est la biosphère, le vivant qui a colonisé la terre, l’eau, l’air. L’ensemble, hors humains, est homéostatique, écosystémique. Les autres planètes, en effet, n’ont pas de biosphère. L’existence biologique tend vers la néguentropie, même si à l’intérieur le fonctionnement est à la destruction et à la régénération.

.

Et justement, mon cher, sans aucunement vouloir me montrer insultant, tout ce que tu dis dans notre échange est précisément imprégné de cette vision chrétienne déformée du monde.

A mon tour, mon cher, je sais que vous n’êtes pas un fragile non plus, votre fixation sur le christianisme ressemble à une crise d’adolescence.

Si dans un car, ou un café des gens commencent à se battre, la propension est d’intervenir pour arrêter cette violence : pas besoin d’être christiano-humaniste pour ça (sauf s’ils ont des flingues, alors on décampe). Le propension des humains n’est pas de se battre entre eux, mais de coexister afin d’en tirer meilleure néguentropie individuelle et collective. Vous n’allez pas prendre un couteau de cuisine, aller chez le voisin, pour l’éventrer, pousser un cri de T-Rex et dire « la violence, c’est la vie ». Oui, c’est un fait, mais pas une philosophie. La philosophie, c’est comment l’éviter quand on peut. On vit mieux en paix qu’en guerre :oui, dit comme ça, c’est nuche, mais l’inverse est faux, ils vous le diront en Ukraine, à Gaza, au Yemen, au Congo.

.

Non, c’est encore faux. En fait, la mort est réservée aux créatures sexuées, mais il y a plein d’organismes (pas tous microbiens) qui sont immortel.

Oui, bon, le blob, un ver dont j’ai oublié le nom, la question des cellules totipotentes... Mais c’est anecdotique et on est des êtres sexués.

.

La néguentropie, c’est la coopération, mais aussi la compétition, à différentes échelles. C’est l’équilibre dynamique entre les deux modes. Il faut les 2. La seule coopération finirait par nous tuer.

Vous connaissez l’optimum de Pareto : il y a la compétition saine, qui améliore et celle qui détruit. C’est comme la violence, si on précise de quoi on parle quand on parle de compétition, on y voit plus clair, y compris ses angles aveugles et on améliore la néguentropie.

@TchakTchak

Les humains en général ne vivent plus dans le monde naturel : ils vivent en environnement construit, fabriqué, aménagé, culturel, artificiel. Au point que les humains qui ont terraformé la planète, pas les autres animaux qui sont restés dans le milieu naturel (qu’on leur a laissé...).

détrompes toi. Les termites sont pire que nous. Elles ne supportent même pas la lumière, vivent dans une plage de température et d’humidité très limité. La "nature" pour elles est encore pire que pour nous. Elles ne sortent pas de la termitière, même pour bouffer, elles sont obligées de "pousser" la termitière jusqu’à la bouffe.

Alors les termitières sont artificielles pour toi ?

Les vallées modifiées par les castors aussi ?

Les récifs coralliens aussi ?

L’oxygène dans l’atmosphère aussi ?

Certes, on modifie notre environnement plus que ne le fait un gorille. Mais lui aussi laisse des traces, emprunte les mêmes chemins qu’il connaît par facilité, et il façonne aussi son environnement pour l’adapter à ses besoins.

Je répètes les cyanobactéries ont terraformé la planète bien avant nous, et elles ont foutu en l’air leur atmosphère bien avant nous, c’est ce qui se nomme la grande oxydation, ou la catastrophe de l’oxygène.

On ne fait rien de différent parce qu’on n’est pas différent : on est des structures dissipatives, on dissipe, on produit des déchets.

Le propension des humains n’est pas de se battre entre eux, mais de coexister afin d’en tirer meilleure néguentropie individuelle et collective.

Certes. Je ne réduis pas la vie à la violence, je dis qu’elle en fait partie.

La philosophie, c’est comment l’éviter quand on peut.

La violence est couteuse, tous les animaux l’évitent autant qu’ils le peuvent. On est tous économes.

Je ne souhaite pas la violence, mais ce n’est pas une question d’intelligence ou de sagesse pour la réduire. C’est d’une part une question d’économie comme je le disais, on préfère tous l’éviter si c’est possible. Mais ce n’est pas toujours nous qui décidons si c’est possible.

Oui, bon, ok : le tronc cérébral qui reste le premier cerveau essentiels aux fonctions métaboliques pour interagir avec l’environnement.

NON !!!

C’est tout le cerveau dont le rôle est budgéter l’usage de l’énergie dans le corps. Il n’y a pas de partie "noble" qui s’occupe d’éviter la violence, et de partie "archaïque" qui nous pousse à la violence. Ce n’est pas comme ça que ça marche. C’est encore l’imprégnation chrétienne qui ressort, à vouloir placer l’esprit comme étant le truc noble, raisonnable, moral, pacifique, qui doit dompter le corps maléfique avec ses pulsions violente qu’il faut dominer.

Tout ça est de la foutaise.

La violence et la paix sont des constituants biologiques qui imprègnent tout l’être, depuis la cellule jusqu’a l’organisme tout entier.

On n’est pas différent des bactéries, elles aussi font des guerres, des paix, des compétitions, des coopérations. Ce n’est pas parce qu’elles ont un esprit moral qui s’oppose à leurs pulsions physiques. L’esprit et le corps concourent tous les deux à la morale et à la violence.

Il n’a pas d’artificiel méchant vs la nature gentille. Il n’y a pas de cerveau reptilien agressif et con vs un cortex préfrontal évolué moral et sage, ni un tronc cérébral aux bas instincts vs un esprit rationnel supérieur, ni un jésus christ donneur de leçon vs un humain pécheur.

Si on ne sort pas de cette dichotomie, spécifique à l’occident, on finira dans les poubelles de l’histoire parce que la Chine n’a pas cette tare et qu’elle a décidé de reprendre sa place historique.

@yoananda2
.

détrompes toi. Les termites sont pire que nous. 

La violence est couteuse, tous les animaux l’évitent autant qu’ils le peuvent. On est tous économes.

Je ne souhaite pas la violence, mais ce n’est pas une question d’intelligence ou de sagesse pour la réduire. C’est d’une part une question d’économie comme je le disais, on préfère tous l’éviter si c’est possible. Mais ce n’est pas toujours nous qui décidons si c’est possible.

@yoananda2

(Sinon, c’est vous qui me parlez de christianisme à chacun de vos messages, pas moi. Je préfère mettre ça de côté).

@TchakTchak

Déjà les modifications animales et végétales se sont toujours ajusté dans la propension biologique (en arrière plan physique) à sa néguentropie, à enrichir le système.

Ha bon ? par décret divin ? comme ça, pouf, par définition, tout ce que fait un animal serait "enrichissant" ... lol

cf le paragraphe "ralalala" plus loin.

Et la biologie a "inventé" des créatures vivantes consommant les déchets des cyanobactéries : l’oxygène.

ouai, elle a "inventé" au bout quelques millions d’années.

Oui, les créatures vivantes transforment, mais il y a une différence de nature, plus que de degrés avec l’espèce humaine qui ne rejette pas que du bio, mais autrement difficilement plus périssable (plastiques, perturbateurs endocriniens, déchets nucléaires...).

Non. Ralalala...

Les arbres produisaient la lignine et pendant très longtemps, c’était un pur déchet qui s’est accumulé. Exactement comme notre platique. Ca porte un nom dans les ères géologiques, mais j’ai oublié.

Ensuite, un champion à trouvé comment bouffer la lignine et la "recyclé".

Nous, on produit du plastique, qui est, soit dit en passant, un recyclage de la lignine emprisonnée dans le sol sous forme de pétrole (cf kérogène).

Le plastique n’est pas recyclable, comme la lignine en son temps, sauf depuis qu’on a identifié des microbes capable de la bouffer ... et qu’on peut cultiver. On n’aura pas besoin d’attendre des centaines de milliers d’années que la "nature" trouve à taton.

Et les transformations humaines sont d’une autre ampleur que celles des autres animaux. C’est aux humains de se poser la question de leur déchets pour recorréler la néguentropie de l’espèce avec celle de la biosphère. 

Faudrait savoir, c’est une question d’ampleur ou de nature différente ?

Oui, ce qu’on fait est d’une autre ampleur, en effet, mais là encore, rien de nouveau sous le soleil, c’est la vie qui va dans cette direction dans son ensemble.

Oui c’est à nous de veiller à ne pas foutre en l’air les équilibres globaux. Les IA vont nous y aider.

Là, on est d’accord et ce n’est pas une question chrétienne, mais humaine en général.

Non, c’est chrétien de penser que c’est une question humaine alors que c’est une question du vivant dans son ensemble, des animaux en particulier.

Qu’est-ce que la valeur en économie : l’argent ? Le bien produit ? Le patrimoine ? Le mode de production ? La plus-value ? Laquelle ? Derrière la question économique, il y a bien des question de philosophie, et paradigmatiques qui sont sous-tendues. 

Bien sûr mais ça ne se change pas comme ça. Il y a des choix qui sont difficiles à défaire. De toute manière, moi je pense que le système actuel n’est pas si pire. La encore, il faut s’émanciper du cadre chrétien qui vilipende la richesse et l’argent. "La matière c’est caca, brutal, violent, l’esprit c’est doux, pacifique, pur" : à la poubelle cette philosophie dualiste et ses rejetons.