Les commentaires de Oursquipense

Tocqueville, l’un des auteurs les plus incompris. Il faut dire qu’une énorme majorité des gens qui citent "de la démocratie en Amérique" n’ont en fait lu que ça de lui. Je veux dire le titre !! Ils connaissent 5 mots de Tocqueville et ça s’arrête là. Du coup certains vous parlent d’un livre faisant l’éloge de la démocratie et de l’Amérique. Juste un petit extrait de l’avertissement aux lecteurs du Tome II :

On s’étonnera peut-être qu’étant fermement de cette opinion que la révolution démocratique dont nous sommes témoins est un fait irrésistible contre lequel il ne serait ni désirable ni sage de lutter, il me soit arrivé souvent, dans ce livre, d’adresser des paroles si sévères aux sociétés démocratiques que cette révolution a créées

Je répondrai simplement que c’est parce que je n’étais point un adversaire de la démocratie que j’ai voulu être sincère envers elle.

Les hommes ne reçoivent point la vérité de leurs ennemis, et leurs amis ne la leur offrent guère ; c’est pour cela que je l’ai dite.

Quant à une éventuelle promotion de l’Amérique la première phrase du chapitre 1 du Tome II  : Je pense qu’il n’y a pas, dans le monde civilisé, de pays ou l’on s’occupe moins de philosophie qu’aux États-Unis.

Mais lisez plutôt Tocqueville (car je vous mène un peu en bateau avec le deuxième extrait), ces oeuvres sont en libre accès et c’est vraiment très clair et fort bien écrit.

Pourtant un cerveau lent devrait permettre de planer largement au-dessus de bien des gens. (Ach, jeux de mots à l’écrit souvent gross malheur !)

Mais il s’est excusé après le sketch chez Fogiel, le lendemain. Seulement entretemps Fogiel et France Télévision s’étaient répandu en excuses sur le thème de "nous on est pas antisémite mais ce sketch l’est. Excusez-nous, ne nous demandez pas trop d’argent et Dieudonné on ne l’a jamais aimé de toute manière et il nous a pris au dépourvu". http://www.youtube.com/watch?v=hgMubvfqEU0

Du coup Dieudonné s’est retrouvé seul en rase campagne et contrairement à ce qui était attendu il n’a pas baissé le pavillon (entre autres).

fin de ma phrase et de mon post = Il y a donc une différence entre Chéreau et un pédophile. Votre titre dit le contraire.

Patrice Chéreau est mort : qui a rappelé sa pédophilie ?

C’est bien l’un de vos titres, non ? Si je suis assez intelligent et pas trop dur de la feuille j’entends dans votre video numéro 2 vers 4 minutes 50 "Je n’ai jamais dit q’uil était pédophile mais pro-pédophile". Si ce sont deux attitudes condamnables selon moi il ne s’agit tout de même pas de la même chose.

Entre une personne dont on peut éventuellement penser qu’il était assez niais ou naïf pour considérer qu’un bel amour pouvait exister entre un barbon et des jeunes filles ou garçons en fleur (car rappelons qu’à l’époque de la pétition "pro-pédophilie" il s’agissait de défendre des salauds... euh des adultes qui avaient eu des rapports avec des adolescents et des adolescentes). Et ç ane choquait du reste pas grand monde en France il suffit de voir comment Matznef est religieusement écouté par l’auditoire un soir à Apostrophe avant que Denise Bombardier l’explose comme il se devait. http://www.youtube.com/watch?v=sGeXOYWWb1A

Il est simplement évident que 100.000 francs pour une prestation à l’époque ne peut pas représenter les seuls cachets des comédiens. C’était le paiement à la société de production pour que le spectacle ait lieu. Il faut déduire la location de salle, le coût de l’équipe technique, la publicité, probalement les repas etc... Il suffit de demander aux producteurs précédents combien ils demandaient pour programmer un spectacle d’Elie et Dieudonné. A partir d’un certain niveau de notoriété ça devait probablement tourner autour de cette somme. 

Sinon je continue à trouver les happenings video de Dieudo plutôt faibles. Mais vu leur succès je ne le vois pas arrêter. 

Quand on explique une blague c’est qu’elle n’était pas drôle. Quand on présente des excuses alors qu’on n’estime n’avoir rien à se reprocher c’est soit qu’on est lâche soit qu’on est très con. Action discrète veut bien provoquer 118 218, des grévistes ou des mecs à terre à moitié mort.

Vers 7.20 "j’assume cette blague" puis "je n’ai peur de personne". Mais tu te moques de qui là, gars ?!?! Ton attitude démontre exactement le contraire.

Merci du lien et de la précision. Ca s’était fait en deux temps et comme à partir du deuxième appel de don Dieudonné ne faisait référence qu’à "sa baraque" (voir dans ton lien Kurtis à la 42ème seconde pour confirmation) je pensais que c’était deux choses différentes.

Visiblement rien n’est clair nulle part dans cette histoire. On ne peut se fier à personne.

Attention aux mélanges et amalgames.

Il y a deux choses différentes :

- le hangar devenu studio = Dieudo l’a racheté a la société (dont il était actionnaire) quelques années après le premier achat. Le fisc affirme que cette procédure est mahonnête car Dieudo a acheté le bien au prix ou la societé l’avait acheté alors que le bien avait pris de la valeur. Le studio a été saisi par l’état, mis en vente et Dieudo a cherché à l’époque a l’acheté en demandant de l’aide sur internet mais ça n’a pas marché et le hangar a été adjugé à quelqu’un d’autre (enfin c’est ce que j’ai compris).

- la maison de Dieudonné = suite aux différentes poursuites dont il a fait l’objet l’Etat français envisageait de saisir la maison de Dieudonné et à la mettre en vente afin de s’assurer que tous les frais seraient recouvrés. Dieudo à a nouveau demandé de l’aide sur internet et ce coup-ci il a pu (enfin en fait son épouse) enchérir afin de conserver sa maison. Et visiblement il rembourse les internautes comme il l’avait promis.

Débrouillez-vous avec ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Roms

Quant à ne pas qualifier de nomades des gens qui font des centaines de kilomètres pour rejoindre un pays puis qui change régulièrement de lieux d’habitations précaires dans ce même pays ça tient plus de la sodomisation de mouches que de l’argument en béton.

Ai-je dit le contraire ? Moi, je suis Bourguignon.

Une représentation fantasmée de quoi ? Historiquement les nomades ont toujours été en quelque sorte les prédateurs des sédentaires.

Si on quitte la théorie pour la pratique j’ai quelques anecdotes personnelles en magasin qui m’ont confirmé l’axiome de base. Pour les Gitans que j’ai connus j’ai bien senti que la seule communauté éventuelle qu’ils reconnaissaient était là leur, c’est eux qui m’excluaient et non l’inverse. 

C’est peut-être parce qu’elle considère à ce moment ne pas représenter toute l’Allemagne. Là elle est dans son parti. Mais bon voir du signifiant dans un extrait de 9 secondes !!! Oubliez ce que j’ai écrit.

Well, quelques remarques :

- vers la 20ème seconde = où sont passés les milliards évoqués ? 

- ancien cadre chez Procter and Gamble, ça vous pose un philantrope ça comme référence ! 

- donc le gars va voir les chefs de gang avec son sourire et sa "crazyness" et les gars se mettent à taffer dur pour fabriquer des maisons pour les pauvres, c’est ça ? Et la criminalité baisse (logique vu que les gangsters ont les mains dans le béton ou le plâtre toute la journée)

- et maintenant il y a des sponsors (on se demandera quand même toujours où sont passés les milliards évoqués au début du reportage.) donc à nouveau de l’argent qui circule et par conséquent de la corruption déjà en place ou à venir.

Si finalement des gens se sont pris en main et sont heureux tant mieux. Maintenant partir du principe que le crime organisé peut être un partenaire pour aider les pauvres j’avoue être un peu sceptique. 

Rien que pour le jeu de mot sur un précurseur de l’aviation dans la présentation je ne peux que plusser.

A venir aux éditions TAPADAMIS

- le livre noir des chouettes qui regardent en coin

- le livre noir des membres d’Agoravox qui moinssent Jean Robin (3 TOMES)

- le livre noir des auteurs des éditions TAPADAMIS

- le livre noir du libéralisme, non je déconne

Franchement je ne croyais pas un jour voir un type qui bousillait les histoires drôles au même point que mon beau-père. C’est impressionnant. Il la raconte à moitié, rit en plein milieu et pire que tout se retrouve à expliquer la chute.

Si ça fait rire des gens tant mieux.

Désolé Jean. Je crois que je ne peux pas discuter avec quelqu’un qui aime Metheny, Weather Report et tous ces représentants de ce que j’appelle la vacuité musicale ultime. Je me suis même fâché à vie avec un ami d’enfance devenu bassiste qui voulait à toute force me faire apprécier Pastorius. C’est totalement inécoutable pour moi, la virtuosité mise au service de l’inutile et du creux.

Concernant ED il va falloir se rendre compte qu’il n’est plus fréquenté du tout depuis qu’il est impossible de commenter sans être membre. La vraie bonne idée du site était les débats avec la pendule (bien que tous les débats n’étaient pas d’un intérêt souverain). Il aurait fallu fouiller cette idée en réorganisant le débat avec les mêmes intervenants en dégageant 2 ou 3 problématiques fortes qui se dégageaient de la première intervention. 

Ni l’un, ni l’autre. C’est tout simplement incohérent. Il s’agit probablement d’un lapsus (révélateur ou non). La phrase logique auraît dû être " ne pas détourner le regard".
Je ne vois pas comment une religion pourrait générer une odeur particulière.

Ce qui est surprenant c’est que la journaliste ne reconnaisse pas au moins que ce propos précis n’a pas de sens. 

Un détective serait-il donc un paranoïaque qui doute ?