Les commentaires de yoananda2

@Jean Robin

Je ne crois pas que l’Univers a été fait en six jours, je le sais. Dieu le révèle dans la Bible, et Dieu existe, et il ne ment pas. J’ai été athée 36 ans,

la ferveur du néo-convertit qui doit donner des gages à sa communauté ! classique

@JL
c’est un politicien, il est aussi duplicitaire que n’importe quel autre politicien

@microf
je préfère être anormal à vos yeux plutôt que de vous laisser vous vautrer dans la mendicité à demander des "réparations" aux européens au lieu de nous remercier de vous avoir donné accès à internet à la médecine moderne, etc...

Je préfère de loin un Kemi Seba qui incite ses congénères à se sortir les doigts et à réclamer leur indépendance

@Gollum

Attention à ne pas confondre les "lois" économiques

m’en fou des "lois" économiques, je parle d’un point de vue ethologique, réaliste et pas d’un point de vue idéaliste ou on compare à une monde imaginaire parfait.

On est l’espèce la plus coopérative de la planète.

Ce n’est pas suffisant pour certains, soit.

N’empêche.

Enfin, un observateur avisé ne peut se satisfaire de la situation actuelle, qui est assez dépourvue d’éthique dans l’ensemble

bah et alors, qu’il ne s’en satisfasse pas. C’est la vie. on n’est pas fait pour être satisfait, sinon dans la mort.

@ffi
hum, tu dis des choses intéressante et encore une fois, je ne suis pas trop d’accord sur le raisonnement, mais je te rejoint sur la conclusion.
Oui, la "modernité" (si on arrête ça à 1945) a jetté l’eau avec le bébé du bain. Mais ça change actuellement, il y a un retour, non pas de Dieu, mais de l’inconnaissable ou du transcendant. Ca n’est pas passé dans la culture.
La science et philo des anciens était plus unifié que la notre mais en même temps, c’était plus simple à leur époque, on a fait du chemin depuis.
Les 3 problèmes de l’antiqué : la quadrature du cercle, la trisections des angles, et la duplication du cube, on a avancé dessus... et ce n’est pas rien.
Mais, ce n’est pas le seul domaine.

Il existe donc certainement des lois morales, même si elles sont difficiles à déterminer.

et bien, cc’est comme en math : tu poses des axiomes et ensuite, tu éllabore à partir d’eux. Mais il n’y a pas de "loi", il y a juste ce qui fonctionne ou pas.

Mais, en refusant Dieu, notre modernité se prive de tout cet ensemble de connaissances antiques sur l’art de vivre ensemble, alors que les sciences sur l’art de vivre en société ne sont toujours que balbutiantes (...et perverties par les intérêts des puissances économiques)

oula. D’abord, il y a le positivisme. On n’a pas besoin de "Dieu", ou de l’inconnaissable pour élaborer des lois, des codes moraux, et des institutions. D’ailleurs, si je ne m’abuse, la loi romaine visait juste à régler les conflits, pas plus, pas moins, et non pas à respecter des codes moraux. C’était une grosse jurisprudence (je me trompe peut être), les moeurs codifiés en somme.

Les sciences de l’art de vivre ensemble ne sont pas balbutiantes, on en sait beaucoup maintenant. Par contre, les gens eux sont ignorants oui. Mais il ne faut pas confondre les deux.

On sait énormément de choses sur l’homme désormais. On a la théorie de l’évolution, et on sait à peu près tout expliquer de ses comportements. Mais expliquer ne veut pas dire changer ou prescrire, ni que les institutions peuvent tout régler.

En fait, on est l’espèce qui vit le mieux ensemble sur cette planète. Donc on peut dire que le problème est réglé, et que ça n’est pas du tout "pervertit par les intérêts des puissances économiques". Ca c’est du discours marixste éculé faux, inepte, mais ... devenu un lieu commun en France. Il n’y a presque plus personne qui remette en cause ce genre d’affirmation devenus des axiomes.

oualalala, les méchantes forces économiques qui nous broient nous pauvres et honnêtes gens qui voulons juste vivre en paix ! lol ...

c’est du même ordre que de dire "méchante gravitation qui fait rien qu’à me faire mal à chaque fois que je saute de plus de 2m de haut"...

@microf

partir dans des contrées très loin de leurs territoires

un peu comme les africains qui déboulent en masse en europe ou les chinois en afrique ?

@ffi

La raison se fonde sur un ensemble de déductions logiques qui se fait à partir de prémisses.

oui

La validité des déductions dépend entièrement de la validité des prémisses.

hum, oui, disons en simplifiant. Il existe plusieurs systèmes de logique, mais ok.

La déduction logique est autoritaire, binaire, elle ne laisse pas de trace à l’ambigüité.

ben ça dépends du système de logique, mais disons, pour simplifier encore, que oui. et on laisse le théoreme de Godel de côté aussi. Mais admettons, dans les cas "usuels", oui c’est comme ça.

Cependant, les prémisses, axiomes, principes, hypothèses et suppositions qui sont les supports de la déduction, ne sont pas issus de la logique déductive, ils ne peuvent jamais être démontrés. Il sont issus d’une logique inductive. On les pose tels quels par généralisation de cas particuliers, sans démonstration indiscutable.

Oui, c’est le principe de l’axiomatique : indémontrable.

Certes, on peut poser un amont des prémisses d’une théorie d’autres prémisses, plus fondamentaux encore, et qui permettront de pouvoir déduire les premiers. Mais ces nouveaux prémisses sont plus généraux encore, et ils resterons toujours posés en amont de la théorie sans réelle démonstration.

Oui.

On voit que l’on peut remonter à l’infini dans la pose de nouveaux principes, sans jamais pouvoir les démontrer absolument.

Heu non, pas vraiment. Par exemple, les mathématiques ont été axiomisés progressivement sur la base de la théorie des ensembles pour aboutir à la théorie ZFC qui comporte 9 axiomes. Tu ne peux pas "remonter" plus loin que ça. Tu peux proposer d’autres axiomes (bon courage à toi) mais à un moment, ça s’arrête.

En pratique, l’infini n’est pas humain. Donc il faut poser un premier principe, que l’on sait absolument indémontrable et qui pourtant explique tout. Et ce premier principe, unique, infini, omnipotent, est donc Dieu.

Alors là, tu bascules de la logique à la métaphysique et ce n’est plus du tout le même sujet. La métaphysique ne s’aborde pas avec la même logique que la physique.

Poser Dieu en premier principe est une nécessité pour la raison, car c’est ainsi qu’elle reconnaît sa limite, l’impossibilité qu’elle a de remonter à l’infini dans la succession incommensurable des causes et des effets.

On peut poser "Dieu" ou le chaos primordial, ou plein d’autres trucs. Et encore faut-il s’entendre sur la signification de ce mot. Je pense que c’est d’ailleurs préférable de ne pas parler de "Dieu" parce que c’est trop connoté et préempté par les religieux.

Mais supposer Dieu en amont de Tout n’interdit pas d’user de prémisses et de concepts pour former des théories.

On n’a pas besoin de Dieu pour ça de toute manière. Les philosophes de l’antiquité se méfiaient beaucoup de l’infini. L’infini a été réintroduit par la petite porte du calcul infinitésimal dans les mathématiques, mais aujourd’hui, il y a un revival de la finitude avec les math intuitionistes et la notion de calculabilité.

Cela permet seulement de ne pas être dupe de ces prémisses et concepts que l’on emploie pour raisonner, en reconnaissant leur caractère irrémédiablement hypothétique.

Ca je suis d’accord. Globalement, même si j’ai critiqué ton post, je suis ok avec la conclusion : il faut être consciente de ce qu’on fait et pourquoi on le fait.

Poser un principe ultime pour penser, pourquoi pas. Moi je préfère l’existence du sens que celle de Dieu. Ça joue le même rôle, mais on ne s’emmêle pas les pinceaux avec des concepts foireux.

Pour beaucoup Dieu ne sert pas à développer une axiomatique logique mais morale, et la, c’est un tout autre objectif ...

@Gollum

On donne vraiment le doctorat à n’importe qui hein.. 

c’est clair, il y a des pans entiers de la science en faillite, et c’est ce qui donne du carburant à Jean Robin, qui met la théorie du genre et la théorie de l’évolution sur le même plan, pour lui, c’est tout pareil, c’est la science, et on a des prétendus docteurs (j’avoue avoir des gros doutes) qui se rassurent avec une liste de liens qu’il ne faut pas trop regarder de près et qui sont censé nous rabattre le caquet sur les miracles du Dieu de la bible, le Dieu avec ou sans prépuce... (est-ce que le corps de gloire de Jésus a retrouvé son prépuce ? question très importante ! arrêtez vos conneries !)

Avox HP à ciel ouvert..

ben ouai. Mais c’est de la folie usuelle, celle des gens "normaux" ou presque.

c’est un signe du Kali Yuga ! hahaha

@christophe nicolas
pourquoi les mondialistes devraient-ils s’intéresser à ton âme chrétienne imaginaire ?

@Gollum
J’ai vérififié juste pour le fun.
Ton premier commentaire ici : 2012.
Moi Sait Tout : 2014.
Tu le bats en ancienneté à plate couture.

(je sais que tu t’en fou mais lui non ! lol)

Quant à moi, mes posts et commentaires sous mon ancien pseudo on été effacé (je ne savais pas) lors de ma désinscription.
On trouve une réponse de maQ qui me mentionne en 2013. Je me souviens plus de ma date d’arrivée ici mais je pense que c’était bien bien avant.
Mais la recherche sur ce site est un peu pourrie en fait donc difficile de trouver une preuve formelle.

@Gollum
FAUX. Ton avis de possédé n’a aucune importance, tu le sais bien !
mdr
quel sketch de site.

@Gollum

Comprenne qui pourra.

Et merci pour cette contribution bien sûr !

Heureusement qu’on a l’avatar multiversique du kali yuga pour nous ramener à l’ordre, nous pauvres brebis égarées loin du christ ...

@Gollum

L’Univers en milliards d’années, quelque part, ça rend les miracles suspects, quasi incongrus, invraisemblables même.

D’où la hargne.

Enfin, le Dieu biblique est centré sur l’homme, l’Univers scientifique dévoilé ne l’est absolument pas d’où nouvelle hargne. 

C’est le caprice de l’enfant roi qui ne supporte pas d’être détrôné.

Manquerait plus que la survie individuelle soit un leurre mais où irait-on mon brave monsieur ? 

Pourquoi respecter une éthique dans ce cas hein ? S’il n’y a pas de récompense méritée.. 

Oui. Je dis la même chose : les christianismes ne sont pas des "pensées", mais des postures morales (sémitiques).

Tout découle de là. La récompense c’est si on suit la bonne morale. La morale est donnée par Dieu, donc indiscutable. Dieu doit s’intéresser aux hommes, sinon pas de morale divine. Et donc il FAUT qu’il soit créateur de l’univers, et que l’homme y ai une place centrale, pourque sa morale s’impose à tous.

Sauf que non, pas de bol, rien de tout ça ne tient debout, c’est prouvé par la science.

Mais oui bien sûr, ce serait les moralistes chrétiens qui auraient inventés la science, on y croit très fort... la encore, c’est simplement un raisonnement motivé pour dire "on est les plus meilleurs, viendez vous soumettre à nos codes moraux pour ressusciter la société crucifiée par la modernité"

C’est le théisme, de la merde présentée comme une barre chocolatée. Le déisme est bien mieux car non anthropocentrée : il existe une conscience cosmique qui n’en a rien à battre de nous, mais il existe des lois de l’univers pour la matière et les esprits néanmoins.

Je n’ai rien contre la morale, mais la morale chrétienne c’est de la merde.

@TchakTchak
le canada dry n’est pas une bière que je sache.
le créationnisme n’est pas une pensée.
ça ne nécessite pas de réfléchir, mais de réciter.
c’est une posture morale. Je maintient.

@microf

il faudra des générations pour rétablir de bonnes Relations entre la France et la Russie.

pas forcément. Ça pourrait être plus long ou plus court. Ce qu’il faut c’est la fin de la république. Ce n’est pas la France, mais la république qui a brisé la confiance.

@ffi

Les choses ne sont pas si simples.

post très intéressant. Vous ne devriez pas. Ce n’est plus de bon ton sur ce site désormais, il faut troller ou être bon pour l’asile.

Bon, je réponds quand même.

Le peuple, inquiet de ces changements, dont il ne comprenait pas les causes, se tourna assez naturellement vers Dieu. La science grecque n’apportait pas d’explication rationnelle à ces bouleversement.

Thèse que j’entends pour la première foi et qui fait sens. Il faut rajouter d’autres éléments (ce n’est pas un reproche, vous ne pouvez pas tout dire en quelque lignes de toute manière. Le nouveau Dieu avait certains avantages par rapport aux anciens : il réhaussait le statut des loosers, devenus nombreux.

Et Patatra, courant XIIIe, nouveau refroidissement, retour des épidémies

pas que. On avait aussi trop déboisé pour faire tourner les hauts fourneaux qui servaient à fabriquer, entre autres, les socs en métal des charrues et qui amélioraient grandement les rendements agricoles (et donc faisait exploser la population). On s’est pris un mur malthusien dans la tronche en somme.

Ce simple fait remet totalement en cause la fable selon laquelle le christianisme empêcherait toute pensée rationnelle et que la révolution scientifique se serait faite malgré lui. Ce n’est simplement pas vrai.

Pas du tout. Qu’un Oresme fasse un raisonnement logique ne veut pas dire que ça soit grâce au christianisme parce qu’il était "chrétien".

D’abord, le christianisme à ses débuts était clairement obscurantiste revendiqué !!! donc si, c’est "vrai".

Ensuite, le christianisme n’est PAS rationnel, et la encore, il le revendique. La foi c’est l’inverse de la raison. C’est Jésus qui le dit.

La révolution scientifique s’est bel et bien fait "malgré lui".

Mais le catholicisme a participé à l’insu de son plein grès puisqu’il avait le monopole de la connaissance à cette époque... les léttrés étaient tous chrétiens donc bon... la science ne pouvait pas se développer ailleurs que dans ce contexte.

Le catholicisme n’a peut-être pas vu la menace, et puis de toute manière, c’est difficile de réprimer la curiosité des intellectuels. Je pense que les débats sur le sexe des anges ça les a amusé 5min, mais après, quand ils ont découvert la pensée Grecque, ça a simplement été une ruée vers l’or intellectuel incontrôlable.

Il n’y a absolument rien dans la bible qui puisse pousser les chrétiens vers la science, à l’inverse de toute la philosophie grecque.

Il n’y aurait pas eu le christianisme on serait allé plus vite vers la science puisqu’on aurait conservé bien plus de textes (cf McCullen : les chrétiens ont très probablement participé à brûler la grande bibliothèque d’alexandrie).

On ne peut pas savoir comment ça se serait passé, mais la chine (elle a d’autres tares) fut bien plus avancée pendant des siècles que l’europe... si c’est pas la preuve que l’absence de christianisme était favorable...

@TchakTchak

Je voudrais ici comprendre sa pensée.

ce n’est pas une pensée, c’est une posture morale. C’est l’inverse d’une pensée. Comme juanyve qui vient pontifier, comme Christophe Nicolas, et presque tous les chrétiens du site d’ailleurs.

@Gollum

Perso je préfère Lupasco, de très loin, mais sa focalisation sur le langage, prédisposé au binaire, ne me semble pas inutile..

David Bohm, l’un des pères de la physique quantique (excusez du peu, QI 160 mini, merci pour sa contribution dantesque) à écrit un bouquin sur l’usage non binaire de la langue. Il propose le "rhéomode", rhéo comme rhéostat (graduel donc), un mode d’utilisation de la langue plus nuancé.

Alors dans la pratique c’est compliqué de revoir l’utilisation de la langue mais ça reste une démarche très intéressante et une application innatendue de la mécanique quantique à la philo, analytique en l’occurence.

On est loin de la brosse à reluire le nombril de notre avatar du kali yuga du forum ! (mdr quand j’y songe, ce site est impayable, c’est un vrai asile)

@Mao-Tsé-Toung
merci pour cette contribution QI 160 mini s’abstenir.
vu que le débat est ouvert à priori à tous je vous préviens : c’est ouvert, mais les cons, escrocs et autres trolls abstenez vous de répondre au grand Mao qui défends ici les opprimés par les possédés que sont Yoananda2 et Gollum de leur vrai pseudo (au cas ou ils ne se seraient pas reconnus).
Moi Sait Tout lui n’est pas possédé, il est juste entouré d’entités d’ailleurs ! nuance.
Bref, comprenne qui voudra épicétou.
Nous avons affaire à la sainte alliance, le grand rishi, avatar du multivers, mais pas demi-frère de Jésus comme Raël, hein, ici c’est du sérieux, avec les défenseurs de la science patentés grâce à la foi dans le juif crucifié, contre les "possédés".
Ouf au moins le multivers à réagit et sauvé le grand contributeurs, (imaginez 1800 articles, que dis-je cours, de haute qualité, que les scientifique du monde entier épluchent en toute discrétion pour avoir enfin des questions à leurs réponses !
Bref, la question est posée : comment en êtes vous arrivez là ? pourtant vous aviez tout, vous aviez le petit jésus, la bible... c’était pas censé déraper au moins petit possédé qui traine sur le net ...
merdalor !

@ffi

Il fallait le christianisme pour que cette transformation soit possible : En effet, les écritures constituent un récit rigoureusement chronologique (contrairement au Coran, où les versets sont triés par longueur décroissante).

oui c’est bien connu la chronologie, les grecs ne connaissaient pas, d’ailleurs l’iliade et l’odysée n’ont aucune chronologie et Hérodote, le père de l’histoire, est un personnage historique plus fictif que Jésus le juif crucifié ...

sans ce bon évêque on en serait encore à se demander si demain est après ou avant aujourd’hui et dans quel sens se produisent les saisons.

Tout ce qu’on doit au christianisme, c’est vraiment énorme, on oublie tout le temps de dire merci au petit jésus pour la science.