Les commentaires de maQiavel

@Sentero

Il y’a bien un défaut d’équivalence dans votre raisonnement qui est mis en exergue par Belenos : l’existence d’une déportation des juifs pourrait être mit en équivalence avec l’existence d’une bataille à Stalingrad et l’utilisation des chambres à gaz par les Allemands pour exterminer les juifs pourrait être mit en équivalence avec l’usage de l’Iliouchine Il par les soviétiques pendant la bataille de Stalingrad. Parce qu’on parle là de l’utilisation d’un outil et non

Ça ne m’étonnerait aucunement qu’un professeur d’économie ne sache pas que l’IL II a été utilisé par les soviétiques à Stalingrad. Et ça m’étonnerait encore moins qu’il ne sache pas se prononcer s’il existe des chercheurs qui remettent l’utilisation de cet avion en question durant cette bataille et qui contestent point par point les preuves matérielles et les témoignages sur leur utilisation, fussent-ils ridiculement minoritaires. Dire que l’usage de cet avion de combat est tout à fait documenté et fait consensus pour l’immense majorité des chercheurs ne change rien au fait que ce professeur d’économie n’y connaisse rien.

Pour ce qui est des chambres à gaz , je suis navré mais ce n’est pas en cliquant deux trois fois sur google ou en regardant quelques documentaires à la télé qu’on peut se prétendre suffisamment connaisseur pour affirmer avoir la certitude qu’elles ont existées , il m’est arrivé d’écouter Faurisson et ce qui est ressorti de mon écoute c’est la grande complexité d’un dossier qui fait appel à plusieurs spécialités ( chimie , toxicologie , architecture etc. ) , ce n’était pas quelqu’un qui s’est levé de bon matin et qui par pure exubérance s’est mis à nier l’existence d’évidences , c’est une personne qui a travaillé pendant des décennies un sujet dans ses moindres détails et qui ne pouvait être contredit que par d’autres spécialistes de la question , ce n’est pas un prof d’économie qui n’a jamais rien lu dessus qui pourrait trancher du haut de je ne sais quel promontoire qu’il connait avec certitude la réalité des faits.

Quand on ne connait pas un sujet , on ne le connait simplement pas , je ne comprends pas qu’on puisse discuter d’évidences pareilles , il y’a quelque chose dans votre logique qui m’échappe complètement. Peut-être avez-vous particulièrement travaillé le sujet , ce qui vous permet d’avoir des certitudes ? Si la réponse est « oui » , dans ce cas il ne devrait pas être difficile de comprendre que tout le monde n’a pas votre maitrise du sujet et qu’il y’a des gens comme moi qui n’y connaissent rien. Est-ce si extraordinaire ? Je fais vraiment des efforts mais je n’arrive pas à vous comprendre …

Quant à la loi Gayssot , que vous le vouliez ou non , cette loi est suspecte , quand bien même elle n’existerait qu’en France , quand bien même elle ne changerait rien au consensus sur les chambres à gaz dans les pays qui n’ont pas ce genre de loi , cette loi est très bizarre pour beaucoup de gens comme moi qui n’y connaissent rien.

@Sentero

J’ai l’impression que pour vous , sous prétexte qu’un événement historique a été étudié à partir d’une documentation pléthorique , forcément il doit être connu de tous. Je suis désolé de vous le dire mais je connais plein de gens dans mon entourage qui ne connaissent strictement rien à la bataille de Stalingrad et qui ne la connaisse pas mieux que la bataille d’Alésia sous prétexte que cette dernière est plus éloignée et moins bien documentée. En ce qui me concerne , ce que je sais de la bataille de Stalingrad , je l’ai appris par moi-même , de mes propres recherches et lectures , et c’est pour ça que je peux aujourd’hui en parler. Sans cela , si je n’avais su que ce que j’ai ingurgité à l’école et recraché comme un perroquet pour des examens avant d’oublier ( comme la plupart des choses que j’ai apprises à l’école d’ailleurs ) , je ne pourrais pas en parler puisque je n’y connaitrais rien. Donc quelle que soit la question qu’on me poserait , je répondrai « je n’y connais rien ». Et de fait , il y’a aujourd’hui plein de sujets qui ont une documentation abondante mais dont je ne connais rien et les chambres à gaz en font partie , je ne connais pas du tout le sujet , je suis juste au courant qu’il y’a des gens qui disent qu’elles n’ont pas existées et qui se font condamner pour ça en France.

Là très franchement , je ne vous comprends pas , comme s’il était impossible de ne rien connaitre d’une question , je ne vous suis pas …

Sur la communication d’EC , je vais essayer de raccourcir au maximum car il y’aurait beaucoup de choses à dire :

-C’est plus sa communication et cette impression de bienveillance qui se dégage de lui que sa proposition phare elle-même qui a fait son succès ( ce qui est regrettable pour les gens comme moi qui adhèrent avant tout à cette proposition ). Mais en même temps , cette impression est aussi un obstacle auprès des gens qui ont des tempéraments tels qu’ils ont de la réticence , voir du mépris pour ce qu’ils estiment être des ravis de la crèche. Donc , est ce que EC est un bon ou un mauvais communiquant ? Ma réponse est que ça dépend du milieu , puisque sa com est parfaitement adaptée à certains mais pas à d’autres.

-Je rappelle aussi que ce n’est pas un politicien en quête de voix , donc la question de la stratégie de communication n’est à envisager de la même manière , ce n’est pas un homme seul entouré de collaborateurs qui s’adresse aux masses pour qu’elles daignent lui faire confiance , c’est un militant qui essaie de diffuser un message.

-Pour profiter des avantages de sa communication et en rejeter les inconvénients , l’idéal serait qu’il continue de défendre sa proposition phare comme il le fait mais que d’autres avec des styles différents parviennent à le faire aussi efficacement que lui , ce serait la « déchouardisation » de sa proposition qu’il appelle lui-même de ses vœux depuis des années mais ça n’a rien de facile.

-Pour finir , s’il se dégage de lui cette impression de naïveté ( et qu’il lui arrive de tenir des propos très idéalistes ) , sa proposition phare ne l’est pas : le principe selon lequel un contrat ne doit pas compter sur la vertu des acteurs mais prévoir leurs vices n’a rien de candide ou de naïf , c’est au contraire une logique de prudence extrême vis-à-vis de la malveillance que les humains peuvent déployer.

@requete

Salut requête , ça faisait très longtemps.

Je me demande pourquoi tu trouves que j’évolue bien.

En ce qui me concerne , la position la plus rationnelle quand on ne connait rien à un sujet , c’est d’admettre qu’on n’y connaît rien. J’ai beau réfléchir et je ne vois pas de position moins rationnelle que celle là mais peut être que je me trompe …

Le mieux est évidemment de connaitre ce sujet et l’erreur est peut-être d’être ignorant mais peut-on tout savoir sur tout ? Même simplement savoir un peu de tout , en tous cas suffisamment pour avoir un avis tranché sur tout ? Il y’a tellement de sujets sur lesquels mon ignorance est patente que j’ai beaucoup de mal à l’imaginer.

@Sentero

Si on lui demandait si la bataille de Stalingrad a bien eu lieu et qu’il répondait « je n’y connais rien , ce n’est pas mon sujet  » , j’aurais pensé qu’il n’y connait rien. De la même manière , si on me demande si la bataille d’Alésia a bien eu lieu en Bourgogne , je répondrai que je n’y connais rien , et ce d’autant plus que je suis au courant qu’il y’a des thèses selon laquelle cette bataille se serait déroulée ailleurs. Comment pourrais-je me prononcer avec certitude alors que je ne me suis jamais vraiment renseigné sur la question et que par conséquent , je n’y connais rien ? 

Sinon , bien sûr qu’il s’est senti obligé de s’adonner à cette séance d’autoflagellation au regard de l’énorme pression qui s’est d’un coup abattu sur lui , il n’a jamais eu de problèmes à reconnaitre ses erreurs mais là c’est autre chose … 

@Sentero

Vous dites beaucoup de choses et ça va être trop long de répondre à tout.

Pour aller vite : dire qu’on ne connait pas un sujet quand on ne le connait pas n’est pas une erreur , c’est simplement dire la vérité. Si on me demande si je doute de la théorie de Bohm , je répondrai que je ne connais strictement rien à la mécanique quantique , je ne vois pas en quoi ma réponse constituerait une erreur.

Là s’il fait volteface , c’est tout simplement qu’il se soumet face à la puissance de feu de l’inquisition , donc il prétend maintenant être certain de choses dont il ne connait rien , puisque c’est ce que l’inquisition veut. 

@Lord Volde
Pour moi le négationnisme ne veut rien dire , c’est pour ça que j’ai mit des guillemets en reprenant le terme utilisé par celui auquel je répondais. 

EC s’est couché face à l’inquisition qui considère comme un crime abominable le fait de ne pas connaitre le sujet des chambres à gaz. On peut toujours lui cracher dessus pour sa pusillanimité , pour son manque de courage , pour ces séances d’autoflagellation pathétiques au cours desquelles il s’excuse de choses qu’il n’a jamais dites mais que ses inquisiteurs prétendent qu’il a sous-entendu. On peut toujours lui cracher dessus à l’abri derrière nos écrans , rien n’est plus facile que de parler de courage quand soi-même on ne risque rien.

Je rappelle juste qu’il considère que sa proposition de constituante citoyenne dépasse sa petite personne , par conséquent s’il doit abjurer tel un dissident soviétique qui se soumet à une séance d’autocritique face à des commissaires politique , il le fera si cela lui permet de sauver sa proposition phare. A mon avis , il vient de comprendre que l’honnêteté ne paie pas et s’il pouvait revenir en arrière , il aurait répondu à la question des chambres à gaz « Je ne doute absolument pas de leur existence , la shoah est le pire crime de l’humanité ».

Cette affaire me fait réaliser le bonheur que c’est que de n’être qu’un individu lambda qui peut se permettre de dire ce qu’il pense sans subir aucune conséquence , parce qu’avaler des couleuvres comme ça me pourrirait la vie , ça me rendrait littéralement malade. Ça me fait réaliser à quel point ma position d’inconnu est confortable et c’est pour cela que je ne cracherai pas à la tronche de ceux qui sont en première ligne et qui abjurent , je ne suis pas à leur place et je ne veux pas être à leur place.

@Yakaa

« E.L : Vos partisans quand ils veulent vous défendre quoi que vous disiez, ne vous rendent pas service, tout simplement...E.C : C’est vrai ! »

------> Je ne vois pas ce qui te fais marrer. Il avait déjà dit à quelques reprises qu’il avait honte des gens qui le défendent , ici par exemple , ce qui est l’inverse de ce qu’on attend d’un gourou.

Et de fait , ce n’est pas un gourou , ce n’est pas une personne qui veut être un leader , qui veut séduire des âmes perdues pour leur dire quoi penser et qui veut être adulé par des fans , c’est un simple citoyen qui s’est éveillé sur le tard à la politique , qui n’a pas la prétention d’avoir plus de connaissances que d’autres mais qui croit avoir trouvé une solution institutionnelles aux problèmes sociaux et qui demande à ce qu’on le contredise sur sa proposition , sachant qu’il fait des erreurs et que les corriger lui permettrait de s’améliorer.

Donc , je ne vois pas en quoi il serait étonnant ou drôle qu’il admette que les gens qui le défendent sans aucun recul ne lui rendent pas service.

@Yakaa

Je pense que tu confonds beaucoup de choses :

-Premièrement , si EC a des « fans » , ce qui les anime ce n’est pas le « négationnisme » mais l’amour de la démocratie (malgré toutes les maladresses qu’ils peuvent avoir pour l’exprimer ) et ce , quand bien même il y’aurait parmi ces « fans » des « négationnistes ».

-Deuxièmement , il y’a des gens qui sont révulsés par la notion de crime de la pensée et de crime d’opinion instauré par les lois mémorielles ( et qui ne sont d’ailleurs pas forcément négationnistes ) , il était évident que ces gens-là prendraient spontanément le parti de Chouard face au procès qui lui est fait, ça ne veut pas dire qu’ils sont des fans de Chouard. Et effectivement , beaucoup parmi eux vont lui cracher à la gueule sous prétexte qu’il se serait pitoyablement couché , ce qui sera d’ailleurs l’illustration que ce ne sont pas ses fans.

-Troisièmement , il va falloir arrêter de croire qu’ago bleu est bourrée de fans de Chouard , un simple coup d’œil sur les commentaires publiés sous les articles contenant des vidéos d’EC montrent qu’il y’a bien plus de gens qui le critiquent que de gens qui l’adulent. Avec le mouvement des GJ , il y’a eu un renversement de situation mais en général , les commentaires sur lui étaient largement négatifs. A un tel point que j’avais parfois l’impression qu’il s’agissait simplement d’un concours de lancer de tomates , tellement je trouvais grotesques certains arguments , ce qui m’a fait dire à plusieurs reprises que ça n’avait aucun intérêt de publier des vidéos de lui sur ce site.

Là tu es entrain de fantasmer un agoravox bourré de gentils virus négationnistes …  

@micnet

Non mais la plupart des commentaires n’ont rien à voir avec le sujet , il ne faut pas y prêter attention. 

-Pour la première remarque ,je vous répondrai que je ne sais pas ( même si par les temps qui courent il est devenu dangereux de reconnaitre de ne pas savoir si vous voyez ce que je veux dire ) , je n’ai même pas encore lu le livre (mais ça ne saurait tarder ). D’habitude sur ce genre de sujet , je publie après m’être bien documenté mais ici ce n’est pas le cas , j’ai juste été convaincu par les arguments développés par Colin Giraud.

-Pour la seconde remarque , j’ai en effet choisi le même titre que pour la vidéo. C’est une accroche. C’était un peu comme pour le titre de mon article « La Terreur n’a pas existé » qui ne voulait pas dire qu’il n’y a pas eu de massacres entre 1793 et 1794 en France mais que la Terreur ne fut jamais « mise à l’ordre du jour » par les autorités politiques et qu’aucun système de terreur ne s’est jamais incarnée dans un système juridique cohérent. Mais c’est ça le but de l’accroche ( qui n’est pas de moi et que je n’ai fait que reprendre ) , c’est d’attirer l’attention du lecteur , ensuite la simple lecture de l’article suffit à comprendre de quoi il s’agit.

Sur les « bobos » qui relevaient plus d’ une idéologie que d’ un groupe social bien défini , ce qu’explique Colin Giraud et ses collègues c’est que précisément la façon dont le terme est mobilisé médiatico-politiquement , il a une dimension sociale.

@Zatara

Dès le départ , j’ai envisagé que l’ensemble de tes remarques qui n’avaient rien à voir avec le sujet avaient pour but de m’embrouiller parce que comme d’habitude mes propos ne te plaisent pas ( et rien d’autre au final , ce n’est que ça ) et donc tu t’es mit à déblatérer conneries sur conneries pour m’écarter du sujet. 

Si ça envoie du steak , moi je suis prêt pour la boucherie , j’aiguise déjà mes couteaux. , ce sera saignant.  

@Tartoquetsches
Non , je ne crois pas. 

@Zatara
En ce qui me concerne , au delà de 0 c’est déjà beaucoup  mais fait comme tu le sens. 

@Zatara

Alors , on y va à la volée , je sais faire ça aussi , j’étais très bon en reprise de volée. 

« Pourquoi mettre en gras connaissance immédiate ?? »

 ------> Simplement parce que ça confirme ce que je disais et que tu as réfuté , à savoir que ce qui permet de s’en tenir à une conclusion immédiate , c’est l’intuition.

« Ensuite, n’en déplaise au cnrtl, il y une différence entre vérité et réalité. Je te renvoi aussi au dico ».

 ------>  Oui , il y’a une différence , ça ne change rien au propos.

« Non... il n’y a pas de conclusion, ou de conclusion immédiate, concernant l’intuition... c’est juste hors de propos... »

 ------>  Si je vois remplir un verre avec un liquide transparent venant du robinet et que je conclu de mon observation que c’est de l’eau , c’est une conclusion que je tire immédiatement de mon observation , elle est donc immédiate. Je suis bien dans le propos.

« Il n’y a pas d’intuition quand au fait de se servir d’une cafetière. mais ta façon d’utiliser le terme ici montre que tu n’as pas réellement intégré ce qu’est une intuition. »

 ------>  A mon avis , c’est toi qui a une conception dépréciative de ce qu’est une intuition , moi j’ai donné les définitions. Mon exemple de la cafetière est tout à fait indiqué.

« ma formulation était ironique... tu copie ce passage sans le point d’exclamation et tu ponds un truc au premier degré dessus... j’ai pas le temps pour tes problèmes de compréhension et tu me fais perdre le mien. »

 ------>  C’est toi qui fais perdre du temps avec l’ironie , si tu veux exprimer quelque chose fais le directement , moi je n’ai pas à deviner des choses , je te lis et je te répond , point barre.

« .... tu prends un verre, tu vas au robinet d’eau, et tu le rempli... puis tu le pose, et là tu affirme que c’est de l’eau... et là maQ te dit que ce n’est pas sûr à 100 %... »

 ------> C’est exactement ce que je dis et que je confirme ;

« 2 choses : la première, on peut ironiser sur tout. Désolé que ça te chagrine dans ton piti coeur mais il n’y a strictement aucune raison pour ne pas ironiser quand on en a envie ».

 ------>  Alors je te répond que lorsqu’on ironise sur ce que d’autres disent , il faut s’attendre à ce que d’autres rendent la pareille en ironisant et désolé si ça fais criser tes petits nerfs , c’est une simple question de proportionnalité. Dans la vie , il faut s’attendre à ce qu’on soit traité comme on traite les autres.

Dernière chose , si tu as autre chose à foutre , tu arrêtes de te plaindre et tu ne réponds pas , c’est tout. Moi j’ai fait le choix de répondre même si j’ai une immense flemme et je ne m’en plaindrai pas même si ça dure des années.

@Zatara

Ok. Notons bien ceci : tu es le premier à parler de mauvaise foi. Je peux donc me permettre de rendre la pareille.

Je constate que chacun de mes propos est en relation avec un de tes propos (que je mets d’ailleurs bien en italique ) , donc l’accusation HS ne tient pas la route , le sujet de départ ( à savoir les bobos qui ne sont pas une catégorie sociologique ) on l’a quitté depuis très longtemps et ce n’est pas de mon fait. 

Mon hypothèse est la suivante : tu t’es rendu compte que tu parlais bien d’intuition comme les définitions que j’ai mis le montrent ( je ne vois d’ailleurs pas en quoi avoir des intuitions serait péjoratif , nous en avons tous ). Mais comme tu t’en défend absolument et que là tu es pris dans un cul de sac puisque l’admettre reviendrait à te déjuger , tu cherches un prétexte pour fuir. Je considère donc que celui qui est de mauvaise foi ici , c’est toi.

@Ozi

Bizarrement , cette candeur et ce fantasme de pureté , on ne la retrouve jamais quand il s’agit de juger Asselineau , là tout d’un coup l’Argentin est plus conciliant avec le réel. A FA , il lui passe tout , mais aux autres il ne laisse rien passer , ni leur passé , ni les activités des membres de leur famille , ni leur présence dans les médias … rien du tout , tous ces éléments sont considérés comme des preuves à charge d’une appartenance au « système ».

C’est à se demander si cette tendance à se réfugier dans un monde chimérique n’est pas un calcul tactique qui permet de s’attaquer spécifiquement à des personnes bien précises pour les discréditer en leur faisant des procès en impuretés. Mon impression est peut être fausse mais en tous cas elle est forte …

@Zatara

« ah bon ? quand tu vois de la propagande bien bien grasse et niaise, tu n’ironises jamais peut être ? »

 ------> La propagande , c’est la propagation des idées. Nous en propageons tous dès lors que nous communiquons , donc je ne vois pas au nom de quoi j’ironiserai sur une personne qui en propage comme moi. Après , il y’a des idées qu’on juge mauvaises et d’autres qu’on juge bonne mais je ne me vois pas ironiser juste pour une idée que je juge mauvaise , parce que d’autres pourraient sortir leur miroir et ironiser pour sur les idées que je juge bonne. Je préfère justifier le fait que je juge que cette idée est mauvaise , jugement qui n’est très souvent qu’une opinion personnelle liée à mon idiosyncrasie. 

Quant à la niaiserie , il y’a bien des choses que j’évalue comme niaise mais j’ai conscience que mon évaluation est très souvent subjective et contestable , raison pour laquelle je ne me permettrai pas d’ironiser sachant que je ne détiens pas de vérité absolue.

« Et comme certaines subjectivités sont plus valables que d’autres »

 ------> Ca dépend de ce qu’on appelle « valable » mais ça ne répond pas à comment déterminer qu’une affirmation est une connerie avec totale et absolue certitude ( c’est ce que 100 % veut dire) , surtout sur des questions extrêmement complexes.

« Et ce n’est pas parce qu’un seul détail t’intéresse dans ta façon d’appréhender un phénomène, que tous les autres comprennent implicitement comment tu l’abordes dans sa globalité ».

 ------> Mais précisément lorsque j’aborde quelque chose de façon spécifique , je ne me préoccupe de la façon dont les autres « comprennent implicitement » comment je l’aborde dans sa globalité. Sinon , je l’aborderai de façon globale , tout simplement. Cela n’empêche pas que je répondrai à une question plus globale si on me la posait. 

@Zatara

« Non, c’est la mémoire. L’intuition est par définition ni un argument, ni une preuve, ni une conclusion. Une intuition, c’est une intuition. un retour par le dictionnaire semble ici nécessaire... »

 ------> Voici donc quelques définitions parce que j’ai l’impression que c’est ça qui embrouille :

*Connaissance directe et immédiate d’une vérité qui se présente à la pensée avec la clarté d’une évidence, qui servira de principe et de fondement au raisonnement discursif.

* Connaissance immédiate d’une réalité présente actuellement à l’esprit.

https://www.cnrtl.fr/definition/intuition

C’est donc bien ce que je dis : ce qui permet de s’en tenir à une conclusion immédiate , c’est l’intuition. Par ailleurs suivant les cas , l’intuition fait appel à des expériences personnelles que nous avons en mémoire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intuition

 « Tous les jours, après ton café, tu refais encore et toujours le même cheminement intellectuel, ou expérimental pour retrouver tes conclusions sur le fait que l’eau boue approximativement à 100 ° C »

 ------> Quand je fais du café , j’appuie sur un bouton et l’eau bout , je n’ai pas besoin d’un cheminement intellectuel ou de mesurer la température avec un thermomètre. Cependant à chaque fois que j’appuie sur le bouton , du fait de mon expérience passé , je m’attends à ce que l’eau bout , à chaque fois que je fais ce geste je crois intuitivement qu’elle va bouillir ( parfois à tort d’ailleurs car la machine à café peut être  en panne ).

Concernant la température d’ébullition , c’est quelque chose que j’ai appris à l’école et c’est une connaissance qui est acquise de l’application de la méthode scientifique. Il a donc bien fallu une méthode pour savoir que l’eau bout à peu près à 100 ° C.

 « Quand tu vois un verre rempli d’eau, tu pense à 99 % qu’il contient de l’eau ??? p.tain mais ça devient ridicule... »

 ------> Ça pourrait être un autre liquide transparent , je ne pourrais jamais m’en tenir à une conclusion immédiate avec une certitude de 100 %, intuitivement je penserai que c’est de l’eau évidemment mais pour en avoir la certitude il faudra autre chose. Je pourrais la gouter pour augmenter cette certitude mais même dans ce cas , elle ne sera jamais absolue. Même si je l’envoyais à un labo pour une analyse et que les résultats revenaient , je ne serais jamais certain à 100 %. Pour une raison très simple : ce qui me donnera le plus de certitude possible qu’il s’agit bien d’eau , ce serait une analyse chimique très spécifique et dans le paradigme de la science moderne , il n’existe aucune vérité pure , il y’a des vérités temporaires jusqu’à ce que de nouvelles données les remettent en cause.

Ainsi, si je vois du liquide transparent dans un verre et qu’une personne me dit que ce n’est pas de l’eau , mon premier réflexe ne sera pas d’ironiser sur son affirmation mais de tenter de comprendre pourquoi il dit une chose qui contredit ce que je considère être une évidence , tout simplement parce qu’il se pourrait qu’il ait raison et que mon intuition soit fausse. 

« j’essayais ici d’expliquer ce qui permet de relever s’il s’agit d’une évidence »

 ------> C’est bien ce qui me semblait. Mais ce qui est une évidence pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres , on peut même tomber sur des gens qui contestent que quelque chose qu’on considère soi-même comme relever d’une évidence. Autrement dit , ce n’est pas parce qu’on considère qu’une chose est évidente que celui qui a une vision différente a forcément tort et qu’on peut se permettre d’ironiser sur sa vision des choses , c’est en tous cas mon opinion. 

@Zatara

« Cela dit , ce n’est pas parce que quelque chose ne t’intéresse pas que cette chose n’intéresse personne.Il ne s’agit pas de cela ici, et cette réponse est hors de propos par rapport à ce que j’exprime dans le passage en question. Il ne s’agit pas de l’interêt, il s’agit d’abord, et avant toute chose, de comprendre dans quel cadre tu abordes le spécifique  »

------> Non , je répondais à ceci : « Il ne débarque jamais sur un détail qui n’intéresserait à priori que lui. C’est un peu le sens du partage de l’info, et une façon de savoir emmener et respecter le lecteur lambda, voir même prodigué un certain plaisir de lecture ».

Donc ma réponse était que ce n’est pas parce que quelque chose ne t’intéresse pas que cette chose n’intéresse personne , c’est une réponse tout à fait logique par rapport à ce que tu as écrit , donc il s’agit bien de cela ici , ma réponse n’est pas hors de propos.

« Donc c’est l’intuition ? Non, relis... c’est suffisament clair comme cela. Si quelqu’un prétend que la terre est plate, je n’ai pas besoin d’intuition... Si quelqu’un prétend qu’un cliché est une catégorie sociologique, je n’ai pas besoin d’intuition.. si quelqu’un prétend qu’il n’y a pas de problème avec l’islam en France, je n’ai pas besoin d’intuition... si quelqu’un prétend que Chouard est fachiste, je n’ai pas besoin d’intuition »

------> Tu as parlé la logique, la morale et de l’expérience qui permet de s’en tenir à une conclusion immédiate.

Je suis navré mais on ne peut pas s’en tenir à une conclusion immédiate pour déterminer la forme de la terre ( généralement , on s’en remet à un consensus scientifique qui a été établit selon une méthode bien précise ou alors on fait les calculs et les expérimentations soi-même ) sur l’existence ou non de catégorie sociale précise ( comme celle de bobo ) , sur les problèmes que poseraient l’islam en France ou sur le supposé fascisme de Chouard. A chaque fois , il y’a un processus pour arriver à une conclusion ( qui peut par ailleurs être fausse ) , il ne s’agit donc pas de conclusions immédiates. Et il n’y a là rien qui permet d’être certain à 100 % à ma connaissance ( pas même la platitude de la terre , je ne parle même pas des autres exemples que tu as donné ).

Ce qui permet de s’en tenir à une conclusion immédiate , c’est l’intuition. Donc je t’ai bien lu et ce sont tes propres propos qui m’ont mené à te poser une question sur l’intuition. 

« Sans déconner... et t’as pas une idée de ce qui fait que des gens ont des avis différents ? Et ici, ce n’est pas seulement une question de grille de lecture, c’est aussi une question de capacité de traitement.... »

------> Oui mais l’évaluation d’une capacité de traitement peut très bien être complètement subjective. D’après moi les gens ont des avis différents parce qu’ils ont des sensibilités différentes , des intuitions et des ressentis différents et des modes de raisonnement différents , tout n’est pas selon moi une question de capacité de traitement.

C’est pour ça que moi , je ne me permettrai pas de m’en tenir à l’ironie sous prétexte qu’une personne a des observations qui diffère des miennes. Mais je ne parviens pas à comprendre pourquoi toi tu le permets comme tu l’as écrit noir sur blanc. Tu as dit que ce n’est pas parce que tu prétends détenir la vérité mais alors pourquoi ?