Les commentaires de maQiavel

@Belenos
C’est peut être ça la différence car moi je pensais avoir affaire à une véritable catégorie sociale , donc avec un impact social réel. 

@Belenos

Mais je vois là certaines caractéristiques que je ne trouve pas dans toutes les dynamiques sectaires , il y’a vraiment quelque chose de spécifique à ces sectes qui luttent contre des idéologies comme on lutte contre des poisons …

@guepe

« Et pourtant, il dit lui même qu’il n’a jamais pris le temps de s’y intéresser alors même que la question lui a été plusieurs fois posé  ».

------> Il me semble que c’est la première fois qu’on lui pose la question mais peut être que je me trompe.

« Pour prendre l’exemple de la Terreur, moi, honnêtement, ça ne m’intéresse pas trop et je ne prévois pas de m’y intéressé. Comment faire pour départager entre ta référence et tous les autres  ? Etc. »

------> Moi qui me suis renseigné sur ce sujet , je prétends que tu seras dans l’incapacité de départager , tout simplement parce que tu ne t’y intéresse pas et que par conséquent , tu ne connais pas le sujet. Et si dans une discussion , tu venais me dire « oui mé le consensus historique est que … » , je te dirai gentiment d’aller te renseigner avant de parler , parce que ça n’a aucun sens d’affirmer des choses sur un sujet qu’on ne connait pas.

De la même manière , si moi qui ne connait rien à l’affaire des chambre à gaz , je tombe sur un mec qui a fait des recherches là-dessus et qui en est arrivé à la conclusion que ça n’existe pas , et que je lui répond « oui mais le consensus historique est qu’elles ont existé , donc tu as tort » , il va me prendre pour un débile à répéter des choses comme un perroquet alors que j’admets moi même que je n’y connais rien , et il aurait raison. Donc je répondrai simplement « je ne connais pas le sujet ».

« Ma question est pourquoi Chouard doute de ce consensus alors qu’il n y connait rien et qu’il ne fait même pas l’effort de s’y intéresser ? Pourquoi sur ce sujet , il ne fait pas confiance aux historiens ? »

------> Peut-être parce qu’il y’a une loi qui trouble cette confiance. Qu’on se le dise : c’est loi est éminemment suspecte. Oui , je sais qu’elle n’existe pas partout et pourtant le consensus est le même et toussa mais l’existence de cette loi est en soi bizarre. Il y’a plein de gens qui disent qu’ils croient aux chambres à gaz parce qu’ils sont bien obligés de le dire mais qui en réalité nourrissent de sérieux doutes à cause de cette loi étrange.

Sinon , ne rien connaitre à quelque chose , ce n’est pas douter , c’est juste ne rien savoir.

@Tartoquetsches

D’un strict point de vue tactique , vous avez raison , il n’a pas été malin , il aurait dû mentir en s’offusquant qu’on lui pose la question , répondre que bien évidemment les chambres à gaz ont existé , se lever et partir énervé en hurlant qu’il n’est pas au tribunal. Non , lui a été honnête en affirmant qu’il ne connait pas le sujet et en tentant de faire réfléchir ses interlocuteurs sur le crime de la pensée. Soit.

Mais de l’autre côté , s’il est aussi suivi , c’est que les gens sentent bien ce qu’il est humainement , que ce n’est pas un calculateur , qu’il suinte l’honnêteté intellectuelle.

Quant à son projet , je pense qu’il lui survivra.

@Zatara

« quand tu auras compris que ce que je produis ici n’est jamais une affirmation, mais une remise en cause du cadre de pensée de l’auteur d’un post, t’auras tout compris sur ce que je suis venu faire ici. Ce n’est pas la finalité d’une hypothétique vérité qui m’intéresse, c’est faire sauter les digues d’une conscientisation ridiculement étroite. Maintenant, ça ne me prive pas d’avoir une orientation politique qui vaut ce qu’elle vaut, mais je ne trouve strictement aucun intérêt à vouloir la répandre comparativement à la seule idée de faire réfléchir en un peu plus large... »

------> Ça , je ne le savais pas et je ne pouvais pas le comprendre si tu ne le disais pas. Cela étant , pour remettre en question un cadre de pensée , c’est extrêmement difficile parce qu’il faut au préalable connaitre ce cadre ( je veux dire le connaitre réellement et non pas spéculer dessus ) et le comprendre , sinon on juge trop vite et on tape à côté.

Dans tous les cas , ça fait une énorme différence entre nous , parce que moi au contraire , j’évite de remettre en question les cadres de pensée des autres parce que je ne les maitrise pas et que ça me parait très compliqué à faire sans spéculer. Donc je me contente du mien car je sais ce que je dis et ou je vais. Je ne te demande pas de faire comme moi je t’explique pourquoi moi , je ne quitte presque jamais mon propre cadre de pensée , tout simplement parce qu’il est ce qui me permet de structurer ma pensée. Les rares fois où je le quitte , c’est pour entrer dans un autre qui me semble bien structuré , sinon j’aurais l’impression d’aller dans tous les sens …

« Il ne débarque jamais sur un détail qui n’intéresserait à priori que lui. C’est un peu le sens du partage de l’info, et une façon de savoir emmener et respecter le lecteur lambda, voir même prodigué un certain plaisir de lecture (ce dont je suis incapable, mais certains rares specimens y arrivent sans problème ici) mais soit ».

------> Cela dit , ce n’est pas parce que quelque chose ne t’intéresse pas que cette chose n’intéresse personne. Ce qui a de l’intérêt pour les uns n’en a pas forcément pour les autres , de là il est normal que tu ne trouves pas dans mes commentaires ce que tu recherches et il est normal que mon but ne soit pas de t’apporter à toi particulièrement ce que tu recherches.

« Ne t’étonne pas si certains points ultra spécifique m’apparaissent comme une forme d’argumentation en soit ».

------> Mais ne t’étonne pas non plus que je te réponde que les apparences ( dans le sens de « ce qui t’apparait » ) sont trompeuses.

« Une affirmation logique et vérifiable ne necessite aucun moyen particulier d’observation, puisque que c’est la logique, la morale et l’expérience (dans les 2 sens du terme), qui permet de s’en tenir à une conclusion immédiaite »

------> Donc c’est l’intuition ( cfr mode de connaissance, de pensée ou jugement, perçu comme immédiat) ? Ainsi ,c’est dans ces cas-là que tu détermines avec 100 % de chance qu’une affirmation est une connerie et que tu te permets d’ironiser sur celui qui a des conclusions différentes des tiennes ? Quid si cette personne a une intuition différente de la tienne parce qu’elle a une morale et une expérience différente de la tienne ?

Après tout , une intuition peut être fausse , non ?

« Maintenant, et plus globalement, Il ne s’agit pas de considérer un seul moyen d’observation, mais d’être capable d’en compiler plusieurs (dans le cas ou une affirmation n’est pas logique et/ou vérifiable) afin d’en dégager un avis cortiqué et bétonné. »

------> Tu l’as répété plusieurs fois , tu n’as pas besoin de revenir dessus. Cela étant , je pense que ce qui est un avis cortiqué et bétonné pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres.

@Sentero

Pour la fin de votre commentaire , Norman a parlé.

Pour le reste , s’il se permet de s’exprimer sur la Grèce antique, les mouvements ouvriers et la première guerre mondiale, la révolution chaviste , c’est parce qu’il s’est renseigné dessus et a travaillé ces questions. Ça n’en fait pas un expert sur ces questions mais quelqu’un qui suffisamment travaillé ces sujets pour pouvoir en parler et exprimer une opinion.

S’il ne s’exprime pas sur le chat de Schrödinger , c’est peut-être parce qu’il ne connait rien à la physique quantique. Mais m’est avis que si on lui demande ce qu’il pense du chat de Schrödinger et qu’il répond « Je n’y connais rien » , ça ne donnera naissance à aucune polémique. Donc le fait qu’il n’y connaisse rien aux chambres à gaz n’est pas le sujet , le vrai sujet c’est la façon dont son propos est interprété au point qu’on lui fait dire des choses qu’il n’a jamais dites … 

@guepe

L’insecte volant , je n’ai pas fait d’étude de géologie en effet , j’ai vaguement appris la tectonique des plaques à l’école et depuis je ne m’y suis plus jamais intéressé. Donc , selon mes connaissances rudimentaires ça existe. Si par ailleurs , je vois des vidéos ou des articles de gens qui expliquent qu’il n’y a pas de tectonique des plaques , je me demanderai « Tiens , ça n’existe peut-être pas » ? Si ensuite , tu te ramènes et que tu me demande si je crois à la tectonique des plaques , je te répondrai que je ne connais rien au sujet ( en gros j’ai vaguement appris à l’école il y’a longtemps que ça existe mais je suis tombé aussi sur des articles et des vidéos qui disent le contraire et je n’ai pas pris le temps de creuser le sujet donc je n’ai pas les connaissances requises pour trancher ). Donc oui dans ce contexte là , je vais te répondre « je ne sais pas ». Mais comme jusque là , je n’ai rien vu qui contredit la tectonique des plaques , je vais te demander pourquoi tu dis ça et te demanderai des références.

Mais au lieu de la tectonique des plaques prenons un exemple réel : la Terreur. J’ai aussi appris à vaguement à l’école qu’il y’a eu en France pendant une courte période de la révolution un phénomène particulièrement sanglant qu’on a appelé « la Terreur ». Mais il s’avère que , contrairement à la géologie , je suis très intéressé par cette période de l’histoire de France et que je tombe un jour sur un mec qui explique que ce phénomène n’a pas existé. Je m’étonne , je vais voir ses références pour vérifier que ce n’est pas un charlatan , je lis ses articles , j’écoute ses vidéos , je vais jusqu’à lire ses livres , je vais lire ses critiques , je croise les informations et il s’avère que maintenant , mon opinion est que la Terreur n’a jamais existé ( j’ai même publié un article dessus ici ). Et pourtant , ici et maintenant , le consensus historique est qu’il y’a bel et bien eu la Terreur.

Voilà mon point : comment pourrais-je trancher sur l’existence des chambres à gaz alors que je vois bien qu’il y’a des gens qui contestent leur existence et que fondamentalement , je ne connais rien à cette affaire ? Et ce d’autant plus qu’il y’a en France une loi qui les condamne ? Comment avoir confiance en un consensus dans ces conditions   ? Moi je ne peux pas , désolé , tout ce que je peux dire c’est que je ne sais pas , ce n’est qu’en étudiant le sujet et de la contradiction des différentes thèses que je serais apte à me faire un avis. 

Étienne Chouard : « Je ne suis évidemment pas négationniste, ni antisémite, les chambres à gaz sont une horreur absolue qui ont tué des foules d’innocents, les mensonges de Faurisson devraient être mieux contredits publiquement, la Shoah est une des pires atrocités de l’histoire humaine. »

------> C’est pitoyable quand même qu’il se sente obligé de montrer patte blanche comme ça , comme si les soupçons qui pèsent sur lui étaient légitimes , il me fait littéralement pitié là. Je ne vois même pas comment lui en vouloir au regard du feu d’artillerie qui s’abat sur lui et qui touche des tas de gens qui n’ont rien demandé. Ça dégoute cette histoire.

Et dire qu’il y’a des gens qui s’étonnent du comportement de Dieudonné vis-à-vis de ces questions , comme si un humoriste pouvait en soi constituer un problème , il y’a en France des gens qui doivent vraiment se remettre en question mais bon on peut toujours rêver …

« En fait, je devrais carrément refuser de m’exprimer sur ces sujets piégés, qui servent surtout aux puissants du moment à museler leurs opposants politiques  ».

------> Ca ne servirait à rien , s’il refuse de répondre on dira que c’est parce qu’il ne veut pas avouer qu’il est antisémite et qu’il ne croit pas en l’existence des chambres à gaz ,ce qui ne ferait qu’augmenter le soupçon de crime de la pensée …

@Croa

Moi non plus je n’y croyais pas , parce que c’est très difficile pour moi de saisir comment lorsqu’une personne dit « X » , d’autres peuvent entendre « Y » , pour moi à la base ça n’a strictement aucun sens , ça me semble complètement absurde à priori. Mais … j’essaie de comprendre et l’hypothèse selon laquelle ils sont sincères et entendent réellement autre chose est à envisager.

Il faut réaliser que ces gens-là , qui s’offusquent du « Je n’y connais rien » et qui pondent des articles tout à azimut pour exprimer leur désapprobation , avaient au départ d’énormes soupçons sur EC qu’ils prenaient pour quelqu’un d’hypocrite et d’ambigus vis-à-vis de l’antisémitisme. Donc sur un sujet aussi émotionnel que les chambres à gaz , il émane d’un « Je n’y connais rien » des tas de choses floues , implicites et sous-entendues que ça devient autre chose à leurs oreilles , ce cocktail s’agrémente d’autres propos qu’Etienne a déjà tenu et de ses supposés liens avec Soral et ça donne « les chambres à gaz n’ont pas existé ». 

@capobianco

Si , apparemment , il est indispensable de montrer patte blanche. Non , on dit que ne pas s’y intéresser c’est de la bêtise.

Voilà. 

@Baston Labaffe

« plaintes de la Licra et de l’UEJF en cours  »

------> Ok , j’ai compris , là on est à un stade ou il vaut mieux en rire. 

@Yakaa

Il est vrai que dans certains milieux sur internet , on peut dire qu’il y’a une forme de politiquement correct chouardien­ * , j’ai déjà vu des gens se faire anathématiser parce qu’ils critiquaient EC. C’est pour ça que je suis méfiant vis-à-vis de cette notion parce qu’elle est habituellement utilisée par les conservateurs contre les progressistes comme si ces derniers en étaient les uniques dépositaires alors qu’on peut retrouver du politiquement correct dans n’importe quel milieu à partir du moment où il existe une pensée dominante. En ce sens , le politiquement correct devient les mécanismes d’anathématisation mit en œuvre pour défendre une pensée dominante d’un milieu donné afin de discréditer toute critique , et ça c’est quelque chose qui existe depuis la nuit des temps et qui a à voir avec les comportements grégaires des animaux sociaux que nous sommes mais je ne suis pas certain que cette expression soit toujours utilisée en ce sens.

* Mais pas sur ago , il suffit de lire beaucoup d’article sur EC pour voir qu’il est beaucoup plus attaqué que défendu et parfois de façon délirante , à un tel point que je disais qu’il ne servait à rien de publier des vidéos de Chouard ici

@Zatara

« lorsqu’on ne produit que du spécifique, on prend le risque de le mettre en avant au delà de la vision global. Sur un sujet, le spécifique peut non seulement être antithétique, mais peut donner l’impression qu’on le priorise, et que c’est une forme de clé prioritaire pour appréhender un sujet dans sa globalité ».

------> Prenons une métaphore organiciste.

Lorsqu’une personne fait une analyse anatomique du duodénum , ça ne veut pas dire qu’elle fait du duodénum l’organe prioritaire du corps humain , ça ne veut pas dire non plus que le corps humain se réduit au duodénum , ça ne veut pas plus dire que le duodénum se réduit à son anatomie ou que l’étude anatomique est la meilleure manière d’appréhender les organes humains , tout comme ça ne veut pas dire que cette analyse de l’anatomie du duodénum est la seule chose qui importe , elle peut d’ailleurs avoir analysé en d’autres circonstances d’autres parties du corps humains et les relations entre elles. Cette personne estime simplement que dans des circonstances précises , il y’a des choses à dire spécifiquement sur l’anatomie de l’estomac , analyser c’est aussi par définition décomposer un tout en ses éléments constituants (donc faire la part des choses ) et analyser spécifiquement ces éléments.

De plus , il est possible que pour cette personne ne soit pas en capacité de faire un commentaire de la globalité du corps humain en quelques lignes , parce que cela l’amènerait soit à produire des raccourcis gigantesques dénaturant même ce qu’elle essayerait de dire , soit parce que ça l’amènerait à établir des liens et des relations causales qui risquent d’être incompréhensibles à ceux qui la liront , parce qu’elle ne ferait que les citer et qu’il serait beaucoup trop long de tous les expliciter tellement le sujet du corps humain est inépuisable. C’est ma position , moi je ne sais pas tout dire dans un commentaire de quelques lignes et si j’essayais , il serait incompréhensible car déstructuré ou tout simplement faux du fait des raccourcis , s’il y’a des gens qui savent faire ça c’est tant mieux pour eux mais moi je ne sais pas , mes commentaires sont en lien avec des circonstances précises ( liée à l’article publié) , sinon j’écris un article si je veux aborder une question de façon plus générale. 

Au-delà de ça , beaucoup mes commentaires n’ont pas vocation à appréhender une problématique donnée dans sa globalité mais de répondre de façon institutionnelle le plus précisément possible à un problème concret et spécifique qui se pose ( c’est quelque chose qu’on fait souvent en atelier constituant ). Pour reprendre ma métaphore organiciste , ma personne fictive va parler de l’anatomie du duodénum parce qu’elle fait face à un problème concret , à savoir un bébé né avec une malformation du duodénum et évidemment dans cette circonstance précise , la connaissance de l’anatomie du duodénum a un intérêt pour le traitement.

Quant aux impressions je ne vois pas ce qu’on peut y faire , si la personne fictive de ma métaphore commence à s’inquiéter des impressions que pourraient avoir les uns et les autres , elle n’est pas sortie de l’auberge, tout simplement parce qu’avant de s’exprimer elle devra prendre tout un tas de précaution oratoire dont le résultat sera qu’elle aura parler plus de ce qu’elle ne dit pas ( je ne dis pas « b » , « c » , « d » , « e » etc) que de ce qu’elle voulait dire ( je dis « a ») et ça va la pousser à s’éloigner systématiquement du sujet qu’elle voulait aborder. 

@Belenos
Encore une fois ça dépend du contenu qu’on donne au politiquement correct. 
Parce que , avec des anti-islam pour ne prendre que cet exemple ( en fait on peut prendre tous les exemples ou des gens sont comme dans une lutte à mort contre une idéologie mortelle , cfr mon commentaire plus bas ) , vous pouvez avoir peu ou prou le même genre de réaction et pourtant on appelle pas ça usuellement le politiquement correct. La différence étant que dans ce cas , la puissance de feu médiatique est sans commune mesure. 

@Yakaa

… bref , je bénis mon influence inexistante sur le web si tu as raison , au moins je peux dire ce que je pense comme je le pense. 

@Yakaa
Peut être que j’ai besoin d’une décontamination cérébrale effectivement , comme tous ceux qui avouent ne rien connaitre au sujet simplement parce qu’ils n’y connaissent rien. 
Cela étant , sous prétexte qu’EC a de l’influence , il devrait dire des choses qu’il ne pense pas , comme un politicien en quête de voix pour une messe électoraliste ? Bref … 

C’est de pire en pire : « Etienne Chouard et l’idiotie inutile  »

En gros , lorsqu’EC dit sur les chambres à gaz « Je n’y connais rien » , on peut soupçonner chez lui un doute sélectif qui lui fournit une certitude corroborant sa conception antisémite du monde.  

C’est fou de voir comment cette simple phrase peut être à ce point surinterprétée pour lui faire dire un tas de choses qu’elle ne dit absolument pas. Le pire c’est que ces gens là sont incapables de se remettre en question et ce d’autant plus qu’ils fonctionnent en groupe et par conséquent se renforcent dans leur conviction délirante les uns les autres.  

@Zatara

« .. dis moi, avec quelle méthode tu établis tes réponses et tes questions à mes affirmations ? Avec quelle méthode tu évalue un article ? Avec quelle méthode tu évalue une interview ? Avec quelle méthode tu évalue un documentaire ? Avec quelle méthode tu décides d’aller chercher ton pain ? »

------> J’évalue très rarement des articles , des interviews ou des documentaires , j’évite même de le faire parce que très souvent je ne vois pas comment les évaluer par-delà ma propre subjectivité , ce que je fais donc très souvent pour échapper à cela , c’est que je me contente d’exprimer mon intérêt pour un article , une interview ou un documentaire , l’intérêt ne découlant pas d’une évaluation qui se veut objective mais d’une simple appréciation subjective. Mais quand je me permets d’évaluer , c’est en fonction de ce que je pense être vrai ou faux avec une grande certitude. Et ce que je pense être vrai ou faux avec un tel degré de certitude découle la plupart du temps d’une étude que j’ai lue faites sur base de la méthode scientifique.

Pour ce qui est des réponses , je lis tout simplement ce qui dans un propos s’oppose au mien , et je réponds en fonction de mes connaissances , intuition ou ressenti , c’est plus du tac au tac , il n’y a pas vraiment de méthodes. Pour les questions , lorsque je ne comprends pas quelque chose , je demande des précisions , on ne peut pas vraiment non plus parler de méthode. Idem pour aller chercher du pain.

« ici, c’est toi qui fait de la sociologie un cheminement prioritaire sur tout autre forme de réflexion. C’est ton droit de l’exprimer, tout comme j’émets de sérieux doutes sur le monde sociologique universitaire, au delà de ce que prétend pouvoir aborder la sociologie. »

------>  Ok , là nous nous comprenons.

« Non seulement, elles ne se valent pas (comme tu dis), mais aucune n’est parfaite ».

------> Je sais bien.

« Ce qu’il faut, ce n’est pas tant s’en tenir strictement à une méthode (fut elle la meilleure), mais de comprendre comment on peut changer de biais pour multiplier les points de vue, afin de prendre conscience du maximum d’aspects d’un phénomène (ce que tu ne comprends pas chez moi lorsque tu à l’impression que je mélange tout, alors que je pourrais t’expliquer par a+b comment tout ce que je peux mettre en parallèle, s’imbrique, d’une manière ou d’une autre, à différente échelle, à différents degrés d’impact, à différents temps), plus que de chercher à prendre parti ».

------> Puisque tu en parles ( cfr sur le fait que j’ai l’impression que tu mélanges ) , je vais en parler aussi ( sinon je ne l’aurais pas fait , ce n’était pas mon sujet ici ). Faire des liens entre des phénomènes et multiplier les points de vue est le béaba de l’analyse , le vrai est le tout comme on dit , je le fais aussi ( mais pas systématiquement , beaucoup plus rarement car je parle plus souvent spécifiquement de questions très précises en faisant bien la part des choses , ça aussi c’est le béaba de l’analyse ) , tout simplement pas de la même manière que toi parce que nous n’avons pas la même tournure d’esprit , surement pas la même méthode ( enfin je crois puisque je ne connais pas encore la tienne ) et nous ne mettons pas les priorités aux mêmes endroits ( c’est je pense aussi une question de méthode) , ce qui est normal puisque nous sommes totalement différents et évoluons dans des paradigmes très divergents.

Cela étant je vais rarement sous tes commentaires pour te dire que tu mélanges tout , ta façon de multiplier les points de vue ne me dérange pas outre mesure. C’est toi qui viens souvent sous les miens parce que ma façon à moi d’analyser te dérange ( ce qui m’étonne souvent). Et lorsque tu réponds à un de mes propos qui aborde une question spécifique et bien délimitée que tes généralités deviennent HS et donc incompréhensible puisqu’elles ne répondent pas à mon propos ou lui font dire autre chose.

Donc que tu tentes de mettre tout en parallèle n’est pas pour moi un problème , le problème étant que tu donnes l’impression de ne pas accepter qu’on ne le fasse pas exactement comme toi ou ne pas supporter que l’on aborde des questions de façon très spécifique.

@Zatara

 « Ce qui me gonfle depuis quelque post, c’est ta façon d’aborder mon cas personnel, là ou il s’agit d’exprimer philosophiquement comment mieux aborder le rapport à la réalité.. A partir de maintenant, si tes questions ne parle que de mon cas personnel, je n’y répondrais plus ».

------> Mais pourquoi tu confonds les questions de méthodes avec un procès personnel ? T’interroger sur ta méthode , c’est te faire un procès ? Ça n’a aucun intérêt de d’exprimer philosophiquement comment mieux aborder le rapport à la réalité si on ne parle pas de méthode.

« et non pas insinuer que ça vient de mon ridicule petit point de vue, sans le moindre argument »

------> Je n’ai rien insinuer de la sorte voyons , là c’est toi qui le ressens comme ça. Moi je pose des questions pour comprendre je n’insinue rien. Si je ne te comprends pas et qu’à chaque fois tu te sens agressés parce que je t’interroge sur tes propos , il me sera impossible de te comprendre.

« Je n’ai jamais prétendu détenir quoi que ce soit et j’ai déjà dit dans quel cadre je m’exprimais, cad en tant que proposition "décalé", en tant que simple autre son de cloche »

------> Mais tu as aussi écrit ceci et c’est ça qui m’interpelle : « je conçois sans problème qu’on est un avis différent du mien, mais seulement si l’argumentation ne tombe pas dans de l’idéologie hors sol et seulement si on arrive à se mettre d’accord, de prime abord sur les faits et les phénomènes observés. Si tel n’est pas le cas, je ne prends même pas le temps de discuter ou je m’en tiens à de l’ironie, à la volée ».

Quand je lis ça , plusieurs interrogations viennent , je me demande si tu considères que tes observations sont si infaillibles qu’elles te permettent d’atteindre une vérité qui te permet de t’en tenir à l’ironie ou à la volée lorsqu’une personne ne fait pas les mêmes observations que toi. Mais ce sont des interrogations , on pose justement des questions parce qu’on ne sait pas , lorsque je te demande si tu penses que tes observations sont infaillibles , je ne dis pas que tu dis que tes observations sont infaillibles , il n’y a pas d’insinuation ou de choses à lire entre les lignes , c’est une question qu’il faut lire comme elle se présente.

Tu écris aussi « Déjà, je n’atteins rien... la plupart du temps ou j’ironise, c’est simplement qu’il y a 100 % de chance que ce soit une connerie » , mais comment tu fais pour déterminer à 100 % qu’une personne dit une connerie sur un sujet si toi-même tu admets que tu n’atteins rien ? J’essaie de comprendre ce qui m’apparait de prime abord comme une contradiction mais qui n’en est peut-être pas une et qui me permettra peut-être de mieux te comprendre.

Parce que moi par exemple , je ne me permettrai pas d’ironiser sous prétexte qu’une personne a des observations des faits et des phénomènes différents des miennes , justement parce que je suis conscient que les miennes sont très loin d’être infaillibles , donc j’essaie de comprendre ta perspective.

« Parce que ce n’est pas interdit. Et parce que d’autres moyens d’observations permettent de voir comme certaines affirmations sont ridicules ».

------> Mais c’est ça que je demande depuis le début : quels sont selon toi ces moyens d’observation qui permettent de déterminer qu’il y a 100 % de chance qu’une affirmation soit une connerie ? Tout en sachant que toi même , tu dis ne pas prétendre détenir la vérité ? 

Quand on dit qu’un moyen d’observation permet de déterminer avec 100 % de chance qu’une affirmation est une connerie , n’est pas là en toute logique la proclamation de l’infaillibilité de ce moyen d’observation ?  

@Yakaa

Je vais te dire : moi je ne sais pas si les chambre à gaz ont existé.

Je constate qu’il y’a des études qui confirment leur existence mais je constate aussi qu’il y’en a d’autres , beaucoup moins nombreuses certes , mais qui l’infirment.

Comment je tranche dans un contexte dans lequel l’expression des seconds est pénalisée par une loi ? L’existence même de cette loi m’empêche de trancher ( puisque seuls les premiers peuvent s’exprimer ) , sans même parler du fait qu’elle nourrit le soupçon : si ce qu’ils disent est faux , il suffit de les contredire , pourquoi réprimer leur expression par une loi ? Moi je trouve ça étrange. Donc, je ne sais pas.

Tu peux trouver ça nul , affligeant et crétin si tu veux mais je ne vois pas de failles dans ma logique.