@Zatara

« .. dis moi, avec quelle méthode tu établis tes réponses et tes questions à mes affirmations ? Avec quelle méthode tu évalue un article ? Avec quelle méthode tu évalue une interview ? Avec quelle méthode tu évalue un documentaire ? Avec quelle méthode tu décides d’aller chercher ton pain ? »

------> J’évalue très rarement des articles , des interviews ou des documentaires , j’évite même de le faire parce que très souvent je ne vois pas comment les évaluer par-delà ma propre subjectivité , ce que je fais donc très souvent pour échapper à cela , c’est que je me contente d’exprimer mon intérêt pour un article , une interview ou un documentaire , l’intérêt ne découlant pas d’une évaluation qui se veut objective mais d’une simple appréciation subjective. Mais quand je me permets d’évaluer , c’est en fonction de ce que je pense être vrai ou faux avec une grande certitude. Et ce que je pense être vrai ou faux avec un tel degré de certitude découle la plupart du temps d’une étude que j’ai lue faites sur base de la méthode scientifique.

Pour ce qui est des réponses , je lis tout simplement ce qui dans un propos s’oppose au mien , et je réponds en fonction de mes connaissances , intuition ou ressenti , c’est plus du tac au tac , il n’y a pas vraiment de méthodes. Pour les questions , lorsque je ne comprends pas quelque chose , je demande des précisions , on ne peut pas vraiment non plus parler de méthode. Idem pour aller chercher du pain.

« ici, c’est toi qui fait de la sociologie un cheminement prioritaire sur tout autre forme de réflexion. C’est ton droit de l’exprimer, tout comme j’émets de sérieux doutes sur le monde sociologique universitaire, au delà de ce que prétend pouvoir aborder la sociologie. »

------>  Ok , là nous nous comprenons.

« Non seulement, elles ne se valent pas (comme tu dis), mais aucune n’est parfaite ».

------> Je sais bien.

« Ce qu’il faut, ce n’est pas tant s’en tenir strictement à une méthode (fut elle la meilleure), mais de comprendre comment on peut changer de biais pour multiplier les points de vue, afin de prendre conscience du maximum d’aspects d’un phénomène (ce que tu ne comprends pas chez moi lorsque tu à l’impression que je mélange tout, alors que je pourrais t’expliquer par a+b comment tout ce que je peux mettre en parallèle, s’imbrique, d’une manière ou d’une autre, à différente échelle, à différents degrés d’impact, à différents temps), plus que de chercher à prendre parti ».

------> Puisque tu en parles ( cfr sur le fait que j’ai l’impression que tu mélanges ) , je vais en parler aussi ( sinon je ne l’aurais pas fait , ce n’était pas mon sujet ici ). Faire des liens entre des phénomènes et multiplier les points de vue est le béaba de l’analyse , le vrai est le tout comme on dit , je le fais aussi ( mais pas systématiquement , beaucoup plus rarement car je parle plus souvent spécifiquement de questions très précises en faisant bien la part des choses , ça aussi c’est le béaba de l’analyse ) , tout simplement pas de la même manière que toi parce que nous n’avons pas la même tournure d’esprit , surement pas la même méthode ( enfin je crois puisque je ne connais pas encore la tienne ) et nous ne mettons pas les priorités aux mêmes endroits ( c’est je pense aussi une question de méthode) , ce qui est normal puisque nous sommes totalement différents et évoluons dans des paradigmes très divergents.

Cela étant je vais rarement sous tes commentaires pour te dire que tu mélanges tout , ta façon de multiplier les points de vue ne me dérange pas outre mesure. C’est toi qui viens souvent sous les miens parce que ma façon à moi d’analyser te dérange ( ce qui m’étonne souvent). Et lorsque tu réponds à un de mes propos qui aborde une question spécifique et bien délimitée que tes généralités deviennent HS et donc incompréhensible puisqu’elles ne répondent pas à mon propos ou lui font dire autre chose.

Donc que tu tentes de mettre tout en parallèle n’est pas pour moi un problème , le problème étant que tu donnes l’impression de ne pas accepter qu’on ne le fasse pas exactement comme toi ou ne pas supporter que l’on aborde des questions de façon très spécifique.