Le vote électronique débarque en cachette pour les présidentielles : arnaque ?

Il manque la fin de mon commentaire (j’avais osé une balise strong qui a du mal passer , la voici donc :

Le vote ne serait que assisté.

Une première machine imprime le bulletin qui contient à la fois en clair le ou les noms des candidats choisis et un code-barre qui contient ces informations codées (uniquement pour les votes à choix multiples et pour les votes simples les bulletins peuvent être imprimés d’avance).

Le bulletin passe dans l’urne.

Au dépouillement, le code-barre est lu par une deuxième machine.

Ainsi le dépouillement est rapide, il permet des votes à choix multiples et le contrôle du vote est possible puisqu’il suffit d’échantillonner des bulletins pour vérifier que le vote inscrit en clair correspond bien au code-barre.

Il y a tout simplement plus simple. Ca s’apelle le vote electronique sans electronique.

Vous imprimez un code barre sur chaque bulletin papier. A la fin vous sortez les bulletins et vous les mettez ds une machine a compter.

La seule difference est que cela perd le temps d’ouverture de l’urne, et du comptage/ouverture des bulletins, mais ca gagne le temps du comptage, or cest celui la qui est contraignant.

Il suffit donc de verifier qu’il ny a qu’un seul bulletin dans chaque enveloppe au depouillement.

C’est exactement ce que je dis !

Avec toutefois la nuance que le bulletin doit en plus du code-barre contenir en clair le texte du vote (les candidats choisis) pour que l’électeur puisse vérifier que le bulletin est conforme à ce qu’il a voté et qu’on puisse ensuite contrôler si besoin que le code barre correspond bien au texte en clair).

Il n’empeche qu’il est plutot facile de truquer les codes barres, et qu’il est fort contraignant de verifier qu’un code barre correspond bien au nom afficher sur le bulletin

Ce que vous proposez n’est pas une véritable solution. Le moindre programmeur pourra imprimer un nom "en clair" qui ne correspond pas au code barre, et faire de même avec la "deuxième machine" qui contrôle.

Le problème reste entier.

Qu’est-ce qui empêche la "machine à compter" de compter ce qu’elle veut ?

Votre solution n’en est pas une. Le problème reste entier.

Il est très facile de vérifier un code-barre !

Vous n’êtes jamais donc allé dans un supermarché ?

Vous n’avez jamais vu de lecteur code-barre ?

Ben, si. J’ai par exemple fait des programmes pour les labos fuji afin de trier les pochettes de pellicules photos qui arrivent au développement. 200 000 pochettes par mois à trier à l’époque.

Une fois que mon programme lit le code barre, qu’est-ce qui m’empêchait d’afficher ou d’imprimer n’importe quoi ?

Ou bien vous ne connaissez rien à la programmation et à l’informatique en général, ou je n’ai pas compris le sens de votre intervention, ce qui est possible.

Dans ce cas, j’accepte tout éclaircissement de votre part, car je ne suis pas là pour polémiquer bêtement. J’accepterais de bonne foi d’être convaincu, mais svp par des arguments, pas par des phrases lapidaires.

Soit deux candidats A et B

Je vote pour A, le nom "A" s’affiche en clair (ouf, je suis rassuré) et le code barre de A est inscrit.

Le programme, qui enregistre les votes, lit les codes barres, qu’il détecte le code barre de "A" ou "B", il n’en tient pas compte. Il affecte un peu plus de vote à "B" plutot qu’à "A", sans tenir compte du code barre.

hou le vilain fraudeur !

Mais !! Avec la fameuse machine vérificatrice, je vérifie mon vote héhé. Et elle affiche le nom en clair de A. Je suis doublement rassuré, même si "B" a gagné, car ça c’est la démocratie.

Tout va bien. 

Rien n’empêche non plus les deux scrutateurs qui cochent sur le papier ce qu’énonce un troisième de cocher autre chose que ce qui est annoncé.

Dans l’absolu rien n’est infalsifiable.

Le lecteur code-barre en lui-même ne fait que transmettre l’information.

Evidemment, comme vous le dites, le système électronique qui enregistre le vote peut enregistrer B alors que A a été lu et de façon non systématique pour tromper son monde.

Mais on peut limiter le risque par plusieurs vérifications.

On peut faire descendre le risque au même niveau que celui des dépouillements manuels :

Rien n’empêche que des témoins assistent aux lectures (de la même manière que le public peut se promener derrière les tables de dépouillement manuelles).

Rien n’empêche qu’un tableau affiche en grand le résultat de chaque lecture et l’état instantané de tous les compteurs.

Rien n’empêche que les bulletins soient lus par plusieurs machines, dans un ordre puis dans un autre.

Rien n’empêche même, en cas de doute extrême, de procéder après coup à un comptage manuel.

Ce qui change tout c’est la trace matérielle.

Elle permet tout contrôle a posteriori, ce qu’interdit le vote purement électronique.

Merci pour votre réponse. Effectivement, rien n’empêche de.. et aucune procédure n’est parfaite.

Alors, si la proposition c’est d’imprimer un bulletin qui sera placé dans une urne, où est le gain ?

 Gain en vitesse de dépouillement Il faudra quand même que rien n’empêche les personnes présentent de comparer les bulletins qui passent dans la machine avec les résultats sur les panneaux d’affichage. Pour celà, il faudra que ça aille au moins aussi lentement que la lecture manuelle.

 la trace matérielle Nous l’avons déjà par le bulletin de vote manuel. Un bulletin de vote accompagné d’un code barre n’est en celà pas moins, mais pas plus matériel.

 Recomptage rapide Alors là oui, on peut théoriquement très vite recompter pour vérifier le premier dépouillement. "Théoriquement" car rien n’empêche, en cas de besoin, de caler le résultat du recomptage pour trouver le même résultat qu’au départ.

Il ne s’agit pas de voir tout en négatif, mais le sujet ici c’est bien d’envisager les fraudes électronique possibles ?

En conclusion, je vais aller quand même dans votre sens : je veux bien qu’on rajoute des codes barres sur les bulletins. Mais je crains fortement plus de complexité et de difficultés pour contrôler, et je ne vois pas le gain en fiabilité ou en rapidité.

Le code-barre permet de gagner un peu de temps au dépouillement dans les scrutins actuels.

Dans les scrutins uninominaux actuels (on choisit un seul candidat), le gain est faible et il n’y a aucun intérêt à ce qu’une autre machine n’imprime le bulletin au moment du vote : les bulletins peuvent être imprimés à l’avance (comme actuellement) avec simplement le code-barre en plus.

Une machine qui imprime le bulletin au moment du vote trouve en revanche son intérêt si l’on change la façon d’élire comme par exemple si on remplaçait le vote uninominal par un vote pondéré.

Le vote pondéré autorise chaque électeur à répartir son vote sur plusieurs candidats en attribuant à chacun des points.

Ici : un exemple dans le cas de l’élection présidentielle qui vient.

On peut envisager de faire passer tous les bulletins dans dans plusieurs machines controllées par des représentants des candidats. En cas d’écart, on recompte tout à la main.

Je cite "On peut envisager de faire passer tous les bulletins dans dans plusieurs machines controllées par des représentants des candidats."

Pourquoi pas, mais la complexité et le coût de cette solution est à comparer à : ne pas utiliser de machines...

D’autre part,
 Tous système de vote a ses défauts, ses carences.
 le système de vote manuel n’échappe pas à la règle
 les systèmes de vote électroniques non plus

En "ajoutant" une couche électronique à un système de vote manuel, on multiplie mécaniquement les défauts et les carences, et leur corollaire qui sont les possibilités de fraude.

En "substituant" au vote manuel un vote électronique, alors en plus on perd tout contrôle, car c’est inhérent à la technique employée.

Voilà pourquoi (il y a d’autres raisons mais je ne veux pas être trop long), malgré la bonne foi des arguments présentés par les intervenants en faveur de cette technique, je reste contre l’intervention de l’électronique dans le déroulement des votations.