JL

Malgré le grand respect que j’éprouve pour la parole de Boris Cyrulnik, je voudrais y faire ici une objection.

Par définition, un pervers narcissique soufre de difformité : son narcissisme est démesuré par rapport à son intelligence. En outre, un pervers narcissique ne recherche pas le pouvoir : il n’y serait pas à sa place, lui dont la vocation est d’humilier les gens intelligents et humbles et qui ne sont pas de sa cour, le contraire de lui donc.

Mais peut-être que Sarkozy, Hollande & Cie ne sont pas intelligents ? Je pense à l’image qu’en donnent régulièrement les Guignols.

Dans ce cas ...

Capitalisme d’État est un oxymore.

De fait, on pourrait dire que la droite libérale est pour un État capitaliste qu’elle peut traire ad libitum ; les libéraux de droite sont pour un État exsangue, qui leur coûte le moins cher possible.

L’autre différence entre droite libérale, et libéralisme de droite ? Le libéralisme économique est toujours de droite mais la droite libérale est nationale : ce sont les copains des élus lesquels arborent par nécessite démagogique, un maillot bleu blanc rouge. Les autres ne briguent pas de mandats électoraux.

Le peuple est ainsi trimballé de Charybde en Scylla : d’un coté, ceinture pour lui ; de l’autre, gabegie pour les oligarques. Mais au bout du compte, c’est du pareil au même : tout fout le camp.

C’est comme ça, par exemple, que Sarkozy a creusé la dette.

Ils nous asphyxient,

et claironnent dans leurs médias que les méchants dictateurs qui ne font rien que de pas marcher au pas avec eux ont gazé leurs peuples.

@ ffi,

quand vous écrivez, je cite : ’’vous ne pouvez plaquer les méthodes scientifiques au plan des religions ’’

vous admettez implicitement qu’on ne peut pas mélanger science et croyance ; j’en déduis que, par le fait, vous reniez tout ce que vous aviez tenté de me démontrer ici ou ailleurs, au sujet d’une physique qui serait rédhibitoirement inaboutie si elle n’incluait pas dieu dans ses prémisses (ce sont bien vos mots ?). Vous vous rangez enfin au Rasoir d’Occam, ce principe dont vous aviez toujours nié l’importance dans le domaine scientifique.

Dont acte.

D’autre part, je note que vous écrivez : ’’Vous me sembliez chercher à appréhender le libre-arbitre via une méthode expérimentale.’’ ? Eh bien laissez moi vous dire que vous interprétez de travers ce qu’on vous dit, et que vous attribuez lestement à vos interlocuteurs des intentions bizarres et ridicules.

@ffi

dans le cas de figure présent ici (l’assassin), ffi utilise le libre arbitre tel que le conçoit la justice, ce qui prouve bien l’escroquerie que j’ai dénoncée depuis le début de ces discussions sur le sujet : si le libre arbitre était une notion spécifique aux déistes, comme l’Eucharistie ou le blasphème par exemple, alors il serait déplacé - c’est un euphémisme - de l’utiliser ailleurs que dans les chapelles.

A l’instar de la chauve souris (!), qui dit je suis oiseau, voyez mes plumes, je suis souris, voyez mes poils, le pervers dit au juge qu’il est fou ; et prouve au psychiatre qu’il a toute sa raison.

ffi est la chauve souris (c’est le moins), qui est constamment dans le double langage : il prétend en discuter dans la cité (par opposition aux chapelles) et dans le même temps, en faire une spécifié déiste.

Discuter de la nature du libre arbitre dans la cité interdit de fait d’en faire une notion spécifiquement religieuse : par conséquent, violer cet interdit, faire du libre arbitre une notion appartenant aux croyants, se l’approprier communautairement, c’est se placer délibérément dans la pensée perverse.

CQFDI : Ce Qu’il Fallait Démontrer Ici.