commentaire typique de celui qui - ou ignore les faits (ignorance) - ou préfère vivre dans le déni que face à une vérité qui dérange (aveuglement) - ou participe à l’entretien du mensonge (tromperie)
La vérité sur "QUI" et "AVEC QUELLES MOTIVATIONS" risque de ne jamais être vraiment connue.
Par contre, le fait que la version officielle n’est absolument pas crédible sur de nombreux points, ce fait-là est accessible à tous. Il suffit de regarder « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »
Documentaire de 2013, synthétisant les points clés et offrant une analyse objective de faits qui s’avèrent soit incompatibles avec la version officielle livrée par la commission d’enquête, soit mystérieusement absents de cette dernière.
Pas d’élucubration, pas de recherche de coupable, mais juste une présentation des impossibilités et des invraisemblances qui prouvent le mensonge des autorités américaines et le musellement (ou auto-censure) des médias mainstream occidentaux.
merci pour votre article qui a le grand mérite de graviter autour de la cause des causes de notre impuissance (politique). [cf. Etienne Chouard]
Impuissance à faire prévaloir l’intérêt général face à la techno-plouto-corporato_cratie qui squatte le nid d’un volatile empaillé auquel les zélites s’emploient à donner l’apparence du vivant et qu’ils imposent au peuple sous le nom de Démocratie.
En écho au message qui précède, une remarque à propos de l’Egalitarisme :
Ce terme est à utiliser avec des pincettes car j’ai souvent l’impression qu’il est sournoisement utilisé, à escient, y compris par par les politiciens et les économistes "socialistes", comme un chiffon rouge, comme un repoussoir destiné maintenir des clivages au sein des 99%.
L’égalité peut être un idéal, dans certains compartiments de la vie en société mais dans bien d’autres, c’est évidemment l’équité -et non l’égalité- qui doit être visée. L’emploi abusif du terme d’égalité, notamment par des personnalités supposées de gauche, me semble être délibérément manipulatoire pour maintenir (ou rabattre) une partie du "petit peuple" vers le libéralisme et préserver ainsi des intérêts du 1%. Le principe : si parmi la masse, la moitié pense (à tort ou à raison) que plus d’égalitarisme ré-haussera leur situation, l’autre moitié craindra, au contraire, de se retrouver déclassé, tiré vers le bas. Bilan : là où des règles d’équité pourraient séduire 80% de la population et amener plus de justice sociale, les règles d’égalité n’en séduiront que la moitié,
trop peu pour apparaître suffisamment légitimes
et ainsi les 1% (les 10%, dans ce cas-là) se dédouanent simultanément de l’équité et de l’égalité.
Parmi les indices qui soutiennent cette thèse, on se souviendra de la définition du « riche » par François Hollande en janvier 2007 : alors premier secrétaire du Parti socialiste, il propose, dans le cadre de la campagne de Ségolène Royal, de taxer les plus riches, évoquant un revenu de...4.000 euros. (! !!) (LIEN)
Combien de Français ont alors senti le javelot passer juste au-dessus de leur tête (sans parler de ceux qui le prenait en pleine poire)
"(par curiosité, agor&acri : 27 comm en 3 ans de "fréquentation", ça veut dire que tu lis souvent sans intervenir ou bien que tu passes par ici, une fois par mois ?)"
Réponse : 1 peu des 2 mon général. Je passe m’informer sur agoravox.tv plusieurs fois par mois mais je ne poste que rarement. Le plus souvent, je constate que la file de commentaires est polluée par des Trolls de tout bord (des fashos primaires, des soi-disant antifas paranos et violents, des gauchos et des néo-libéraux aussi bornés et intransigeants les uns que les autres, des sionistes parasites arc-boutés sur une mauvaise foi qu’ils ne cherchent même pas à dissimuler, des racistes débiles, des universalistes béats détachés du réel, ...). Alors, le plus souvent, je m’abstiens...d’autant plus que je n’ai pas toujours quelque chose de pertinent à ajouter.
Je poste un peu plus sur agoravox.fr, que je consulte depuis bientôt 5 ans, bien que là-bas aussi, les trolls pullulent.
Jean Robin, comment vous dire ce que je pense de vous, de votre idéologie, de vos théories, de votre attitude, de vos écrits... sans être inutilement agressif ou vexant ?
A ce stade, le vrai fond du problème, c’est que j’ignore si vous êtes naturellement comme ça ou s’il s’agit d’une subtile stratégie du double jeu.
C’est sans doute parce que je n’ai pas trouvé la réponse à cette
question que je m’abstiens de commenter vos articles, lorsqu’il m’arrive
de les lire.
Car, dans le cas du double jeu, cette absence de subtilité, constamment affichée, ne serait alors qu’une géniale couverture destinée à écarter tout soupçon quant à vos capacités de conduire une telle stratégie et je m’en voudrais alors de nuire à la manoeuvre en l’éventant inopportunément.
Vous voyez le dilemme !
-----------------------------------------------
Blague à part, je crois connaître la réponse à la question
@ funambule, votre approche est parfaitement complémentaire à celle que j’ai proposée.
Vous avez choisi la facilité, c’est vrai, mais elle a le mérite d’être efficace et percutante, puisqu’en peu de mots, elle est immédiatement compréhensible = il affirme ça, n’en croyez rien, moi je constate l’inverse.
Pour ma part, j’ai plutôt cherché à m’attaquer, par des arguments rationnels, à la capacité de nuisance de ce pseudo-intellectuel, histoire de mettre en garde d’éventuels lecteurs susceptibles de se laisser berner par ses procédés.
Et pour cela, j’ai souligné l’un des défauts de la plupart des analyses de Jean Robin, qui l’amène à écrire des contre-vérités : leur manque de finesse, de subtilité, de profondeur...d’intelligence.