Dubitatif

@Candide
Les prix de l’or actuels, comme le prix des autres matières premières, s’expliquent par l’offre et la demande, ainsi que par le jeu (car on ne peut plus appeler cela de la spéculation). En anglais, on dirait par le gambling.

La spéculation est une forme de jeu d’argent, puisqu’on "parie" sur une hausse ou une baisse, spéculation et jeu (avec part de hasard) sont 2 mots interchangeable.
La spéculation est plus proche "en distance" de la roulette que des échecs (quantité d’information disponible pour le joueur), faut pas être déconnant non plus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_jeux#.C3.89conomie

L’économie est remplie de "croyance" du détachement du monde physique de l’économie.
(Cf. "La thermodynamique des transitions économiques" que j’ai posté plus haut et aussi le message sur le fait que la création de richesse, c’est une dépense d’énergie)
La preuve, même si le calcul que j’ai effectué est à la "grosse louche", avec un rapport de 1 à 1000 (3 ordres de magnitudes), vous ne voulez pas y croire, car ça ne correspond pas à votre idéal de remettre une parité étalon physique.

C’est comme si je vous dis que Marseille est à 1000km de Lille, on peut finasser en disant que c’est en fonction du chemin routier ou par la voie des airs, ou qu je ne tiens pas du plus court chemin géodésique, mais ça ne sera ni 100km, ni 10.000km.

Le retour de l’étalon or (ou métaux précieux) est une utopie en dehors d’un effondrement économique "tsunami à la 2012" mondial. Il suffit de calculer :
Quantité d’or dans le monde*
http://www.slate.fr/lien/70185/or-peser-stocks-monde
Fourchette basse pessimiste 52 000 T (en tenant compte des coût d’extraction raisonable).
Fourchette du consensus 171 300 T
Fourchette ultra-optimiste 1,2 à 2,5 millions de tonnes**
Cours de l’or au 11 mai à 13h15 (GMT ?) pour un lingot 35.940,00€
http://www.cpordevises.com/or/produits-cotes/lingot
Donc en arrodissant à 36.000€ pour ne pas chipoter en prenant la fourchette du consensus + 30.000T* (donc 200.000 T), on obtient un équivalent monétaire de 7.200.000.000 € donc  7,2 milliards d’euros.
Masse monétaire dans le monde
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/attention-il-y-a-trop-d-argent-dans-le-monde_1446712.html
 7.000 milliards de dollards en valeur monétaire.
On a un rapport de 1 pour 1000 ! Voilà la dévaluation qu’il faudrait subir pour rattacher l’or à la monaie (donc on passe d’un smic à >1000€ net à >1€). Avec l’hypothèse ultra optimiste 1 pour 100.
Sans compter que l’or a aussi un usage industriel (connecteurs, protection thermique, ...), et donc on ne peut pas mobiliser tout l’or de la planète uniquement pour garantir la masse monétaire.

Oui il y a d’autres métaux précieux, mais là aussi, on n’est pratiquement au bout de l’extraction et ils ont aussi des usages industriels, même mis bout à bout, on ne remplirait pas ce fossé d’un facteur 1000
http://www.terresacree.org/ressources.htm

* Il n’est pas dit s’il faut ajouter ces quantités aux réserves déjà entreposées dans les banques centrales de 30 562,5 T
** Si on compte l’or dissous dans les océans et dissous dans la terre hors filons, ça doit sûrement le faire, mais l’extraction coûterait plus cher que la valeur de celui-ci.

@Dubitatif
Une approche moins sciences humaines de l’économie :
La thermodynamique des transitions économiques - François Roddier
https://www.youtube.com/watch?v=5-qap1cQhGA

Qu’est ce que le bien être à 49’30 ^^
http://www.youtube.com/watch?v=5-qap1cQhGA&t=49m30s

@Candide
Qu’est ce qui prime, le revenu ou la qualité de vie* et la richesse émotionnelle qu’on en retire ?
* et là on en revient à la pyramide des besoins de Maslow qui n’est pas la meilleure modélisation mais qui donne des grandes lignes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins

Et au bout du bout du bout du raisonnement la création de "richesses", c’est de la dépense d’énergie (force/intellect humain [nourriture] ou mécanique[électricité/hydrocarbure], extraction/exploitation des ressources, transformations, transports, locaux à construire/entretenir/chauffer/refroidir).

Si on "laisse faire" dans un monde aux ressources finies, et bien ça va mal se passer pour nous tous.

Ça ne sera pas mieux si on trouve une nouvelle source d’énergie "SF", si on continue la croissance de consommation énergétique comme on la constate depuis le début de l’ère industrielle, d’ici 400-500 ans, on aura tellement injecté de l’énergie dans l’atmosphère (toute énergie finie par se dégrader en chaleur) qu’on fera bouillir les océans.

@Candide
Vous me faites penser à ces romantiques du 19ème qui voyaient dans le 20ème siècle la fin du monde, la destruction pure et simple de l’humanité. Force est de constater qu’ils se sont trompés, on est là pour le confirmer.
"Jusqu’ici tout va bien" (la blague du gars qui se jette du haut d’un immeuble et qui dit ça à chaque étage).

2 guerres mondiales, les aventures coloniales, la crise des missiles de Cuba, l’épuisement des ressources naturelles, la pollution généralisée, si on continue dans la déraison, on retournera à l’époque des cavernes pour les 3 pelés et 1 tondus qui survivront, ou si on est plus SF, il restera quelques poches littéralement sous cloche dans des environnements totalement artificiels.
L’humanité a survécu pour l’instant mais au prix de combien de morts inutiles pour le pouvoir/argent ?
Êtes-vous sûr que vous ou vos descendants feront parti de ces survivants ?

On dit que 50 milliards de $ par an suffirait à régler le problème de la faim dans le monde, les US dépensent plus de 600 milliard de $ par an rien qu’en dépense militaire (autant que les 10 pays suivant), il n’y a pas un problème de répartition des ressources là ?

Et j’ai un scoop, déjà dans la Grèce antique, les philosophes prévoyaient la fin de l’espèce humaine de par sa déraison.

Pourquoi au moyen orient une région s’appelle le croissant fertile dans les livres d’histoire, alors qu’il n’y a plus que des zones arides actuellement ? (surexploitation des terres agricoles à une lointaine époque).