Dubitatif

@scalino

J’étais en train de rédiger une réponse longue et j’ai vu votre post qui est du même tonneau, du coup encore merci.

@Candide
Je ne comprends pas le tabou de l’argent et du commerce en France

Il n’y a pas de tabou, il y a de la méfiance, le commerce et la spéculation sont liés, quand on est un commerçant et si on est cohérent, on achète au plus bas, pour revendre au plus haut pour dégager un maximum de bénéfices, et pourquoi s’occuper de la qualité de la marchandise si on est dans le "laisser faire" et surtout si on est en position dominante ?

Là on parle de liberté d’arnaquer librement les autres.

Autrement on réglemente, et vous ne le souhaitez pas.

C’est la spéculation sur les denrées et les matières premières qui sont la première cause des famines/guerres/pauvretés/dégradation de l’environnement à travers le monde.

@Candide
Vous ne me lisez pas. Je vous ai indiqué que je souhaitais le retour de l’étalon-or, donc un système de crédit très différent de ce que nous connaissons actuellement.

Il n’y a pas assez d’or en quantité physique pour couvrir la masse monétaire mondiale, d’autant plus qu’il y a plus de 90% d’argent virtuel dans le monde (97% d’après certains).
Donc même si tous les biens et comptes des 7 milliards d’humains (du pagne du chasseur-cueilleur a toutes les possessions des multi-miliardaires) étaient réquisitionnés/spoliés, on ne pourrait pas garantir cette masse, si on veut vraiment garantir un échange monnaie-valeur physique, on doit passer par une déflation de 90-97%.

Ce qui fait que si on ne passe pas par une déflation hyper abrupte, l’étalon-or n’est plus jouable.

Jacques Rueff a suivi le mouvement d’après ce que je lis, il était contre la sortie de l’étalon-or, certes, mais prenant acte des accords de Bretton-Woods, il a libéralisé les échanges extérieurs (non interventionnisme de l’état et donc pas de protectionnisme), donc de fait, ça a permis le chômage de masse et cette fuite en avant (malgré toute sa bonne volonté affichée de s’occuper des chômeur).

Si je comprend bien le raisonnement, l’état sorte du domaine économique en supprimant les "planifications" (grief de Rueff) et "laisser faire".
""" L’économie (du grec ancien ????????? / oikonomía : « administration d’un foyer ») est une activité humaine qui consiste en la production, la distribution, l’échange et la consommation de biens et de services. """ (donc le commerce).

L’émission de la monnaie serait gérée par des organismes privés "raisonnables" qui n’émettrait que sur un équivalent avec une chose physique (grief de Rueff contre Bretton Woods).

Mais comment et qui décide de l’émission de la monnaie, sur quels critères ?
Toute émission de monnaie est une création ex-nihilo, a moins de revenir aux pièces en métaux (qui coûtent un certain prix (énergie dépensée) à fabriquer).
Quand à l’émission de crédits, si ceux ci sont couverts par les fonds propres des banques et pas une fraction de réserve, on ne sera pas "compétitifs" au niveau mondial ou les autres ne se priveront pas de faire tourner la planche à billet, il faut que ça soit appliqué au niveau mondial ou que l’on revienne a un protectionnisme strict (planification de l’état !).

@scalino
Merci pour votre message.

Je ne m’attendais pas vraiment à un débat, d’ailleurs je n’intervient que très sporadiquement sur Agoravox, parce que je connais bien la tournure que cela prend.

J’ai bien connu ce genre de discussion au travail (sur des sujets professionnel) ou on discutaillait sur le renvoi de balle des responsabilités (ça n’était jamais du a une seule erreur, mais une accumulation des détails), au lieu de se concentrer sur "comment on résout le problème" pour avancer et passer au problème/développement suivant.

Après je suis un "con comme les autres", il m’arrivent de me fourvoyer, néanmoins, j’essaye d’apprendre de mes erreurs, et ne pas laisser mon ego me laisser continuer dans cette voie.

L’esprit humain a besoin de croire en quelque chose, la complexité de la nature, de l’humain et de la société, font qu’a un moment, il faut avoir quelque chose a quoi se tenir ou une "réponse universelle" pour que sa raison ne vacille pas.

C’est plus dur de "douter" et d’envisager les différentes voies pour avancer que d’avoir une "certitude".

@candice

Et s’il y a bien un pouvoir régalien que l’état doit garder pour garder sa souveraineté, c’est bien l’émission de la monnaie.
Quelques citations en vrac, et ce ne sont pas des experts obscurs.

« Il n’existe pas de moyen plus efficace pour prendre le contrôle d’une nation que de diriger son système de crédit (monétaire). »
M. Phillip A. Benson, Président de l’association American Bankers’ Association, 8 juin 1939

« Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi.
Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents. »

« Permettez-moi d’émettre et de contrôler les ressources monétaires d’un pays et je me moque de celui qui écrit ses lois. »
Rothschild

« Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire.
Car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin. »
Henry Ford

« J’ai bien peur que le citoyen ordinaire n’aimerait pas qu’on lui dise que les banques peuvent créer de la monnaie, et le font… Et ceux qui contrôlent le crédit de la nation dirigent la politique du gouvernement et portent au creux de leurs mains la destinée du peuple. »
Reginald McKenna, ex-président du conseil de la Banque d’Angleterre du Milieu

« Le système financier est devenu la Banque centrale américaine (Federal Reserve Board).
Cette banque centrale gère un système financier au moyen d’un groupe de purs profiteurs.
Ce système est privé et son seul objectif consiste à réaliser les profits les plus énormes possibles en utilisant l’argent des autres.
Cette loi (de la Réserve fédérale) démontre la plus grande preuve de confiance au monde.
Lorsque le président signe cet acte, il légalise le gouvernement invisible par le pouvoir monétaire.
Les personnes ne s’en rendent peut-être pas compte pour le moment mais le jour du jugement n’est plus qu’à quelques années, le jour du jugement de cet Acte qui représente le pire crime de tous les temps commis au nom de la loi par l’intermédiaire d’un projet de loi »
Charles A. Lindbergh

« Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés qu’une armée debout. Celui qui contrôle l’argent de la nation contrôle la nation » (Thomas Jefferson, troisième président des Etats-Unis).

"Il y a deux manière de conquérir et asservir une nation. L’une est par l’épée, l’autre par la dette." John Adams 1735-1826.

@Candide
une Banque de France sous gestion privée ayant le monopole d’émission ne me gêne aucunement.

NON, pourquoi les citoyens devraient être garants avec leurs impôts d’un établissement privé dans lequel ils n’ont aucune part et aucun moyen d’action.
S’ils sont privés et qu’ils coulent, c’est aux actionnaires d’assumer et de couler, pas à tous les citoyens.
Et c’est Napoléon qui a signé ça pour pouvoir financer ses campagnes avec l’argent de nos ancêtres a qui on a demandé de rembourser.

En fait, pour être fort dans ce monde de compétition financière internationale, il faudrait une banque unique publique ou chaque citoyen est "actionnaire" qui regroupe tous les actifs et les passifs de tous les établissements financiers établis en France.
Les français avaient 15.000 milliards d’économies il y a quelques années, sans compter les trésoreries de toutes les entreprises, réuni en un seul établissement, ça deviendrait un mastodonte qui ferait trembler la finance internationale, vu qu’on aurait la possibilité de les racheter les uns après les autres (les piller et les couler) quand bon nous semble.
Si en plus, on demande aux gens un dépôts obligatoire bloqués (mais récupérable pour l’investissement et les creux de charge) à la place des impôts pour augmenter le capital d’année en année...
On ne viendrait plus trop nous chercher des noises après tout ça...

Et si la gestion d’un mastodonte publique vous inquiètes, on peut très bien organiser des élections régulières pour élire l’équipe dirigeante (pour avoir des experts dans le domaine quand même), et limogeage immédiat s’il n’atteint pas les objectifs de son programme ou s’il trahit (peines hyper lourdes, voire "opération homo" s’ils s’enfuient).

Il doit bien avoir quelques citoyens français patriotiques qui ont le sens du service et bon dans le domaine qui pourrait remplir ces conditions sans "trahir".