Elisa

@ ffi

Je ne partage absolument pas la dernière insinuation de votre message totalement décalée avec la problématique de ce débat.

La grave erreur de Madame Sorel c’est d’assimiler l’unité de la République à l’exigence d’unité culturelle. En fait c’est exactement l’inverse : la République est une sur le plan constitutionnel pour permettre à tout français quelle que soit son origine, qu’il soit né sur le sol ou naturalisé, qu’il croit au ciel ou qu’il n’y croit pas, qu’il soit musulman, animisme ou bouddhiste d’être citoyen à partir du moment où il remplit les conditions juridiques pour exercer la citoyenneté.

La France a été esclavagiste lorsqu’elle a appliqué le "Code noir" aux Antilles, elle a été colonialiste lorsqu’elle a imposé aux populations indigène un statut particulier.

La France est républicaine et laïque lorsqu’elle considère qu’on est français à part entière quelles que soient la particularité ethnique, religieuse ou culturelle.

Et rien dans la Déclaration des Droits de l’Homme ou dans la Constitution ne réclame l’adhésion à des valeurs républicaines puisque ces valeurs ne sont pas ni des lois ni des prescriptions écrites obligatoire. Les valeurs se transmettent, elles ne s’imposent pas.

Quelle est l’intention exacte de cette vidéo qui en dit trop ou pas assez ?

Il apparaît cependant que c’est une nouvelle pierre dans le champ des sarko-lepénistes : tout est bon pour montrer du doigts des initiatives commentées de façon particulièrement odieuses pour fortifier le prochain "débat’ sur la "laïcité¨et l’Islam.

Mais prenons les choses autrement. Imaginons que dans certaines écoles primaires on enseigne à 7 ans le Chinois ou l’Hébreu, croyez-vous qu’il y aurait une réaction identique ?

Ce pontifiant gesticulateur apporte la plus belle caution au FN. En prétendant que le "débat" sur l’Islam, l’identité nationale est plus important que les questions du chômage, de l’emploi et des faibles rémunérations, il valide toutes les dérives démagogiques vers le rejet d’une partie de la population.

Et ce ne sont pas ses arguments qui font référence à l’Union Française dans les écoles de la 3° et 4° Républiques qui relève son propos.

Cet homme est aussi dangereux que Mme Le Pen, Sarkozy, Hortefeux et consort et sa prétention à vaticiner sur les soi-disant dangers de l’immigration l’inscrivent définitivement dans une extrême-droite néo fascisante.

Comment donne-t-on autant d’importance médiatique à un personnage qui sème constamment les germes du racisme et de l’exclusion.

Qui peut savoir jusqu’à quelles dérives peut aboutir la banalisation de tels propos.

Pour être bien vu dans le Landernau médiatique, il faut afficher un consensus soi-disant humaniste pour mieux cibler un ennemi qu’on n’a plus besoin de nommer tant on nous assène que le bien ne peut se trouver qu’hors de la sphère arabo musulmane .

Tout contribue à développer le racisme avec une division du travail selon les cibles concernées.

Au peuple on va développer les arguments franciens de souche et leur cortège de ragots montés en épingle , espérant ainsi fortifier les sentiments de haine et de peur.

A l’égard des intellos, il faut être plus "subtil" et tenir un discours qui institue dans l’universel un terrorisme intellectuel qui stigmatise le monde arabo musulman. Au point même que la moindre critique à l’égard du sionisme est considérée comme un attentat au bon sens et à la morale. Cf les critiques contre la publication de Hessel.