funambule

sur le dernier point, il faut reconnaître qu’il est de bon ton (ça vient assez facilement à l’esprit, et c’est un argument assez définitif) de protéger sa réflexion de toute interrogation.
Je ne crois pas qu’il y ait des gens qui soient à considérer comme définitivement bornés.

Par ailleurs, puisque l’évaluation est difficile, il est pratiquement impossible que deux personnes puissent parvenir à un même verdict.
C’est pour cela qu’il est important de poser comme socle commun un minimum de principes, dont fait partie le droit d’interroger les idées, les raisonnements.

En fait, j’insiste sur ce point, car ta position m’avait déplu, donc, j’y reviens, mais sans pour autant vouloir te piéger :
Est-ce que cela t’est déjà arrivé de défendre une opinion, que tu crois juste (évidemment) mais avec des arguments que tu sais injustes, parce que c’est plus facile, plus efficace conjoncturellement ?
En fait la vraie question n’est pas si tu l’as déjà fait, moi-même je l’ai fait 2 ou 3 comm plus haut en employant le mot "chateau", et en sacrifiant la justesse d’une analogie au bénéfice d’un confortable nuage de connotations.
La question est plutôt : est-ce que toi qui as beaucoup lu et beaucoup échangé (ici), tu estimes que ce pourrait être constructif de se ’déclarer’ comme refusant les arguments fallacieux et donc :
- éviter d’utiliser des arguments fallacieux
- prévenir les autres lorsqu’ils en utilisent
- accepter que les autres nous fassent remarquer que nous en avons utilisé
- ne jamais se lasser de discuter de cela

(même sans obligation de résultat, bien sûr)

...à ton rythme ...

bon exemple de discussion :
comment tu évalues que c’est inatteignable ?
L’évaluation est difficile, mais est-ce que ce n’est pas seulement la peur de passer pour un utopiste, un optimiste béa qui te conduit à t’empresser de signifier ton pessimisme.
Il est vrai que la projection d’une réussite parait vraiment improbable.
Ou bien est-ce vraiment une estimation basée sur le fait qu’il est difficile de convaincre, qu’il y a beaucoup de réflexions qui ne s’embarrassent pas de la logique, et pire encore, car cela finit par tout verrouiller : il y a beaucoup de gens qui ne veulent pas que l’on s’immisce dans leur réflexion et qui considèrent tout questionnement sur leur raisonnement comme de l’inquisition (je ne trouve pas le mot moins connoté religieux, que l’on emploie pour les régimes fermés où tout le monde se surveille, comme l’URSS)...

faire des vidéos aussi ça peut s’apparenter à de l’addiction à la cocaïne, tu veux tellement faire le buzz, que quand tu n’as rien à dire, tu fais comme tous les monologueurs, tu tricotes des théories fumeuses ...

Si le but est une démocratie réelle, dans laquelle chacun doit accepter de discuter de ses opinions, des projets qu’il a pour les autres, alors, c’est en donnant le goût à chacun de cette discussion que l’on peut donner le goût de cette démocratie...

Une visée qui n’est pas qu’une étape, mais un idéal et qui demande pour faire advenir cet idéal, le même travail qui sera demandé pour préserver cet idéal.

C’est sûr que c’est moins immédiatement fédérateur que la construction d’un château.

en fait, quelques agoravoxiens plus bas (shweitzer.ch) répondent à ma question :
"la politique ça sert à se débarrasser de ceux qui n’ont pas le génotype naturellement compatible avec le nôtre"
je en crois pas que vous soyiez d’accord avec ça stabiloboss ... mais, là, maintenant, je m’en fous