herve_hum

@TchakTchak

mais il ne faut pas prendre un extrait et oublier le reste !

relisez donc le reste et vous verrez qu’il n’y a pas de contradiction, seulement pour le comprendre, il faut avoir un peu plus que deux neurones dans son cerveau.

@yoananda2

Dans mon enfance, on m’as inculqué l’idéal nationaliste et comme je n’ai lu aucun auteur ou intellectuel, tout ce que j’écris repose sur ma seule réflexion, par contre toi j’en doute fort.

Suffit de te lire, aucune cohérence du raisonnement.

Par exemple, tu écris "des guerres entre les factions nationalistes et mondialistes", euh, dis moi, t’as un exemple à me donner de ces factions nationalistes et mondialistes ? Perso, je connais que des factions nationalistes ou impérialistes, mais un empire est la somme de nations qui ne peut pas inclure toutes les nations du monde. Autrement dit, il faut au moins deux empires, la notion d’un seul empire sur Terre n’a aucun sens, puisque c’est ce qu’on appelle la mondialisation.

et ensuite "Des guerres de ceux qui renient l’idéal nationaliste (c’est-à-dire selon le traité de Wesphalie de ne pas aller se mêler des affaires des autres nations)"

Euh, dis moi, qu’est ce qu’un traité entre des nations ? et sur quoi repose t’il ? Et pourquoi le traité n’a t’il pas été respecté ?

Parce que comme l’écrivait Voltaire "l’esprit d’une nation (capitaliste) réside toujours dans le petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne.

C’est cela le nationalisme, un tout petit nombre qui domine, exploite le grand nombre et qui pour obtenir de ce grand nombre la soumission, servitude volontaire se doit d’avoir un ennemi extérieur désigné pour se justifier auprès de lui et obtenir le sacrifice de leur vie, selon l’évolution de ses intérêts.

Et si nécessaire, jouer les pompier pyromane. Mais si tu aime la violence, j’espère que t’es du bon coté du manche, que tu fais partie de ce petit nombre, sans cela je te souhaite d’aimer ta servitude.

@TchakTchak

Vous oubliez juste un détail, une frontière est une convention qui repose donc sur la bonne volonté des gens et pour quelle s’impose à ceux qui voudraient changer la frontière unilatéralement, c’est seulement le rapport de force qui peut l’en empêcher, c’est à dire, la force du nombre.

Le principe de la mondialisation au dessus des nations consiste en cela, disposer de la force d’application du droit et qui fait le devoir de respecter ces mêmes frontières.

Mais tant que la nation est le cadre ultime, alors, la guerre et l’état d’urgence sera la règle du monde, tout simplement parce que c’est le seul argument pour celui qui veut dominer un peuple de se justifier auprès de lui et d’obtenir de ce même peuple la soumission volontaire et le sacrifice de leur vie. Il a donc un intérêt constant d’une société en état d’urgence permanent et si nécessaire, de jouer les pyromane pour faire le pompier. Question, si un pyromane vous dit qu’il est pompier, que considérez vous ? Le pompier ou le pyromane ?

La nation comme cadre ultime est l’outil nécessaire et indispensable pour la minorité prédatrice de la vie d’autrui à son profit. D’un coté ils disent vouloir la mondialisation, de l’autre ils font tout pour l’interdire car leur but est un monde à la Orwell, divisé en quelques blocs, donc, fondamentalement multipolaire car sauf preuve contraire, la multipolarité commence avec deux empires et plus si affinité, mais l’unipolarité c’est un seul pôle (c’est pas exactement vrai, mais je vais pas m’étendre la dessus). Donc, ceux que vous désignés comme des mondialistes unipolaires n’en sont pas.

Hitler à suivi le principe nationaliste, d’ailleurs, son parti était le ’"national socialisme" ! Son argument pour justifier la guerre étant le traité de Versailles et l’identité nationale dont il accusait les juifs de la souiller. Hitler était donc un nationaliste pur et dur dans tous les sens du terme.

Bref, je n’écris pas qu’il faille supprimer le cadre de la nation, mais en faire un cadre culturel et non plus militaire où c’est le cadre supérieur qu’est le monde qui en garantie la sécurité par le principe de mutualisation. Appliquant strictement le même principe d’unification de toute nation composé de plusieurs peuples d’abord en guerre permanente. Ici, on se retrouve avec deux points fondamentaux, la liberté individuelle qui repose sur le cadre universel de la mondialisation et non plus sur l’arbitraire de dirigeants de nations qui n’ont qu’une volonté, dominer, exploiter et soumettre leur population telle que le résumait parfaitement Voltaire avec son aphorisme "l’esprit d’une nation (capitaliste) réside toujours dans le petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne.

Bref, si vous avez le culte de la soumission ou servitude volontaire chevillé au corps, tant mieux pour vous, soyez nationaliste, c’est fait pour !

Mais ne venez pas vous plaindre des conséquences...

@Conférençovore

la phrase que vous reprenez est ce qu’on appelle un raisonnement par l’absurde, mais cela vous a échappé. La guerre, c’est pas du sport, il n’y a qu’une seule règle, soumettre ou anéantir son ennemi ou être soumis , voir anéanti.

Bref, il n’y a pas de "que le meilleur l’emporte" et si cela vous fait "chier", pourquoi donc y passer du temps, vous êtes qui vous pour croire pouvoir dire aux autres ce qui est important ou non ? Macron !

Soulagez vous une bonne fois pour toute et n’en parlez plus, suffit juste de ne plus allumer la télé et de ne plus lire sur le sujet, Pas compliqué non !?

@Ouam

Vous écrivez des contre vérités historiques énorme, comme celle d’affirmer que s’il y avait plus de nationalisme, il y aurait moins de guerre, alors que l’histoire démontre le contraire sans ambiguité, sauf pour celui qui ne veut pas le voir.

Reprenez donc vos cours d’histoire et regardez les guerres et trouvez moi en qui ne sont pas dû à l’idéal nationaliste.

Reprenez l’histoire de France intérieure et dites moi si ce n’est pas grâce à l’unification des différents peuples qui la compose aujourd’hui qui a permis la paix intérieure. Prenez n’importe quel pays composé de plusieurs peuples originels et dites moi donc si ce n’est pas l’unification qui dans tous les cas à permis la paix.

Ici, vous croyez que le nationalisme est le garant de votre culture, mais c’est totalement faux, ce qui garanti la culture d’un pays, à l’intérieur, c’est la volonté de la faire vivre et vis à vis de l’extérieur, c’est la reconnaissance mutuelle des nations dans leurs frontières d’une part et un échange économique coopératif, constructif d’autre part. Autrement dit, par l’édification d’accord qu valent loi commune et garantie l’équité relationnelle, sauf s’il s’agit d’un accord leonin, donc, d’un accord définissant les conditions de soumission du faible au fort.

La nation et avant elle le royaume est le seul outil permettant à une minorité prédatrice d’obtenir la soumission volontaire de la population par la menace extérieure permanente. Sans cela, leur domination s’étiole irrémédiablement.

Ainsi, trouvez donc moi des guerres présentes où ce n’est pas le nationalisme qui sert de raison à la guerre et alors je veux bien revoir ma copie, mais je crains que vous ayez beaucoup de mal.

Bref, votre solution est d’appliquer le principe de la saignée où le malade fini par guérir en mourant.

L’universalité de la condition humaine est définie dans la charte universelle des droits humains auquel il manque le devoir d’application et qui est la raison pour laquelle même les pires dictateurs l’ont signé mais aussi tous les plus grands pseudos démocrates. Car aucun dirigeant d’aucun pays n’aurait signé cette déclaration s’il y avait eut le devoir d’application, AUCUN.

Mais notez bien que cette charte répond à votre volonté de respect que vous énoncez dans votre commentaire et qui ne peut être avéré que s’il y a la force pour la faire appliquer, mais que le nationalisme stupide et mortifère interdit formellement, puisque la détention de la force est détenue par les dirigeants des nations, donc, y compris les pires criminels et dont nos propres dirigeants en font partie et usent de cet idéal nationaliste pour obtenir la soumission volontaire et d’envoyer les jeunes s’entretuer et où dans aucune guerre, passé ou présente il n’existe pas de dommages collatéraux, c’est une pure invention sémantique pour manipuler les populations. Cela ne peut pas exister dans les faits, tout simplement parce que le but de toute guerre est d’imposer sa propre domination sur un espace civil, donc, imposer sa propre loi, culture, de gré ou de force quand ce n’est pas pour éradiquer la population déjà en place pour la remplacer par une autre. Autrement dit, toute guerre porte fondamentalement sur la population civile.

Bref, seule la mondialisation (pas celle vendu actuellement qui n’en est pas une) permet de réduire les guerres puis de les éliminer et est la seule garantie de préservation des cultures et particularisme régionaux.

La preuve élémentaire peut être faites par la simple observation de la constitution des nations composées de plusieurs peuples à l’origine en guerre. Comme la France ! L’identité française au regard de son histoire est récente, avant la révolution, l’identité régionale l’emportait, tout comme il y avait autant de langues différentes que de régions, avec chaque localité son patois. Bref, pour unifier le pays, le pouvoir central né de la révolution va faire la guerre aux particularismes régionaux et à leur langue, puis, une fois l’unité acquise va de nouveau favoriser ces mêmes particularisme régionaux, mais entre temps a émergé une culture nationale, donc, à l’échelle supérieure que les cultures régionale, elles mêmes au dessus des particularisme locaux mais sans pour autant que chaque niveau détruise l’autre. Bref, chaque échelle admet sa propre culture locale qui s’ajoute, s’agrège aux autres. Vous pouvez vérifier, vous trouverez le même processus dans tout pays constitué de peuples qui avant de fusionner dans même identité nationale étaient en guerre perpétuelles.

Une culture ne s’impose que si les gens finissent par l’adopter et est donc toujours le fait de la volonté et non de la contrainte.

une mondialisation qui préserve les cultures se fonde sur le principe de la coopération, favorise le retour dans leur pays pour tous ceux qui ne veulent pas de la culture du pays d’émigration, tandis qu’une mondialisation fondée sur le principe de la compétition favorise l’immigration de masse telle que nous la voyons.

Mais si vous restez avec la nation comme cadre ultime, alors, vous continuerez à vous lamenter des conséquences d’une cause que vous vénérez.

Et continuerez à voir femme, enfants et vieillards se faire massacrer, car comme je vous l’écris, le but de toute guerre porte sur eux. Ils ne sont pas les dommages collatéraux, mais les objectifs fondamentaux.

Bref, oubliez Mélenchon et en échange, allez plutôt voir la constitution iroquoise et comment celle-ci s’est imposé aux 5 nations qui l’ont adopté, vous verrez là encore que la paix entre ces nations en guerre perpétuelle a été permise uniquement via l’adoption de règles communes et préservé par l’interdiction de la prise de pouvoir personnel et d’accumulation de richesse au delà de son mérite personnel.

Sachez que ceci obéit strictement à la logique causale, maîtresse absolu de la réalité où même un Dieu tout puissant se doit de s’y soumettre, sauf à renoncer à la réalité physique (pléonasme d’affirmation). Mais ignorer la causalité n’a qu’une seule conséquence, la rendre plus violente encore