Ladykiller

Ce truc est une arnaque hein ! 

@ffi
Déjà la notion "d’erreur" est trompeuse, une espèce peut naître adaptée à son environnement, et disparaître en quelques générations car le milieu a changé. Donc je ne vois pas bien ce que serait un "déchet", et si tel était le cas il serait recyclé sans laisser de trace. On peut très bien voir le nombre incalculable d’espèce vivantes (millions d’insectes, de plantes, de mammifères, etc.) comme justement une preuve de ce grand nombre d’essais, adaptés où ils sont mais inadaptés ailleurs.

Pour la naissance de nouvelles espèces c’est faux, on en connais tout le temps. Les moustiques par exemple évoluent rapidement (http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20101022.OBS1667/naissance-de-nouvelles-especes-de-moustiques.html), d’autres plus lentement (http://www.espace-sciences.org/explorer/videos/la-naissance-d-une-espece) mais c’est un phénomène clairement avéré. 

Et il ne faut pas oublier que l’échelle humaine (100 000 ans en gros) est ridiculement petite face à l’échelle de la vie (plusieurs centaines de millions d’années). 

@ffi
Non, le concept est différent. Le vide n’est pas un autre nom de l’éther et vice-versa. L’éther est assimilable à un fluide, pas le vide. Le vide n’a pas de "mouvement propre" par exemple.

Quand à l’article que vous me citez, je ne suis pas apte à juger donc je veux bien vous donner raison. Mais je ne vois pas en quoi cela remet en question les travaux d’Einstein, vu qu’il est allé suffisamment loin pour, en gros, dire que la gravitation n’existait pas, qu’elle n’est qu’une manifestation de la déformation de l’espace-temps (ou espace de Minkowski) par un corps massif, Donc lier l’électromagnétisme et la gravitation n’est à ce niveau même plus une question qui se pose.

@ffi
La définition que j’ai donné est volontairement provocatrice, c’est pour ça que j’ai défini le terme "fait" ensuite. Un fait n’est jamais nu comme je le disais, c’est toute la difficulté des sciences modernes d’arriver à le "dénuder".

Les lois inertielles sont vérifiées je n’en doute pas, je parlais de mouvement inertiel,, soit un mouvement qui ne subit aucune action extérieure et qui, comme le disait Newton, "persévère dans son état de repos ou de mouvement uniforme". Dans les faits ça n’arrive jamais, il y a toujours du frottement et donc de l’échauffement, même minime.

Je ne conteste pas vos repères historiques, désolé pour le ton un peu péremptoire de mon premier message, mais quand je lis "Il n’y a nul génie dans la relativité" je trouve ça franchement présomptueux et un brin malhonnête ! S’il n’y a aucun génie alors pourquoi personne ne l’a fait avant ? Si c’est juste une astuce, pourquoi Einstein aurait travaillé sur la relativité générale pendant 8 ans non stop, sans que personne ne lui grille la priorité ?

Deuxièmement, pour vos questionnements sur le vide, il faut savoir que le "vide" ce n’est pas "rien". Puisque vous avez fait une école d’ingé, vous avez du avoir des cours sur le vide, qui peut être primaire, secondaire, ultra-vide, etc. Tout est question de pression et donc de quantité de matière dans un volume donné. C’est bien une substance, qui a des propriété comme vous l’avez dit. Simplement ce n’est pas un "ether", c’est-à-dire un fluide avec son propre mouvement, son propre référentiel (comme un train en mouvement qui a sa propre vitesse, mais que l’on ne ressent pas à l’intérieur de celui-ci). C’est ça la différence entre l’éther et le vide. Les deux peuvent avoir des propriétés, mais l’un ne peut pas être l’autre.

Sur les contractions de temps et de distance, j’avoue mon incompétence sur le sujet et je ne pense pas être apte à savoir si l’interprétation pourrait être complètement différente. Néanmoins, il se trouve que cette vision marche, rudement bien même (on aurait pas de GPS sans ça), donc certainement que l’on pourrait remettre ça en cause, mais l’argumentaire a intérêt à être solide derrière, il ne suffit pas de dire que c’est absurde.

@ffi : Simplement parce qu’une espèce "non adaptée" disparaît rapidement et ne laisse donc que peu de traces de son passage. Surtout qu’il y a forcément moins de fossiles in fine que d’êtres vivants d’une espèce. Par exemple on sait qu’il y avait des millions de Dinosaures mais on n’a pas retrouvé des millions de fossiles pour autant.