Ladykiller

@matthius
Tiens, non, je l’ignorais ! Vous faites bien de me le dire, je vais aller me renseigner sur la question. On ne me dit jamais rien à moi...

@matthius
1) Vous devez être très vieux dis donc.

2) Depuis que l’homme est sur Terre, il n’y a jamais eu autant de CO2 qu’aujourd’hui. Donc vous racontez n’importe quoi. Source : 

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-atm-temp.xml

Graphique comparatif (CO2, T°, activité solaire) sur les 1000 dernières années : 

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/co2-atm-temp/co2-atm-temp-fig09.gif

@PumTchak

Au contraire, je suis tout à fait positionné sur le sujet, je m’étonne justement qu’un homme de savoir comme vous semblez l’être ne le fasse pas, et tombe dans tout un tas de sophismes possibles pour s’en justifier. Je m’explique.

Vous savez, avoir un prix Nobel ne protège en rien de la bêtise. Voyez Luc Montagnier, qui lui aussi est tombé dans le néant de la mémoire de l’eau. D’ailleurs vous l’avez compris vous même, puisque comme vous le montrez, il peuvent se situer d’un côté ou de l’autre de la barrière. 

Sauf que vous tombez dans un sophisme de représentativité. Vous ne prenez qu’UN exemple, face à UN autre exemple contraire. Or, si l’on regarde la globalité des prix Nobel, ainsi que des spécialistes du domaine (mais peut-être êtes vous meilleur que tout ces gens pour croire qu’ils se trompent ?), bref la très grande majorité des gens de savoir s’opposent au concept de la mémoire de l’eau, non sans arguments, dont la plupart sont compréhensibles par tous. Exemple parmis d’autres :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1930

Bref, encore une fois, sous prétexte d’ouverture d’esprit, vous vous mettez des œillères. Je ne sais pas trop pour quelle raison d’ailleurs, je serais curieux de savoir pourquoi, mais c’est manifeste. 

@PumTchak
Si vous n’avez pas tranché sur la mémoire de l’eau, c’est que vous n’y avez jamais réellement réfléchi, ni n’avez jamais réellement lu sur le sujet (par exemple : "L’Eau a-t-elle une mémoire ? Sociologie d’une controverse scientifique" est un très bon point de départ sur la question). Ou alors que vous n’avez aucune méthode pour trancher (le fameux rasoir, et autres), ce qui me semble plus rationnel. Forcément, sans méthode, on reste indécis toute sa vie.

Je vois surtout dans votre réponse une forme d’hyper-relativisme, du type "tout se vaut". Ne pas trancher sur la mémoire de l’eau, et autres dérivés, c’est comme ne pas trancher sur la Terre plate par exemple (ou ronde, à ce qu’il parait...). C’est comme si vous me disiez à ce sujet : "Parmi mes lectures contradictoires, je n’ai pas pu me décider". Comprenez que si vous en êtes à ce stade pour une hypothèse comme la terre plate, c’est assez effrayant. Je vois la même absurdité dans votre réponse.

Vous citez Saint Thomas, vous "expérimentez" comme vous dites. C’est bien. Mais allons jusqu’au bout de la logique. Et si un livre vous conseillait de ne pas manger ni boire pendant plusieurs années (le pranisme en gros), et qu’il vous disait que cela marche parfaitement pour vivre mieux, éviter les maladies, qu’il a des preuves, et plein de témoins, vous allez tester, pour voir ? Vraiment ? Vous ne croyez que ce que vous voyez après tout.

 J’ai comme un doute....