Ladykiller

@PumTchak

Sur le fond, je ne vois pas en quoi vous m’apportez la contradiction, on est d’accord au final. Vous ne faites que dire "s’il y a un effet primaire, c’est qu’il y a un (ou des) effet(s) secondaire(s) aussi, ne l’oublions pas !", ce que est une évidence ! 

Alors que je faisais que répondre à ceux qui louent l’homéopathie, car comme ils le disent souvent : "il n’y a pas d’effet secondaire !". Ce qui prouve bien qu’il n’y a pas d’effet primaire non plus, cela dit en passant. 

Bien sûr, la balance bénéfice/risque est fondamentale. Je ne vous comprend juste pas quand vous dites :

.
"Sur l’homéopathie, je n’ai pas d’opinion, cela ne fait partie de mes soins."

.

D’où votre présence ici bien sûr ! Ne pas avoir d’opinion alors que vous semblez vous y connaître et donc savoir où chercher, et comment chercher, c’est soit être idiot (je ne pense pas que ce soit votre cas), soit être malhonnête en se mettant des œillères. Je me demande ce qui vous a poussé à venir sur ce sujet du coup, si vous n’avez "pas d’opinion" haha.

@gnozd

Je vous remercie pour votre développement. Au moins je comprend mieux où vous vouliez en venir. Il y plusieurs choses à dire sur votre message. Déjà, votre méconnaissance visiblement des études sur l’homéopathie. Quand vous dites que les médecins : "[remettent] en question les vertus de l’homéopathie, sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves, que les protocoles sont faussés, que...bref, c’est "de la sorcellerie". 
Ce n’est pas vrai.
Il y a des preuves. Il y a en fait des milliers d’études sur le sujet. Les protocoles ne sont pas faussés. Il y a même des méta-analyses (qui regroupent à un instant donné l’ensemble des études publiées sur un sujet donné), et elles vont toutes dans le même sens : l’homéopathie marche.... mais pas plus qu’un placebo. Tout simplement. Voici une des dernières méta-analyse en date par exemple (il en existe d’autres) :

https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02

Cela ne peut donc pas être considéré comme un médicament au sens strict, car il n’y a pas de substance active. Un médicament, même sans effet placebo, il est sensé marcher ! c’est qui le distingue du reste. Même si vous n’y "croyez pas", vous êtes soigné, c’est ça, la FORCE d’un médicament ! Pas besoin d’y croire. 

Aucun médecin sérieux ne parle de charlatanisme, puisqu’un médecin reconnait l’existence de l’effet placebo. Il ne considère juste pas l’hémopathie comme un médicament. Chacun croit en ce qu’il veut, mais si vous voulez être soigner efficacement, la croyance est plus limitée que la médecine, vous devez le reconnaître. C’est factuel.

Ensuite, vous dites une énormité qui défie le bon sens, car pour vous, je cite : "il [faudrait] attendre que ces messieurs valident, en quelque sorte, un phénomène, pour que le dit phénomène ait droit de cité."
Ça me parait la base de la logique élémentaire : on ne peut pas parler d’un phénomène (et encore moins prescrire un traitement en son nom) si son existence n’a pas été prouvée/validée ! Prenons un exemple simple, si tout de suite je vous affirme que les licornes existent (parce que pourquoi pas), et qu’elle soignent le cancer, vous pensez bien que tant que le "phénomène licorne" n’est pas "validé", on ne va pas lancer une campagne massive de traitement du cancer grâce aux licornes si cette validation n’est pas effective ! C’est juste du bon sens. 

On ne peut donc pas dire que l’homéopathie soigne "par principe", alors qu’on n’a pas mis en évidence ce principe. D’autant que les milliers d’études déjà réalisées, et qu’on ne peut occulter, montrent précisément le contraire. 

Si l’homéopathie se trouve encore en pharmacie, si elle est encore prescrite, c’est justement qu’il y a des lobbies puissants derrières (dont Boiron fait partie), et que la manne financière est considérable ! (Pour un produit qui ne nécessite que de l’eau et du sucre s’entend). Bref, pratiquer l’homéopathie, c’est entretenir ce système de lobby. Ou a petite échelle, se fier à n’importe quel ignare sur le sujet. 

Sur le côté "clergé", je ne dis pas, c’est un phénomène qui existe de toute façon dans n’importe quel domaine du savoir (médecine, ingénierie, histoire, littérature, etc.), entre ceux "qui savent’ et ceux "qui ne savent pas", ou savent moins. Ça s’observe partout. Mais excusez-moi, je préfère faire confiance à une personne qui a passé 9 ans à étudier un domaine, que Mme Michu qui a vu trois video conspi sur le net la semaine dernière et qui pense mieux que tout le monde savoir tout sur ce sujet. Et même si ces Mme Michu sont des millions à pratiquer l’homéopathie. Désolé, la "démocratie" dans le savoir, je ne pratique pas. Je considère que le nombre a toujours tort. 


Sur le coup des 11 vaccins. Une seule réponse (désolé pour la longue durée, mais c’est important à voir) :
https://www.youtube.com/watch?v=1CifyVPCZ10

Si après ça, vous refusez toujours de vous faire vacciner, je ne peux rien pour vous. Restez dans votre ignorance, la sélection naturelle fera le reste.

Sur vos questions sur le mental, il faut déjà partir du constat que le mental sans corps n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire. Donc toute manifestation du mental passera forcément par la matière, et comprendre la matière, ça, on sait mieux faire. Les scientifiques n’ont pas réponse à tout, évidemment, loin de là, seules les religions ont réponses à tout (la distinction fondamentale est là), donc ce n’est pas dans "l’ignorance" de la médecine que vous pouvez y voir ses failles, mais plutôt dans l’efficacité de ses avancées (depuis plus d’un siècle, c’est flagrant) que nous pouvons voir son véritable pouvoir. Qu’il serait naïf de remettre en cause, encore une fois. 

@gnozd
Quel rapport avec l’homéopathie svp ? L’homéopathie ne fonctionne pas "par l’esprit " exclusivement, puisque c’est une chose physique, c’est un objet, on doit le prendre, le digérer, et il a un effet physiologique sur nous (un effet placebo en l’occurrence, mais un effet quand même). Donc à partir de ce constat, pourquoi me posez-vous cette question ? Où voulez-vous en venir ? Soyez "straight to the point" svp !

@gnozd
Ecoutez, si c’est pour me poser des questions dont la réponse se trouve en trois clics sur le net (ce qui illustre un manque criant de curiosité), je vous invite à faire vos recherches directement, on y gagnera tous. 

Vous savez vous servir d’un clavier j’imagine, donc je vous conseille de taper "mécanisme physiologiques + placebo" dans votre moteur de recherche préféré, vous aurez vos réponses.

Puisque je suis gentil, je fais même le travail à votre place, tada : https://en.wikipedia.org/wiki/Placebo#Mechanisms

(la page anglaise est plus complète que la version FR)

.

Evidemment, via Google scholar c’est mieux, car plus complet, mais plus technique :

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0248866304004175

.

Si votre question est plus complexe, si vous sous-entendez que l’on ne sait en réalité pas du tout ce qu’est le placebo, je vous invite à me dire ce qui peut vous laisser penser ça (source à l’appui), on gagnera du temps. Sinon, inutile de tourner autour du pot. Votre inculture est déjà manifeste de toute façon.

@KHannea
Ca semble évident pour vous comme démarche. ^^