Ladykiller

@Hôpital psychiatrique de Tahiti
Attention, si Jean Robin n’apprécie pas votre humour, vous aurez droit à une video réponse de 1h34. Titre de la video :

La dissidence sur Agoravox est-elle en carton ? Entre humour marxiste et idiot utile pro-Islam par omission.

Hallucinant, comme toujours, 18 flics pour trois bonhommes silencieux et calmes avec quelques caméras et un micro. Monde de merde...

@Hijack ...
Vous savez, ce n’est pas parce que des scientifiques parlent de Dieu (et ça, tous les scientifiques réputés l’ont fait ou presque), que la question de Dieu est une question scientifique ! N’inversions pas l’ordre des choses svp. 

D’ailleurs c’est marrant, quand on parle Science et Religion, les gens, une fois sur deux (si ce n’est plus), citent toujours la même citation de Rabelais. Comme si son sens se suffisait à lui-même, alors qu’il est évident qu’elle est extraite de son contexte, et de son sens premier. En effet, lorsqu’on lit la citation complète, on comprend que le mot "Science" et le mot "conscience" n’ont pas du tout le même sens que notre monde actuel ne lui accorde :

.

"Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n’entre point en âme malveillante, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme, il te conviens servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t’en écartes par péché."

.

Bref, tout ça pour dire que vous feriez mieux de regarder les deux premières videos plus haut, car là, on s’écarte un peu du sujet initial. Le but n’est pas de dire que Science et Religion sont inconciliable, mais de dire que les deux ne reposent pas sur les mêmes mécanismes, et n’ont pas le même but. Je préfère la phrase de Heidegger "la Science ne pense pas", qui est plus dans ma vision des choses. Evidemment, sortie de son contexte, on peut y lire n’importe quoi. Citons donc son explication :

.

"Cette phrase : la science ne pense pas, qui a fait tant de bruit lorsque je l’ai prononcée, signifie : la science ne se meut pas dans la dimension de la philosophie. Mais, sans le savoir, elle se rattache à cette dimension.

 Par exemple : la physique se meut dans l’espace et le temps et le mouvement. La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu’est le mouvement, l’espace, le temps. La science ne pense donc pas, elle ne peut même pas penser dans ce sens avec ses méthodes. Je ne peux pas dire, par exemple, avec les méthodes de la physique, ce qu’est la physique. Ce qu’est la physique, je ne peux que le penser à la manière d’une interrogation philosophique. La phrase : la science ne pense pas, n’est pas un reproche, mais c’est une simple constatation de la structure interne de la science : c’est le propre de son essence que, d’une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d’autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d’être pensé."

@Pyrathome

Est-ce que les théoriciens du big bang sont dans la croyance ? Pourtant on présente cette théorie comme étant une "quasi certitude" alors que même si les faits semblent aller dans cette direction, aucune preuve irréfutable n’a été trouvée à ce jour et donc reste encore une "théorie" à démontrer....comme la théorie d’un "programme matriciel originel" !

1) Tout est réfutable en science. Quelque chose d’irréfutable, précisément, c’est quelque chose de non-scientifique.

2) Une "théorie" comme vous dites entre guillemets, ce n’est pas une idée en l’air comme le sens courant du mot le laisse croire, c’est une vision du monde construite, sur un ensemble de faits et d’observations, interprétés et validés par des spécialistes qui en discutent depuis des dizaines d’années à travers le monde. Une théorie scientifique, c’est ce que le savoir humain a produit de plus élevé et de plus solide à travers l’histoire. Ca ne veut pas dire que c’est nécessairement parole d’évangile (cf point 1), tout est réfutable en science), ça veut dire que c’est solidement montré et démontré. Qu’il faut bien plus qu’une idée en l’air émise par un pilier de comptoir un soir de mai pour aller contre cette théorie.

3) Le Big bang, contrairement encore à la vulgate populaire, ne désigne pas l’origine de l’univers (le nom viens d’ailleurs d’une boutade d’un scientifique qui trouvait cette approche trop "créationniste") mais plutôt une singularité qui découle des lois de la cosmologie actuelle, et qui s’observe expérimentalement (cf. le fond diffus cosmologique). Rien ne dit qu’il n’existait rien avant cet évènement, ni que c’est le début de toutes choses. 

.

Comment à partir de rien, un programme peut-il se créer tout seul ? c’est absurde de "croire" que le hasard fait bien les choses en y mettant le temps ( ou il faut se poser la question sur ce qui est vraiment monsieur Hasard et monsieur Temps...)

.

1) Votre "à partir de rien" est chargé, car il suppose justement qu’il n’y avait rien au départ. Comment pouvez-vous le savoir ? La matière elle-même ne pourrait-elle pas être éternelle, n’avoir ni début ni fin ? Déjà, votre question est mal posée. 

 2) On sait depuis quelques années maintenant que le "vide" de l’univers n’est pas vide en réalité, et qu’il permet (c’est ce qu’on fait dans un accélérateur à particules par exemple) de faire naître des particules "à partir de rien", en y apportant l’énergie nécessaire à leur apparition. En dehors d’apport énergétique extérieur, les fluctuations du vide pourraient expliquer la naissance de certaines particules, et à plus grande échelle, de structures dans l’univers :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_quantique

L’article anglais est plus dense : https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

Bref, voilà un début de réponse.

La réponse au pourquoi de l’Univers de toute façon, les religions y ont répondu depuis des milliers années : c’est Dieu. Point. 

Sauf qu’un esprit scientifique ne cherche pas des réponses, il cherche à comprendre avant tout. Et Dieu, c’est un frein à la compréhension, comme on le constate depuis des milliers d’années également. Pour me rendre au Canada, je fais plus confiance aux scientifiques qui ont permis les avions, que le prêtre de mon village. Ca marche mieux !

@Pyrathome
Donc pour vous, tout est croyance ? 

Car c’est ça que vous me dites. Pour vous, ne pas croire EST une croyance, c’est ça ?

Dans ce cas, si on croit en quelque chose, on est croyant. Si on ne croit pas en quelque chose... on est croyant également. Donc dans 100% des cas, on est croyant. Pas le choix. Je vois.

C’est un point de vue que je ne partage pas.

A mon sens, et ça se voit partout, on peut tout à fait ne PAS croire. Et ce n’est pas une croyance pour autant.

Exemple simple : un musulman, il croit au prophète. Mais il ne croit pas aux dieux polythéistes de la Grèce Antique. Donc il croit d’un côté, et il ne croit PAS de l’autre, on est d’accord ? Et d’ailleurs, il ne croit pas non plus en Jésus, ni en Bouddha, ni en tout autre divinité qui n’est pas le prophète, n’est-ce pas ? Donc en fait, même un musulman, il est plus non-croyant que croyant, car il ne croit qu’en UN SEUL Dieu. 

Et bien un non-croyant total, c’est comme un musulman, mais avec un Dieu de moins, c’est tout.