micnet

@Maetha

"Jacques Ellul a vécu de 2992 à 1994, remettez-vous dans son époque et l’évolution des idées au cours du XXème siecle. Votre histoire d’antifa tombe à plat."

---> Faute de frappe de ma part, concernant le qualificatif "d’antifa", il était adressé à Jacques TESTART et non à Jacques Ellul qui était tout sauf un antifa...

@Qaspard Delanuit

" Les personnes qui prennent en esclavage des femmes, qui égorgent, crucifient, enterrent ou brûlent vif des enfants constituent-il une "autre civilisation" qu’il faut respecter au nom du relativisme ? Ma réponse est non."

---> Rien à voir avec le relativisme, mais avec une vision moraliste, calquée sur la DDH et qui n’a pas lieu d’être. Je dis juste qu’une civilisation comme la Chine, qui fait partie des toutes premières puissances mondiales, ne l’est certainement pas par hasard et que juger une civilisation à l’aune de notre propre morale est une erreur.

Concernant votre exemple de civilisation d’egorgeurs et d’esclavagistes, la Nature n’a pas attendu la DDH pour faire disparaître d’elles-mêmes ces civilisations dont le comportement n’est de toute façon pas viable à terme. Pour moi le meilleur critère objectif de "bonne santé" d’une civilisation est sa puissance et sa pérennité, d’où une certaine admiration pour la Rome antique 

@Qaspard Delanuit

"On fera le mieux possible"

---> C’est pas une réponse, ça .

Sérieusement, je redis que la proposition générale de Testart est intéressante mais que le seul point, selon moi, qui pose problème est cette histoire de formation. Aussi, comme je l’ai évoqué un peu plus haut, j’ai une autre proposition à formuler (loin d’être parfaite, j’en conviens). On peut imaginer la constitution non pas d’un mais de 2 collèges qui devront se prononcer :

- Un collège de citoyens tirés au sort et dont la caractéristique sera d’avoir un point de vue avant tout "éthique" des questions, selon le ressenti et l’expérience personnelle des uns et des autres. Nul besoin de formation à organiser pour ce collège. Chacun restant évidemment libre de se former à titre individuel ou non.

- Un collège de spécialistes, qui peut aussi procéder, ou pas, du tirage au sort. Ce collège aura plus vocation à se prononcer d’un point de vue technique et scientifique (même si chacun a bien entendu sa propre vision éthique de la question là aussi).

---> Comme évoqué plus haut, j’imagine ces 2 collèges à l’image de ce que sont aujourd’hui l’assemblée nationale et le sénat. Pour le reste, rien n’empêche d’organiser des débats contradictoires entre experts ou même entre des citoyens lambdas ayant des avis opposés. Cela serait un signe de bonne santé démocratique et serait, d’après moi plus efficace que le système de formation dont on parle. A débattre 

@Maetha

"Votre mixture indigeste et incohérente n’a rien à faire dans ce débat"

---> Merci pour cette remarque de haut vol qui ne fait qu’illustrer ce que sont réellement les gauchistes : des personnes qui défendent la liberté d’expression...des gens qui pensent tout comme eux ! Donc puisque j’ai le malheur de critiquer votre idole (j’en dis aussi du bien mais ça, ça vous passe au-dessus), je n’ai donc pas le droit de débattre ! Allez avouez, vous aussi êtes une humaniste 

@maQiavel

"Bien évidemment qu’un seul expert pourrait suffire mais c’est une mesure de précaution pour que cet expert n’en profite pas pour influencer les tirés au sort par son unique point de vue (de façon consciente ou non)."

---> Et bien voilà, vous venez d’illustrer ce qui moi me pose problème, à savoir comment faire pour organiser un programme commun de formation qui permette de satisfaire les experts aux avis contradictoires. Donc si on admet qu’un expert peut influencer les gens lors de la formation et qu’on estime par précaution qu’il faut lui adjoindre un autre expert qui a un avis différent par souci d’équilibre, je suis en droit de me demander comment cela va se passer lors des cours de formation : est-ce que par exemple un des experts va donner un cours devant les tirés au sort pendant que l’autre sera assis au fond de la salle en écoutant attentivement son collègue et prêt à intervenir s’il estime qu’il y a une dérive idéologique ? Vous imaginez le truc ? Je veux dire par là qu’il y aura sûrement un climat de suspicion qui pourra être créé et vous n’êtes pas sans savoir que dans le milieu scientifique, il y a de fortes animosités entre chercheurs. Tout ceci est aussi à prendre en compte.

Bref, vous allez sûrement me répondre que je pinaille pour des conneries et que je coupe les cheveux en quatre mais je pense que cette organisation est beaucoup plus complexe à mettre en place que ce que vous semblez croire !

"Le processus qu’explique Testart concerne les problématiques complexes sur les technosciences, cette procédure n’est utile que dans ce cas."

---> Ah très bien ! Alors limitons le débat aux technosciences et dans ce cas, je vais prendre l’exemple du clonage thérapeutique. Nous pourrions parfaitement imaginer comme experts J Testart et en face de lui le généticien Axel Kahn, spécialiste également de la question et qui s’est déjà opposé à Testart sur ces questions. Par ailleurs, je sais que ces 2 personnes ne s’apprécient pas. Comment on fait pour organiser un programme de formation commun dans ces conditions ?