micnet

@César Castique
 

Gustave Le Bon fut effectivement un fin observateur de la nature humaine en général et de la psychologie des foules en particulier, notamment en ce qui concerne le registre émotionnel lié au ’groupe’ et la manipulation que n’importe quel démagogue (ou ingénieur social) pourrait exercer sur une foule en jouant précisément sur le registre du sentiment. Vous faites tout à fait bien de prendre Le Bon en exemple car, en ayant lu son ouvrage, on en ressort encore plus convaincu de l’effet pervers propre aux démocraties qui peuvent vite dériver en "ochlocratie" où la raison n’a effectivement plus sa place .

Entendons-nous bien, Il n’est pas question pour moi de nier les effets positifs, comme négatifs, des sentiments et de leur importance vis-a-vis d’une collectivité donnée. Il est clair que les tensions communautaires qui ne font que s’exacerber depuis quelques bonnes années relèvent avant tout du registre émotionnel et sentimental mais pourquoi d’après vous ? Parce que nous vivons sous l’empire du plus grand nombre et de l’opinion publique et c’est tout l’objet de la vidéo justement : c’est "l’opinion publique" qui fait la loi c’est à dire la "quantité" au détriment de la "qualité" !

@César Castique

J’aime bien ,moi aussi, Gustave Le Bon mais à cette citation je vous réponds en citant à mon tour Machiavel (l’auteur du ’Prince’ et pas notre ami agoravoxien) qui dit que "la politique ne se fait pas avec de bons sentiments" 

@maQiavel

"La xénophobie est une chose qui me semble normal dans un contexte d’immigration massive, mais elle se transforme de plus en plus en racisme. Vous ne le sentez peut-être pas mais en ce qui me concerne, je le perçois de plus en plus"

—> De toute façon, dans un cas comme dans l’autre, on sera sûrement d’accord pour dire que tout ça finira très mal si ces tensions continuent à s’exacerber...

@maQiavel

Bon j’admets ne pas avoir lu forcément tous les commentaires de Yoananda mais j’ai retenu tout particulièrement celui-ci qui me semble tout à fait parlant :

"Pour ma part, je serait plutôt "raciste modéré". Je suis contre le mélange forcé des races (que des individus se mélangent, ça les regarde). Je suis contre la domination d’une race sur les autres (qu’elle soit juive ou pas). Je suis pour qu’on respecte la tendance naturelle des races à se différencier et à vivre séparées (cf la génétique des populations). Je suis pour la biodiversité humaine, de même que je suis contre l’élevage industriel et l’appropriation marchande du cheptel animal par l’homme. Je suis pour que les races cohabitent, sans forcément vivre sur un même territoire (la encore si une population décide de se métisser ça la regarde, tant qu’elle le fait de manière souveraine)."

---> Ce qui est évoqué ici s’apparente très clairement à du racialisme  (ou à de l’ethno-differentialisme) puisqu’il croit à l’existence des ’races’ et à leur déterminisme. Mais ce n’est pas du racisme  puisqu’il dit aussi très clairement qu’il "est contre la domination d’une race sur les autres". Après si effectivement il dit dans le même temps être pour une discrimination des individus à partir de critères ’raciaux’, il est en contradiction avec lui-même...

@philouie

"Le racisme n’est pas rationnel. Qu’on en fasse des théories pour le rendre rationnel, ce ne peut-être que de façon secondaire."

---> Je crois aussi que le racisme (au sens premier du terme) est irrationnel mais malheureusement votre phrase est trop simpliste. D’une part, on pourrait vous rétorquer que les valeurs humanistes de générosité sont également irrationnelles et d’autre part les théories racistes du XIXE e siècle se sont appuyées sur des bases scientifiques et en tout cas reconnues comme telle à l’époque.

http://www.herodote.net/XIXe_XXe_siecles-synthese-309.php

Bref, ce que je veux dire, c’est que vouloir contrer le racisme de manière rationnelle paraît certes indispensable mais que ce n’est pas aussi évident que ce que vous semblez croire...