perlseb

Très intéressant. Si on doit juger Elon Musk en fonction de ses fruits, on peut déjà commencer.

Paypal permet de supprimer la rémunération de certains influenceurs qui n’iraient pas de le sens de la doxa (Jean-Dominque Michel l’a signalé).

OpenAI qui devait être ... ouvert et faire partager les bénéfices de l’IA à l’humanité (rien que ça) est maintenant bien secret en plus d’être incontrôlable comme toute l’industrie de l’IA.

Alors oui, il reste l’ex-Twitter, X, qui paraît-il, censure moins. Mais ne serait-ce pas juste pour être sûr que vos posts continuent à être stockés sur les serveurs de la NSA ?

Sinon, qu’Elon Musk ne soit pas un entrepreneur mais juste un fils à papa n’est pas vraiment surprenant,

Son implant neuronal est effectivement en retard pour faire diversion sur les nanotechnologies déjà en test sur quelques milliards de covidiots.

On ne sera malheureusement pas sauvé par les milliardaires comme Musk ou Trump. D’un autre côté, il faudrait être une cruche pour croire à un tel scénario...

@yoananda2
Tu dois être bien perdue et bien aigrie. La logique t’est étrangère, dommage pour discuter.

@yoananda2
ta société d’individus moi, j’en veux pas.

Rassure-toi, je suis bien conscient d’être une exception (bonne ou mauvaise). Aussi, j’ai pris la sage décision de ne pas avoir d’enfants dans ce triste monde, ce que je ne regrette nullement. Je ne suis pas du tout du genre râleur, mais j’aime bien analyser les choses en profondeur pour comprendre, par exemple, comment le fascisme revient en force aujourd’hui.

@Voter Après la Monnaie
Au départ je suis égalitaire, mais je me suis rendu compte que la plupart des gens n’en veulent pas, il faut faire avec. Ce que je propose, uniquement, c’est que ceux qui sont plus vaillants, font plus d’efforts (travaillent plus) aient plus. Je trouve ça juste. On peut se contenter de peu et travailler moins, où être plus autonome pour ses affaires personnelles et échanger moins avec les autres. Je considère que la liberté est plus importante que l’égalité. Mais je m’oppose vigoureusement à la rente du capital. On peut juste garder une rente viagère pour la retraite (solder ses excédents, pas d’héritage, être fils à papa n’a rien d’enviable, chacun doit avoir les moyens de se débrouiller seul dans une société qui n’oppresse pas).

Je ne veux pas de surveillants : tout le monde est considéré responsable par défaut et n’en a pas besoin. Seulement si au sortir d’une usine qui fabrique des chaises, l’ensemble des travailleurs déclarent avoir bossé 100 jour.homme et qu’il n’y a qu’une seule chaise de produite, il va malheureusement falloir les surveiller, à leur frais. Idéalement, (hypothèse que je souhaiterais ardemment et que vous considérez acquise à tort), il n’y a aucun surveillant quand tout le monde est responsable.

Non, dans la monnaie horaire il n’y a aucun intérêt à payer, aucune avance, aucune capitalisation autre que le résultat du travail. On ne crée pas de la monnaie horaire : seul le travail crée la richesse et la monnaie horaire ne fait que permettre d’échanger ce travail de manière juste. Donc vous n’avez pas bien compris pourquoi la monnaie actuelle a été créée par des voyous ainsi que le système : c’est justement pour permettre aux voyous de capter le travail des autres, sans travailler.

Vous avez raison de parler de culture car si les gens ne comprennent rien à la monnaie, et sont même persuadés qu’elle est nécessaire alors que seul le travail l’est, c’est parce qu’elle fait partie de leur culture avant même d’avoir eu le temps d’y réfléchir. Mais il faut faire avec, vous ne changerez pas l’esprit d’un coup de baguette magique. La monnaie horaire, tout en étant plus proche de la justice dans les échanges, permettrait de changer les esprits et pourquoi pas de se passer complètement de monnaie une fois la responsabilité et la morale acquise. Actuellement, tout le monde cherche à travailler le moins possible (si possible légalement) pour gagner le maximum possible : c’est la technique du moindre effort. Et elle est liée à ce que la monnaie ne représente rien du tout (ce n’est pas un étalon) et surtout peut être gagnée sans travailler.

Des choses rares : du plancher en chêne, du thon rouge, des produits alimentaires sans aucun pesticide (sachant que le bio en utilise parfois plus parce qu’ils sont moins efficaces n’étant pas de synthèse) ... Je ne dis pas que la rareté est indispensable, mais un système qui se veut économique et juste doit imaginer comment on la gère cette rareté.

Je suis d’accord que la responsabilité doit accompagner un système économique et je n’arrête pas de répéter qu’un système pyramidal est totalement déresponsabilisant (les chefs ne réparent jamais leurs erreurs eux-mêmes, les autres ne font qu’obéir jusqu’à réaliser le pire). Mais elle ne va pas venir du jour au lendemain. Elle doit être personnelle avant d’être globale : dans un système où tout est magiquement gratuit, je ne vois pas comment les gens vont se sentir responsables vu leur état d’esprit aujourd’hui. Personnellement, je serais capable de travailler dans votre système post-monétaire, je n’ai d’ailleurs rien à voir avec ce monde. Mais j’ai conscience que je ne représente pas la majorité de la population. Actuellement, les gens sont lâches et extrêmement individualistes : les mauvaises règles économiques qui permettent le vol les ont rendu comme ça et il faut malheureusement partir avec ça.

@Voter Après la Monnaie
Dans la monnaie horaire, il n’y a aucun "accès pour privilégier des personnes". On permet juste à ceux qui veulent travailler plus de le faire mais évidemment, ce n’est pas automatique. Par exemple, si un boulanger ne sait faire que du pain, qu’on le veuille ou non, il sera en concurrence avec les autres boulangers et s’il veut travailler plus, comme la consommation de pain est stable, il faudra qu’un autre boulanger travaille moins. En fait, ça peut marcher si un autre boulanger a d’autres compétences et accepte de faire autre chose pour permettre à celui qui ne sait faire que du pain de travailler plus. Mais ce doit être volontaire. C’est pourquoi, travailler plus n’est pas forcément possible : ça dépend de ses compétences (pour s’adapter à la demande véritable : on ne travaille pas pour faire quelque chose qui n’intéresse personne, ça n’a objectivement aucune valeur, on peut parler de passe-temps mais ça ne concerne pas la collectivité) ou de la bonne volonté de ceux qui ont des compétences.
Donc je ne vois pas en quoi on privilégie quelqu’un. On essaie de former les gens selon les besoins et leur volonté, mais comme les besoins changent, il est évident qu’il faut former des personnes capables de s’adapter et de changer de métier (pour coller aux variations de demande) : je suis entièrement d’accord sur ce point de la vidéo (généralistes).

Vous avez raison de dire qu’il faut qu’un système tienne compte de la "nature humaine". Mais vous n’en tenez pas du compte en considérant que les surveillants et les prisons sont inutiles. Comment pouvez-vous dire que je le souhaite ? Si chacun est responsable et respectueux, mais alors pourquoi la société est comme elle est ? Est-ce que ceux qui font les lois (et qui ont créé la monnaie telle qu’elle existe) n’ont pas cherché à arnaquer les autres ? Le système n’est pas mauvais par erreur, il a été conçu par les voyous et pour les voyous (j’espère quand même ne rien vous apprendre en disant ça). Et il faudra toujours les gérer les voyous. Considérer qu’ils n’existent pas, c’est parler dans le vide, imaginer un système qui ne tiendra jamais la route.

c’est en identifiant ce qui génère les "filous et criminels" qu’on évite leur existence.
C’est ce que j’ai dit mais contrairement à vous, je suis persuadé que même en éduquant bien tout le monde (encore qu’on ne peut pas se substituer aux parents qui sont parfois ... ce qu’ils sont), en permettant à chacun de faire un travail non débilitant tout en ayant suffisamment de temps libre par ailleurs pour s’épanouir (si le travail ne le permet pas déjà), il y aura malgré tout des voyous, des assassins, des psychopathes, etc... Un système qui part du principe que tous les hommes sont responsables et respectueux est voué à l’échec.

Dans votre système d’abondance relative ou la gratuité est plus ou moins la règle, ce qui va se passer, c’est que ce qui sera rare (il y a toujours des choses rares) fera l’objet de vols et les personnes honnêtes n’en verront jamais la couleur (je considère qu’il faut partager les choses rares, et prioriser, si partage impossible, ceux qui ont un excédent de temps important vis-à-vis de la collectivité, mais en aucun cas le prix doit s’envoler : le prix reste horaire, la loi de l’offre et de la demande est une gigantesque arnaque). Et comme beaucoup travailleront bien moins que ce qu’ils consomment (quelle motivation pour les tire-au-flanc ? quelle motivation pour ceux qui sont sérieux ?), la rareté risque d’être la règle. Peut-être que votre système marchera si l’IA et les robots sont nos esclaves (ce qui est loin d’être gagné), mais pas avec l’humain d’aujourd’hui, hélas.