La loi de Hubble est valable à condition que la vitesse de la lumière dans les référentiels en mouvement soit constante or c’est faux. Il suffit de la mesurer puisque les horloges atomiques le permettent facilement depuis une quinzaine d’années. Citons un académicien français :

L’expansion ne serait qu’une apparence ; les « redshifts » ne seraient pas dus à l’effet Doppler-Fizeau, mais à une interaction des photons avec les milieux traversés (c’est la « fatigue de la lumière »). Le mécanisme de cette interaction n’est pas encore précisé ; plusieurs suggestions sont faites ; c’est le point faible de cette vision de l’univers.

https://www.afis.org/La-maladie-infantile-de-la-cosmologie-le-Big-Bang-chaud

Je vous donne le mécanisme  : la vitesse de la lumière est légèrement ralentie lorsqu’un objet s’éloigne et elle est légèrement accélérée lorsqu’un objet se rapproche (cas des neutrinos supraluminiques avant que les muons ne soient stoppés dans la roche et avant magouille) et c’est justement ce phénomène qui crée la relativité à savoir la dilatation du temps et la contraction des distances constatées en électromagnétisme, contraction des distances que vous ne prenez pas en compte pour le système de positionnement Galiléo ce qui le transforme en un gigantesque merdier innommable.

Evidemment, le pourquoi fondamental de la chose m’appartient... 

Pour vous dire franchement, je n’ai même pas calculé le fait de savoir si ça corrige complètement ou partiellement la loi de Hubble car je m’en fiche. Du coup, je ne peux pas vous dire si l’univers est stationnaire, se dilate ou se contracte mais je peux seulement vous dire en faisant confiance à J.C. Pecker que la loi de Hubble est surestimée et ça suffit à mon plaisir... :)