@charclot

Le problème du mot "anarchie", c’est qu’il signifie sans pouvoir, or, c’est un état impossible de toute société, car cela signifie le chaos.

En fait, le sens réel de l’idéologie dite anarchisme, c’est son exact contraire, soit la "panarchie", donc, où le pouvoir est la somme des individus qui composent la société.

Ici, il faut bien saisir que l’intérêt général n’est quasiment jamais la somme des intérêts particuliers, car ces derniers peuvent êtres certes convergents, mais tout autant divergents ou plus rarement indifférents. De fait, l’intérêt général ne peut être que la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale.

La volonté générale étant la somme des besoins particuliers de chacun et de leurs aspirations secondaires, dans la limite des droits/devoirs intergénérationnels et du respect des autres formes de vies.

Le gros problème de l’idéologie anarchiste, ce sont ses contradictions internes, comment organiser une société avec des millions voir milliards d’individus, sans passer par une structure sans hiérarchisation ?

Dans une société dont l’économie est basée sur la division du travail, c’est impossible.

Mais hiérarchisation ne veut pas dire hiérarchie du pouvoir donnée à une élite humaine, seulement la hiérarchisation des besoins et accès aux niveaux secondaires, qui font office de pouvoir de contrainte, puisque c’est la condition pour obtenir satisfaction de ses besoins. Selon le principe du mérite personnel, qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit, seulement le sien en fonction de son utilité particulière. Ici, cela interdit donc la propriété privé et la remplace par la responsabilité individuelle et collective.

Ici, le principe du mérite personnel repose sur la formule suivante "nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits pour lui même.

Etc...

Ps : de mon point de vue, le problème de Kropotkine dans son observation de la nature est qu’il était borgne, tout comme Darwin, mais de l’autre oeil !!!