Les commentaires de herve_hum

Frida, j’ai regardé le lien que vous avez mis et effectivement, Mr Ahmed Bensaada fut le premier à voir la manipulation des foules par les services US.

Si Ramadan à pris ses sources sur le livre de Bensaada sans en faire référence il s’agit bien d’un plagiat. Même si on peut faire bénéficier Ramadan du doute, il est peu probable qu’il ’nait pas puisé dans le livre de Bensaada étant donné que ce livre fut le premier à traiter le sujet de manière claire. Il est peu probable que Ramadan n’ait pas eut vent du livre, mais ce n’est pas impossible. Le nombre de fois où je suis tombé en accord avec des philosophes ou intellectuels sans les avoir lu ou ni même les connaître me fait dire que c’est possible. Tout comme il arrive que deux chercheurs font la même découvertes en même temps ou à intervalle proche sans en avoir parlé entre eux. Donc, pour l’instant je donne le bénéfice du doute à Ramadan, mais je regarderais, si je peux vérifier si effectivement Ramadan à plagié Bensaada, car alors, il ne serait plus totalement honnête homme !

Quoiqu’il en soit, chère Frida, vous venez de me faire connaitre un intellectuel de grande classe avec Ahmed Bensaada et vous remercie pour cela.

Frida, vous voyez ce que vous voulez voir et en fait, vous ne cherchez à voir que ce qui va dans le sens de votre préjugé.

Je vais jouer le jeu cette fois ci, juste pour montrer votre aveuglement pour ne pas préjuger de votre éventuelle duplicité.

Qu’elle est la différence entre la 1ère et la seconde vidéo ? La date ! La première est daté de janvier 2011 tandis que la seconde est l’extrait d’une conférence donné par Ramadan au Canada en novembre 2O11. Cela veut dire qu’il s’est écoulé 9 mois entre les deux.

Et que croyez vous qu’il se soit passé dans le lap de temps ? Et bien, Tariq Ramadan à fait ce que tout intellectuel fait normalement, il a réfléchi, communiqué, s’est informé et à suivi l’actualité ! Bref, au lieu de rester sur une idée de départ pour ne plus en bouger, comme vous même, il a évolué dans son analyse des évènements, suivants le cours de l’actualité et les informations aux quelles il a eut accès.

En d’autres termes, pour le dire simplement, il est passé d’une réaction à chaud, sans recul possible, à une réflexion posé, construite sur l’analyse des faits suivants les informations avérés portés à sa connaissance. La contradiction n’est donc qu’apparente, elle porte sur la forme mais pas sur le fond. Ce dernier étant la recherche de la vérité quand aux intentions des différents gouvernements ayant une action dans le déroulé des évènements et suivant sa propre conviction intellectuelle et religieuse. Ici, celle de promouvoir la démocratie politique et l’éthique musulmane. Ce qu’il revendique sans ambiguïté et sans contradiction propre.

Vos deux vidéos montrent bien au contraire, la cohésion et l’honnêteté intellectuelle de Ramadan. Si reconnaitre et défendre l’honnêteté intellectuelle est pour vous faire preuve de "groupie", et bien je le revendique ! Quoiqu’il en soit, je n’ai pas eu besoin de le consulter pour vous répondre,et ce, sans forcer mon intelligence...

@ Pablo,

 il ne faut pas en vouloir à Frida de détester à Tarik Ramadan, elle ne supporte pas l’intelligence, elle n’aime que la médiocrité intellectuelle, parce qu’elle pense ainsi pouvoir briller. Elle ne peut pas croire en son honnêteté, parce que cela lui paraît suspect et insupportable qu’une personne puisse être à la fois intelligente et honnête intellectuellement avec lui même et les autres. Ce qui ne veut pas dire que Ramadan ne se trompe pas, mais qu’il le fait sans autre arrière pensé que de participer à rendre meilleur le monde dans lequel on vit.

Je ne suis pas musulman et n’ai aucun intérêt à défendre Tarik Ramadan, sinon celui de rendre hommage à un honnête homme.

Alain Soral, c’est le gars qui ne dit pas que des conneries, tout en étant un vrai con quand même. D’une certaine façon, les choses sensé qu’il dit servent à cacher les conneries qu’il sort à la fin.

Cette vidéo est la parfaite illustration.

Il dit que pour faire la révolution il faut que les petits gradés et les soldats se joignent au mouvement révolutionnaire en se rappelant d’où ils viennent et qui ils sont socialement. Très bien dit. Mais de l’autre il s’insurge contre ces généraux technocrates, qui sont choisi en fonction de leur docilité à l’oligarchie et non en fonction de leur compétence au commandement. Il devrait plutôt s’en réjouir car c’est la meilleure des choses pour inciter les petits gradés et soldats à ne plus obéir aux ordres de leur général incompétent et pleutres.

Ensuite, ce qui est vrai pour la France est vrai pour tous les pays du monde, aussi, pourquoi Soral veut il donc que la France ait une armée forte ? Qui veut il aller combattre ?
Le but n’est il pas de voir les autres pays faire leur propre révolution sociale contre leur propre oligarchie qui en fait est la même partout ?

Un vrai con...

je l’ai découvert moi aussi fortuitement....

J’ai juste regardé les premières minutes des vidéos et franchement, écouter tant de médiocrité pendant 2 heures, il faut être bien prédisposé. Autrement dit, être convaincu d’avance.

 Tariq Ramadan n’a donc pas de souci à se faire avec de tel adversaires et je comprends qu’il ne veuille pas se donner la peine de débattre avec eux... Trop de médiocrité.

Mais vous Frida ???

Cher Caracole, je trouve bizarre de vous voir écrire j’aimerai simplement que les peuples arabes se soutiennent contre leurs tyrans plutôt que de se laisser avoir par leur propagande binaire chiite contre sunnite, chrétien contre musulman, laïque contre islamiste, blabla... alors que les enjeux géopolitiques n’ont rien de confesionnels, ils dépendent de tout autres intérêts, notamment économiques et sociaux.
 

après m’avoir écris par ailleurs

je réaffirme que le secret est partie intégrante de tout système politique, prétendre l’éradiquer me semble dangereux, car trompeur. Votre lutte pour la transparence est légitime mais inutile si elle se veut absolue, il existera toujours des groupes différents qui auront intérêt à cacher certaines choses aux autres groupes. L’Etat, en tant qu’ensemble de groupes sociaux interagissant à des niveaux très différents ayant pour base le peuple, ne peut se targuer d’une transparence totale entre tous ces échelons. Il en va de sa survie même.

Comprenne qui pourra !

Non, le secret est partie intégrante de tout système corrupteur et dictatorial puisqu’il ne peut exister que sur la base de l’ignorance de ses citoyens. que celle ci soit volontaire, comme la votre ou involontaire. L’Etat n’existe pas en tant que sujet, c’est un objet, une machine obéissant à ceux qui la dirigent. Or, cette machine consiste en la chose publique et non en la chose privé ou autrement dit en la chose commune et non personnelle. Or, l’usage du secret consiste à utiliser la chose commune au profit personnel, c’est à dire au profit d’un petit groupe d’intérêts se faisant sur le dos de l’intérêt commun ou dit général.

Ce n’est donc pas l’Etat qui doit sa condition de survie à l’existence du secret, mais du groupe très restreint qui le dirigent. Ce qui est dangereux et trompeur c’est de laisser ce groupe agir en toute discrétion et sans aucun contrôle possible. Si les dirigeants USA, du RU et de la France ne se sont pas lancé dans une expédition contre la Syrie, c’est en raison de leur incapacité à avoir maîtrisé l’information et donc l’opacité concernant la réalité de la situation en Syrie, contrairement à la guerre en Irak. En d’autres termes, la "transparence" forcé a elle seule arrêté cette attaque.

Pour finir, l’Etat est une machine au service de tous et non au service d’une minorité au détriment de la majorité où sa fonction principale consiste à réguler tous les échelons entre eux et non à permettre à l’échelon le plus élevé d’exploiter les autres. 

Mais peut être faites vous partie de ceux qui dirigent l’Etat ?

Salut Machiavel1983, voici un aphorisme que Machiavel n’aurait sans doute pas renié

La nécessité d’un chef n’est vrai que dans le seul cas de la guerre, que celle ci soit d’ordre militaire ou économique, en temps de paix le chef est l’ennemi.

La vidéo que ci dessus ne le contredit pas, car que sont tous ceux que nous y voyons sinon les chefs ?

Caracole, vous confondez mystère et secret.

Le mystère peut être un secret, mais un secret ne peut pas être un mystère !

Ou si vous préférez, un secret est une chose connu par les initiés mais non divulgués aux profanes. A l"inverse, un mystère est inconnu de tous, donc, par principe il n’y a pas d’initiés ou alors, les ou l’initié évolu sur un autre plan de conscience. Tel Dieu ou les ET !

En conclusion, le mystère ne s’applique pas au sujet traité ici, soit, sur la nécessaire absolu transparence en démocratie car il n’y a aucun mystère mais seulement des secrets d’initiés se faisant au détriment et contre le peuple aui en démocratie est sensé être souverain. Sauf bien sûr si vous considérez vos gouvernants comme des Dieux !

Un exemple ? C’ est très simple : le dressage d’ un plan stratégique dans le cas d’ une guerre avec un Etat voisin.

D’ accord mais il faut se rendre compte que sur certains points , le secret est indispensable comme en politique étrangère , voir en matière de sécurité intérieure.

Et non Machiavel, en politique, le secret se fait toujours au détriment et contre la démocratie.

Que ce soit en politique étrangère ou pour une question de sécurité intérieure. Donnez moi un seul exemple ou le secret est ou fut indispensable à la défense de la démocratie ?

Mais vous pouvez préférer vivre sous la dictature, mais alors, il ne faut pas venir se plaindre !

Quelle que soit la solution envisagée, elle passe obligatoirement par la case transparence.

En effet, la démocratie est l’apologie de la transparence car sans elle, il n’y à pas de démocratie.

Dans une démocratie la transparence est à double sens, entre le citoyen et le gouvernement, dans une dictature elle est à sens unique, du gouvernement sur le citoyen.

Si la démocratie est la souveraineté du peuple, tout ce qui lui est caché viole sa souveraineté.

En d’autres termes, tout système qui légitime et tente de justifier une politique secrète, ne fait jamais rien d’autre que de s’attaquer à la démocratie. Le secret est le pire ennemi de la démocratie. Secret d’état, secret bancaire, secret de fabrication d’entreprise, etc.

La démocratie c’est la souveraineté du peuple, et la liberté c’est de pouvoir faire ce que l’on aime suivant sa nature d’être vrai sans craindre la violence d’autrui. Autrement dit, seule l’oppression exige le secret de ses actes, la liberté, elle, exige la publicité.

En conclusion, si vous voulez la démocratie, exigez la transparence et elle seulement, le reste suivra !

Merci pour les vidéos.

Je suis en train d’écouter la plaidoirie de la défense au procès Barbie et c’est très instructif et passionnant. L’avocat noir était excellent, très éloquent.

je vous laisse le mot de la fin car au fond, nous partageons la même conviction.

Bonne soirée

Eric, tous les impérialisme ses sont construit sur la domination et l’asservissement des peuples. Ceci est un fait, non une opinion.

Mais c’était la règle du jeu. De fait, il n’y a pas de peuple natif, seulement des peuples 1er colonisateurs et suivants. L’histoire de l’humanité est une histoire de colonisation commencé sur les autres espèces animales concurrentes et poursuivie entre elle même.

Toutefois, le sens de l’histoire veut que la colonisation de la Terre soit achevé et dès lors on entre dans une autre règle du jeu. Celle de la coopération et c’est cette nouvelle donne que De Gaulle a raté avec les pays africains. Il est resté enfermé, prisonnier du passé. L’humain est un conquérant, mais cet esprit de conquête il doit le tourner vers l’espace et celui ci ne peut se faire qu’avec une humanité uni.

Aujourd’hui l’humanité est face à deux solutions, soit elle va vers la coopération et le partage, soit elle s’y refuse et la seule alternative sera le chaos et la destruction. Mais finalement, vue du ciel, cela n’a guère d’importance, l’Univers ne cessera pas d’exister pour autant !

Mais que ce soit, vous ou moi, nous sommes né humains et avons une famille et des ami(e)s et je ne crois pas que nous voulons le chaos mais plutôt voir émerger une ère de paix qui durera ce qu’elle durera.

Pour cela, il faut changer la règle du jeu. Quand au génie occidental, c’est comme la course, si on ne retient que le nom du 1er, les autres aussi finissent par franchir la ligne d’arrivée et c’est même avec et grâce à eux qu’on peut se dire vainqueur. Etc....

uniEric, ce que vous dites c’est comme si une personne vole votre argent et vous ruine, puis avec l’argent volé se propose de vous aider un peu en vous prêtant cet argent et en vous faisant l’aumone. Vous appelez ça de l’aide vous ????

Le néo colonialisme à consisté comme le colonialisme à piller les richesses du pays colonisé. rappelez vous, jusqu’à ce que la vérité éclate via les nouveaux moyens de communications, l’idée était que la France et les français faisaient l’aumone à ces pays alors même qu’elle le faisait avec l’argent volé !!!

Donc, il ne s’agissait pas et il ne s’agit pas de parler d’aide, mais de relations équitable.

Enfin, il ne s’agit pas non plus de parler de catéchisme ou de morale, mais simplement de rappeler que la paix dont découle la sécurité, tient au respect des uns et des autres. Et ce dernier ne peut s’établir sur la spoliation de l’un par l’autre. On accuse les immigrés de venir voler le travail des français tout en ne voulant pas voir que leur émigration tient de la violence qui règne dans leur pays et que celle ci tient à l’activisme de nos élites.

Pour finir, un aphorisme

Un million d’amis peuvent te donner un euro, mais un million d’euro ne te donne pas forcément un ami. Autrement dit, si la France et les français avaient développé la coopération et une relation équitable avec ces anciennes, ils pourraient voyager
n’importe où sans risque, alors qu’aujourd’hui ils leur faut emprunter uniquement les chemins balisés par peur d’être dépouillés.

La sécurité est la 1ère exigence des peuples, dont les français, or, comment peut on croire que la sécurité puisse exister dans un monde où règne la violence des uns contre les autres ? Tout l’art de nos gouvernant est de nous faire croire que la violence vient des autres tout en omettant et cachant qu’elle est généré par notre manière d’agir envers eux.

Cette manière d’agir était celle qui avait cours jusqu’à ce jour, mais avec la mondialisation qui met tous les peuple en face l’un de l’autre et avec elle fait naître une conscience planétaire appelle à changer les règles de rapports de forces. De Gaulle agissait suivant un monde où les nations s’affrontent, l’avenir appartient à ceux qui voient le monde où les nations s’unissent.

A la 1ere question, non, on ne peut défendre honnêtement les intérêts d’un pays en s’enrichissant sur le dos des autres. Surtout lorsque les conséquences sont l’oppression et le maintien dans la pauvreté, voir la famine.

Ensuite, oui, je crois que dans une démocratie vrai, ce choix moral appartient au peuple. Je crois que le peuple en lui même, en son âme et conscience refuse de s’enrichir sur le dos d’autrui, car c’est autrui est par définition un autre lui même.

La grandeur de la France dans le monde tient à ses valeurs humanistes, non à son impérialisme.

Le peuple, pris en tant qu’entité morale, ne supporte pas l’injustice et d’être la cause de la misère des autres. Pour cela, il faut utiliser des artifices comme l’infériorité raciale ou spirituelle, le terrorisme religieux, la menace idéologique. Alors, quand aucun de ces arguments ne peuvent êtres invoqués, il ne reste que le silence et le maintien de l’ignorance du peuple, car si la question avait été posé aux français, je doute qu’ils auraient voté oui à la politique néo colonialiste basé sur la violence et la misère des peuples.

Enfin, pour un honnête homme, la question de savoir si l’intérêt matériel de l’un peut se faire sur la misère de l’autre ne se pose pas.

La question aujourd’hui est de savoir si vous voulez vous émanciper en tant que citoyen ou ben continuer à vivre dans l’ignorance volontaire dans le seul but de préserver une fausse innocence sur votre part de culpabilité dans la misère d’autres peuples.

Cette question se pose à chacun de nous en tant que citoyen. Mais c’est abandonner le confort douillé de laisser aux politiciens et aux élites économiques la charge des mauvaises actions tout en se donnant des airs de bon dieu en les maudissant mais surtout sans vouloir changer quoi que ce soit. Ce qu’on appelle de l’hypocrisie.

Aujourd’hui, c’est à vous même que se pose ces questions là...

Salut Eric,

merci de rappeler qu’il s’agit de mon point de vue !

Mais là, vous me posez une colle.

Paradoxalement, il me faudrait reconnaître De Gaulle, cela parce que la plupart des étrangers ignorent tout de la politique colonialiste de De Gaulle avec les anciennes colonies françaises. Mais que croyez vous que tout ces gens penseraient si on leur disait que De Gaulle a sciemment installé des dictatures pour permettre à la France de continuer sa politique colonialiste, piller les richesses de ces pays et maintenir la pauvreté ? Que penseraient ils si on leur disait ce qu’il pensait vraiment des africains, des noirs ?

Pour moi il s’est déshonoré et a déshonoré la France avec sa politique néo colonialiste.

Sans doute mac1, mais De FGaulle avait le pouvoir de changer les mauvaises pratiques colonialistes de la France au moment de l’indépendance des pays africains et qu’il à choisi de les poursuivres.

Il arrive que parfois un acte peut sauver toute une vie, comme la réduire à néant.

Une dernière citation de De Gaulle "le patriotisme, c’est aimer son pays, le nationalisme c’est détester celui des autres"

Il fut patriote avec la France et nationaliste avec l’Afrique