Les commentaires de yoananda2

@Gollum

La science en panne ? Non pas vraiment. Disons qu’il n’y a plus de grandes révolutions comme celles du début du 20ème mais elle n’est pas en panne.

non elle n’est pas en panne. La mécaQ pose des problèmes d’INTERPRETATION et de réconciliation avec la gravitation, mais c’est pas suffisant pour dire qu’elle est en panne.

Quant à l’évolution des espèces elle ne cesse d’être confirmée depuis la découverte de la génétique qui confirme, les fossiles qui confirment, etc...

La théorie de l’évolution c’est à peu près la théorie la plus fertile dont on dispose actuellement...

Quant à promouvoir des idéologies racistes etc... c’est du délire. Il y a bien eu le darwinisme social (au xix ème siècle) mais cela n’a rien à voir avec la science juste l’idéologie. Et d’ailleurs ça ne doit même plus exister.

La science dit que les races existent, mais ça ne veut pas dire ni que c’est bien, mal, souhaitable ou qu’il faut éradiquer les autres races ou je ne sais quel délire.

Elle ne parle pas de pureté de la race, ni de hierarchie des races, ça c’est hors du champ de la science. Ca n’a juste aucun sens.

Par contre, oui, la race existe, tout autant que l’espèce en fait (les races sont des précurseurs de la spéciation, c’est aussi con que ça).

Les races existent dans de nombreuses espèces animales.

Est-ce que les races humaines existent ? la, c’est un poil controversé, mais globalement, oui, c’est de plus en plus difficile de le nier, notamment parce que la médecine ne fonctionne pas pareil selon la race, qu’on peut déterminer la race d’ossements, etc...

Le mot race fait peur à cause du siècle dernier, les scientos préfèrent parler de population continentale ou ce genre de truc pour donner le change.

@Gollum

Ce doit être moi puisque je parle de Darwin plus haut.

ha !

t’es content de la réponse alors ? un chrétien, un peu plus cultivé que la moyenne, mais peut pas s’empêcher de dénigrer tout ce qui s’éloigne de sa foi et qui fait comme tous les autres ici : contre-sens, déformation, invention ...

on est les 2 derniers ici ou quoi ?

on dirait qu’il n’y a plus que des chrétiens sur ce site (en dehors des trolls que je filtre et dont je ne vois même plus les messages...)

@ezechiel

Ne plus croire en la France, son identité, son passé, son histoire, sa culture et son peuple, c’est prêcher l’anéantissement, renier l’avenir.

non, vous confondez la vie avec une photo figée d’une moment donné. la vie ça évolue. aucun suicide mais la transformation du vivant.

Les catholiques français n’ont jamais voulu ça, on ne leur a pas demandé leur avis !

Si. Que je sache les cathos ont le droit de vote comme tout les autres.

@ffi
a qui tu parle ?

@ezechiel

ni Emmanuel Macron ne sont catholiques. Ils ne suivent aucun chemin de Croix.
S’ils veulent le noyautage de la France par l’immigration, c’est pour instaurer la république judéo-maçonnique universelle et métissée 

donc ce n’est pas un suicide.

et c’est un chemin de croix comme un autre pour les catholiques français

@ezechiel

Or le RN préconise de mettre fin à ce suicide français

ce n’est pas un suicide, c’est un chemin de croix effectué par amour pour le migrant. Au bout, il y a la résurrection et le salut des âmes.

ou alors vous pensez que le christ s’est suicidé en acceptant son sort ? (qu’il connaissait)

@micnet

Ben non tu te trompes là-dessus car la plupart des textes blbliques vont plus dans le sens d’une prédestination que du libre arbitre

libre arbitre ou prédestination c’est du pareil au même (même concept absolutiste qui ne permet aucune nuance).

le libre arbitre vient d’Augustin pour résoudre la question du mal. il y a une page wikipedia dédiée. c’est chrétien tout autant.

Bon et toi Yo : t’es plutôt introverti ou extraverti de caractère ?

aucune idée et je m’en fou. Donne moi une définition et je pourrais peut être te répondre pour le fun.

@micnet

être à la fois déterminé tout en ayant un réel libre arbitre. C’est impossible à concevoir dans notre dimension humaine mais c’est sans doute envisageable à une autre échelle

je ne suis pas sûr de comprendre ta 2ème phrase, mais oui, quand tu laisse tomber la marotte du libre arbitre pour revenir à la réalité, il reste quoi ?

des degrés de libertés.

c’est tout.

La connerie du libre arbitre, c’est d’en faire un absolu (parce que fondé pour coller au texte biblique).

Dans la vie tu as plus ou moins de degré de libertés.

Tu peux fonder une démocratie sur cette notion, et elle sera plus "riche" et plus adaptée au monde réel que les lubbies du libre arbitre.

Ce ne sont pas des piques que j’envoies puisque dans la hierarchie des normes du droit, on retrouve la liberté et la possession d’âme tout en haut (et oui, même en France les fondements sont religieux ! une honte !)

quand tu démarres avec les "degrés de libertés", alors tu peux étudier ce qui te donne ou te prive de degrés de libertés. Et là, on peut étudier les limites de la démocratie, comme l’ignorance rationnelle, et plein d’autres trucs.

avec le libre arbitre, tu es conceptuellement coincé parce que le BUT de la notion de libre arbitre est religieuse avant tout, et elle vient comme clé de voute d’un système moral (ce qui est le but d’une religion : instituer un système moral) et pas philosophique.

Donc là, avec les degrés de libertés, on a un socle moins pourri (dans 500 ans on trouvera autre chose d’encore mieux... lol) que le libre arbitre dont on ne peut rien faire d’autre que des débats à la con sur des absolus métaphysiques hyppothétiques (moi je préfère une démarche apophatique).

les "degrés de libertés" sont un mélange de libre arbitre réel et de détermination en fait.

@micnet

je pense malgré tout que le sujet du libre arbitre est très important et qu’il en dit beaucoup sur la personnalité des uns et des autres.

là-dessus où est d’accord, il est absolument central. Mon rejet du christianisme vient d’ailleurs de là, à la base. C’est à partir du moment où j’ai commencé à m’interroger sur le libre arbitre que je me suis "mais c’est de la merde ce concept, qui a inventé ça ?" et je suis tombé sur Augustin qui est vraiment la pire interprétation possible.

La moins pire, c’est Daniel Dennet, qui lui assume "oui, c’est une fiction, mais une fiction utile".

Mais même ça ne me satisfait pas parce que 1/ ça ne décrit pas le réel, 2/ ça aboutit à une impasse institutionnelle (le wokisme : la tyrannie de l’individu malade au nom de la justice sociale et la destruction des peuples)

Non seulement les sciences cognitives répondent au 1, mais le 2 va aboutir à un changement institutionnel à un moment, ce n’est pas tenable. On va comme d’hab attendre la catastrophe pour faire les changements, mais on les fera.

3/ les IA remettent tout ça en cause. le 2 ne va plus tarder (je compte en décennies toutefois hein, ce n’est pas pour demain matin)

@Gollum

Même s’il se dit maoïste il ne l’est pas pour autant.

c’est du Macron tout craché ça !!

lol

Déduire que Macron est maoïste parce que lui même si dit maoiste c’est ne strictement rien comprendre au personnage.

Demain il sera capitaliste : il fait des discours en fonction de son auditoire, c’est un séducteur.

mais bon, JR est un apologète, il fait feu de tout bois.

@Gollum

Encore une fois relire Zola. Pas un mot non plus sur les dégâts écologiques bien visibles

et sur le génocide des amérindiens...

ha mais on s’en fou c’était pas des élus, hein ... c’est Dieu qui a décidé les protestants s’en lavent les mains ... on fait pas d’omelettes...

la richesse des USA vient aussi de là : quand tu as un continent vide (avec de nombreux atouts) à disposition ça aide !

mébon c’était le plan de Dieu pour le peuple élu !

d’ailleurs, c’est bien pour ça qu’il faut foutre sur la gueule de la Russie, et soutenir Israël pour hâter le retour du juif crucifié...

et le protestantisme à créé la science qui débouche sur une doctrine créationiste !

hahaha

@Jean Robin

restez dans votre ignorance, ce n’est pas faute d’avoir essayé de vous en tirer en vous parlant de Francis Bacon et des autres. Vous aimez trop vos péchés pour en sortir.

(je vais parler la langue protestante)

il n’est juste pas destiné à la vrai foi protestante, pourquoi dénigrer la personne pour ça ? vous avez peur d’être seul dans votre paradis ?

moi je préfère de loin l’enfer à me retrouver au paradis avec des gens comme vous. Je le revendique. Je n’en veux pas. Je ne suis pas destiné pour ça. Ca me va 

si pour vous c’est de l’ignorance, de la connerie, de la stupidité ou je ne sais quoi ... peu importe : je ne suis pas élu, Dieu à décidé de me faire ainsi, vous n’y pouvez rien. C’est Dieu qui décide, pas moi, pas vous.

Ne vous prennez pas pour Dieu à essayer de convertir les gens, ou à les insulter parce que vous n’y arrivez pas.

@micnet

En fait, tous les trois avez plus de points communs entre vous que vous ne croyez .

ouai enfin faut le dire vite hein ...

toujours ta lecture approximative.

alors, sur le point de départ, oui, je ne crois pas au libre arbitre, parce que c’est une fiction qui est... obsolète. Comme l’humanisme. D’ailleurs, ça rejoint ce que je t’ai expliqué à ce sujet.

Tu pourrais quand même te rendre compte quand tu déroule ton raisonnement que quand tu aboutit à "l’enfer" et "être un élue", là, il n’y a plus grand chose à voir avec moi, ni Gollum je pense aussi.

Je ne crois pas en l’élection, ni en l’enfer (au sens biblique du moins), ni en Dieu en tant que personne.

Je ne crois pas dans le libre arbitre, mais je ne suis pas non plus déterministe, ni super-déterministe (pour les questions de mécaQ mais bon, la je vais larguer presque tout le monde), ni prédestiniste comme Robin.

C’est du niveau "sexe des anges" ce genre de discussions et c’est précisément pour ça que je chie dans la gueule de la bible... ce sont des inepties totales qui éloignent de la réalité (d’ailleurs il n’y a qu’à voir Robin et Ezechiel pour s’en convaincre).

A un moment mon cher micnet, il va falloir que tu admettes que tu a misé sur le mauvais cheval, non ?

Tu vois bien que la bible rend dingue ou attire la dinguerie. C’est inextricable.

Alors, concernant le libre arbitre... fondement de ta démocratie libérale chérie (qui n’existe plus, soit dit en passant mais bon...)...

Oui, bien sûr que d’avoir 1 ou 2 garanties de ne pas se faire écraser par l’état parce qu’on tient des propos de fanatique religieux comme Robin, c’est sûr que c’est pas mal. Je ne suis pas pro-dictature ou tyranie.

Je te l’ai dit : l’humanisme est une étape, un progrès, de même que l’état de droit, et la démocratie.

C’est bien d’améliorer le sort des individus, mais... mais... il manque des "trucs" dans la démocratie et le libéralisme : la notion de peuple. Ou autre chose, mais il manque des trucs. La preuve par le wokisme qui est la dictature de l’individu malade via la "justice sociale".

Tu vois bien que le libre-arbitre, ça ne marche pas si ce n’est pas équilibré avec une autre polarité. Et en fait, quand tu trouve cet équilibre, ben... tu vois que le libre-arbitre n’existe pas  c’est le pole d’une dynamique dialectique.

Et là, arrivé à ce stade, il faut des nouveaux mots, des nouveaux concepts, une nouvelle philosophie, un nouveau droit, des nouvelles institutions.

Bon... je sais que 3 lignes sur un forum ne suffisent pas, et d’ailleurs, il y a 100000000 choses que je n’ai pas pu dire.

Je te pose juste la question : tu vois bien que le libre arbitre ne fonctionne pas, cf le wokisme, et tu vois bien que la prédestination protestante ne fonctionne pas non plus. (enfin j’espère)

Donc ?

@Ouam
le discours de microf lui a été soufflé par les haineux de gauche : la france a volé ses "richesses" à l’afrique.
d’abord l’afrique n’a pas de richesses. Elle a des ressources. L’uranium ne vaut rien sans centrale nucléaire, c’est juste un bout de métal qui ne sert à rien aux africains qui n’ont pas la connaissance ni les ingénieurs pour en faire quoi que ce soit.
Donc même si on venait "prendre sans rien donner en retour", bah on n’aurait pas appauvrit l’afrique d’un seul centime, on n’aurait strictement rien "volé". Ce serait comme si je venais prendre de la poussière chez quelqu’un : ça lui ferait une belle jambe.
Mais le pire c’est que c’est que c’est nous qui avons apporté la médecine, la technologie, internet et le reste aux africains.
Sans cela microf serait encore dans la savanne, ou bien replié dans le wakanda, qui sait, mais il n’aurait pas l’occasion de venir pleurnicher sur le sort des africains que c’est tout la faute aux blancs si ça va pas chez eux.
quand l’homme blanc est arrivé en afrique ils en étaient encore aux hutes en terre ... hein ... la civilisation, c’est nous qui leur avons apporté.
Il devrait tous les jours remercier l’homme blanc au lieu de venir demander des réparations financières pour dédomager les vols imaginaires de richesses.
Discours misérabiliste et de mendicité.
Il ferait mieux de se sortir les doigts et d’aller aider son compatriote Kemi Seba pour se battre réellement pour son peuple.

@Gollum

Comprenne qui pourra. CQFD.

merci pour cette contribution, con escrocs et autres trolls s’abstenir !

(bon, j’avoue qu’il a des bon mèmes quand même !!! hahaha)

@micnet

’est la vie humaine qui doit être sacralisée et non pas l’homme en tant que tel, sinon effectivement on aboutit à ce que tu dénonces.

je ne sais pas ce que veut dire cette phrase, mais la vie humaine fait partie de la vie, en sacralisant la vie, on sacralise AUSSI la vie humaine.
Mais pas de manière anthropocentrique. Tu es un géocentriste métaphysique.
C’est pour ça que l’humanisme c’est de la merde, même si ça a été une étape pour se sortir du christianisme.
C’est un peu comme les gamins qui veulent pas prêter leurs jouets, un jour ils grandissent et pigent qu’ils ne sont pas seuls au monde et qu’ils ne sont pas le centre du monde.
Ben c’est pareil mais pour l’humanité dans son ensemble.
De mon point de vue, c’est tellement arriéré comme manière de voir le monde...
C’est faire fi de toutes les découvertes scientifiques récentes sur les animaux, la vie en général ...
Et comme le dit si bien Gollum, le jour (ça arrivera) on rencontrera une race alien, on aura l’air fin tiens avec nos histoires de juif crucifié incarnation unique du dieu unique…
Ils vont nous prendre pour des gros débiles mentaux.
Et ils auront raison.

@micnet

Oui mais permets-moi de considérer que ma vie (et la tienne aussi) est plus importante que celle d’un moustique ou même d’un dauphin. Libre à toi de penser l’inverse ^^

ha mais je pense que ma vie est plus importante que la tienne. Ne t’inquiète pas pour ça.
Ça n’a juste rien à voir.

@micnet

Et pourquoi donc ?

parce que dans l’univers, tout le monde sait que sur terre Dieu se préoccupe des dauphins et pas des humains...

D’ailleurs toutes les dictatures et tous les totalitarismes reposent sur ce postulat (tu peux vérifier).

 ?? l’islam postule que l’homme est une créature insignifiante ?

le bouddhisme, pour ce que j’en sais, ne postule rien sur Dieu, et n’est pas un totalitarisme esclavamachin chose.

D’ailleurs toutes les dictatures et tous les totalitarismes reposent sur ce postulat (tu peux vérifier).

et l’impérialisme américain il respose sur quoi ? l’humanisme est aussi une dictature, celle des minorités, qui mène à la ruine des peuples (c’est pour ça que Poutine le rejette notamment, même si son pays est chrétien)

Pour les occidentaux, la vie humaine est ce qu’il y a de plus sacrée. 

pour moi c’est la vie qui est sacrée. Celle de l’homme aussi.

@Gollum

On aura l’air fin le jour où on tombera sur une civilisation galactique de quelques millions d’années en avance sur nous. 

oui pour moi l’humanisme et le yahvisme sont des maladies psy collectives. Une personne saine d’esprit ne peut pas croire que le "créateur de l’univers" se préoccupe de sa poire.

Ce serait comme si les termites se félicitaient dans leur termitière d’être les créatures préférées de Dieu ...

Je n’y vois aucune différence. Je trouverais cette idée conne pour les termites, je la trouve conne pour les humains.

Si un jour les ET débarquent les chrétiens auront l’air très très con oui.

@micnet

La différence, c’est que les Lumières ont imposé le matérialisme athée, ce qui n’était pas le cas de la Renaissance

Descartes et son dualisme tout pourri. (bon ok, c’est facile de juger avec quelques siècles de plus).

Oui, je te rejoint la dessus.

Il y a eu un hiatus, une cassure.

Mais pour moi, cette cassure était nécessaire pour pouvoir s’éloigner du Théisme et du Yahvisme chrétien. Une sorte de rejet des conneries chrétiennes, on a jetté l’eau du bain (le Déisme) avec le bébé (le christianisme).

Il fallait jeter le bébé, mais garder l’eau.

Ca c’est la mauvaise nouvelle.

La bonne nouvelle c’est que le Déisme revient.

(Déisme = Dieu existe en tant que force spirituelle, Théisme = Dieu existe en tant que personne qui se préoccupe du sort des humains)

La science est en train de récupérer une part "mystique", "transcendantale".

Donc, ça prends tout de même une bonne tournure.

Evidement les chrétiens ne peuvent pas "voir" cette évolution, omnubilés qu’ils sont par leur pseudo-Dieu biblique.