Les commentaires de Ladykiller
-
@ffi : Haha, j’ai rarement lut un post aussi stupide. Le top pour moi : "Or, une science, c’est un savoir et un savoir, c’est quelque chose que l’on conçoit clairement. Puisque la physique moderne n’est pas conçue clairement, c’est donc qu’elle n’est pas une science, mais seulement une pseudo-science."
Donc en gros, si la réalité est complexe, alors elle est fausse, seule une réalité simple est possible. On dirait du Jean Robin !
Votre dernière phrase est à côté de la plaque, ça se voit que vous n’avez jamais fait de science de votre vie, vous avez lu certainement, mal interprété de surcroit, mais jamais pratiqué, car un petit peu suffit à le comprendre : la science, c’est justement avoir raison CONTRE les faits ! Car une expérience possède toujours une gangue d’interprétation souvent difficile à percer, et donc trompeuse sur la réalité qu’elle cherche à révélée. La plupart des lois de la physique n’ont pas de vérification directe (i.e : mouvement inertiel) et pourtant elle fonctionnent déraisonnablement bien, comme pouvait le dire Wigner en son temps (il parlait de "La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences naturelles")
-
La "preuve" du livre arbitre, c’est l’invention et le caractère irrationnel de certains comportements humains (allant à l’encontre des instincts naturels par exemple). Voir pour ça la notion d’entendement chez Spinoza, ou l’Essai sur le libre arbitre de Schopenhauer.
Onfray doit le savoir, mais forcément sur un minuscule extrait de 1:11 c’est trompeur. -
Les mêmes délires que lorsqu’il était question de retirer le mot "race" de la constitution.
Vous comprenez, le mot race, c’est raciste.Donc le mot noir également.D’ailleurs une loi va passer pour renommer certaines tablettes de chocolat, il y a eut des plaintes de la LICRA. -
Remplacez "Trisomiques" par "Dieudonné" dans son discours et elle n’aurait pas eut le droit de parler plus de 30 secondes, avant que l’ensemble des médias ne lui tombe dessus.
-
@wendigo : A propos de l’universalité des lois. Si vous faites références à ce qu’il dit vers 2:35, alors vous avez mal cerné la chose. Si vous écoutez bien, il parle bien des lois physiques, et non des lois de la physique. Ce qui n’est pas la même chose.
Les premiers sont toujours présentes, que l’Homme existe ou non, qu’une chose soit là pour les percevoir ou non. Ce sont elles qui font que deux charges opposées se repoussent, que l’énergie se conserve, etc. Les secondes sont énoncées par l’Homme justement, et varie tout au cours de l’histoire. Je ne vais pas vous fournir d’exemple mais vous voyez bien de quoi je parle. Elles ne sont évidemment pas universelles, car elle sont exprimées avec un langage (les mathématiques), que nous seuls comprenons.Donc les lois physiques sont bien universelles. Simplement nous ne les connaissons pas encore réellement.Du coup vos autres exemples sont caduques. Evidemment que toute découverte doit être vérifiée, par l’expérience ou quand c’est impossible par l’observation. Donc ce qui est quantifiable, mesurable et vérifiable. Sinon c’est la porte ouverte à toute sorte de théories farfelues, toutes plus invérifiables les unes que les autres, et donc toutes inutiles par définition. Mais qu’une théorie soit validée ne signifie pas non plus quelle soit juste ! Et heureusement, sinon les chercheurs n’ont plus de raison d’être. Simplement cela signifie que cette théorie marche dans un certain cadre. L’Histoire des sciences le montre bien, même les plus grands se sont trompés.C’est pour cela que personnellement, pour aller dans l’espace, je préfère faire confiance à un physicien qu’à un catholique.
-
C’est comme dire que pi/2 = -3pi/2. Dit comme ça c’est faux, pourtant modulo 2pi, c’est juste. Et c’est une "approximation" que l’on utilise tout le temps en algèbre.
-
En maths, à partir du moment où le début d’une démonstration est faux, tout le reste est faux. C’est comme ça. En l’occurence, l’auteur du calcul manipule une série infinie en omettant de prouver d’abord sa convergence.
Tout à fait. Sauf que l’explication fournie par Gollum pour montrer l’erreur du début n’était pas bonne du tout. Je cite : " il est assez évident que A tend vers zéro". Non, clairement non même. "Le raisonnement est biaisé à partir de 1 - A est comme A" Non plus. Donc je me permet de douter du sérieux de l’interlocuteur quand je lis ça et c’est pour ça que j’ai répondu à son message. Sans animosité d’ailleurs, juste que je trouvais son explication trop limite. C’est bien de dire que la démonstration est fausse, encore faut-il le faire de manière juste !Voir le raisonnement (et non pas résonnement… Arf, il n’y a que les cloches qui résonnent )Arf, désolé pour la faute. Je bosse sur des résonateurs dans mon métier en fait, j’écrit ça tout le temps, ça doit me perturber à force.C’est un tour d’illusionniste rien de plus.En fait je suis d’accord sur ça. La démonstration n’est pas rigoureuse. Mais c’est simplement pour la rendre accessible a des gens qui n’ont pas poussés leurs études très loin. Voir le liens que j’ai mis à la fin de mon précédent commentaire : il y a une vraie démonstration, plus rigoureuse, mais qui a mon avis dépasse la plupart des personnes. Donc évidemment que l’on ne donne pas cette explication pour illustrer la bizarrerie du résultat final, qui je le répète encore une fois, est juste.C’est comme le modèle des électrons libres en physique du solide. On sait que c’est faux, on sait pourquoi, mais on sait aussi qu’il marche (en gros il se trompe deux fois de suite et retombe sur ses pattes) simplement on l’utilise quand même, car cela donne justement de bon résultats (sauf cas spéciaux évidemment).Votre agressivité et vos prétentions ne changent rien à l’affaire.Hôpital qui se fout de la charité, toussa...Que vous n’arriviez même pas à voir la différence montre que vous êtes complètement à la ramasse…BisBravo pour l’autoplussage aussi. A peine qu’il était posté que clac : +1 !C’est le système du site qui est mal foutu. Je le découvre pour l’instant car je viens de m’inscrire, donc je teste. Tout le monde le fait ou presque apparemment, vous aussi, donc pourquoi se priver ?l’expérience qui confirmerait la dite équation je suis plus que sceptique là aussi. Soit c’est un pur hasard, soit…Pourtant c’est tout à fait exact. Renseignez vous de votre côté. Vous ne semblez pas faire de science mais c’est un résultat assez connu dans le domaine. Idem pour le modèle des électrons libres dans un autre domaine, je l’ai déjà dit. On sait que "c’est faux" ou "biaisé", mais ça marche, donc on applique. Pur pragmatisme.Ce qui est marrant c’est que certains préfèrent suivre une démonstration et aboutir à une absurdité et donc dire merde à leur intuition plutôt que de suivre le bon sens évident qui veut que cette somme vaille + ?Mais qui dit que c’est une absurdité ? Vous ? Qu’est-ce que le bon sens ? Le votre ? Désolé mais la science, c’est ça justement, aller contre l’intuition, contre le "bon sens", contre "les faits" même ! On n’aurait jamais écrit correctement les lois de la physique sans justement remettre en question ce que l’on appelle "absurdité". Je ne citerais rien que la dualité onde-corpuscule comme exemple, qui en est un très bon justement, où les choses vont contre l’intuition.En fait ce n’est même pas une absurdité ce résultat, juste une approximation. La véritable interprétation serait de dire que c’est égal à -1/12 modulo quelque chose (cf mon lien Wordpress encore une fois), là c’est déjà plus rigoureux. mais ce n’est pas faux pour autant. -
Il faut savoir. Vous commencez par considérer le résonnement comme "biaisé", puis finalement qu’il n’y a "rien de révolutionnaire". Surtout que vous ne semblez pas comprendre que cette étape est juste une étape intermédiaire, évidemment qu’il n’y a rien de "révolutionnaire" ici, mais le résultat final lui, l’est.
Deuxièmement, vous affirmez ouvertement que c’est un résonnement idiot, mais aussi que vous n’allez même pas jusqu’au bout de la video, donc ne suivez pas le résonnement jusqu’au bout. Permettez moi de vous dire que ça, c’est idiot. La moindre des choses, c’est d’écouter un type jusqu’au bout de son résonnement. C’est comme si un type disait "Je déteste la nourriture grasse et riche en sel" et que vous ne reteniez que "Je déteste la nourriture", ce qui n’est pas tout à fait la même chose vous en conviendrez.En plus vous avouez que vos cours de Maths, je cite, "datent un peu", mais vous vous permettez tout de même de dire que le résonnement ne peut "être que faux" ou est une "arnaque". Si ce n’est pas de la suffisance je ne sais pas ce que c’est !Je terminerais en reprenant vos mots que justement le réel n’est pas toujours celui que l’on croit, l’histoire des sciences nous le montre suffisamment (avez vous les connaissances là-dessus d’ailleurs ?), ne serait-ce qu’avec le principe du mouvement inertiel, ou des lois de la relativité, version Galilée ou Einstein. Ou bien sûr le théorème d’incomplétude de Gödel cité par quelqu’un plus haut.Bref, ce résultat est juste. Et si vos (apparemment) maigres connaissances mathématiques vous permettent de comprendre un peu, voici un développement un peu plus sérieux (en bas de page) : http://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/ -
Gollum dit : Le raisonnement est biaisé à partir de 1 - A est comme A. Non il y a un "1" supplémentaire même si la suite est infinie.
Ce n’est pas biaisé du tout, c’est une égalité tout à fait juste. Il en fait même la démonstration !! Votre réfutation est dogmatique et ne se base sur rien de logique.Prenons ne serais-ce que la démonstration dans l’autre sens, ça vous aidera peut-être à y voir plus clair :1 - 0,5 est bien égal à 0,5 n’est ce pas ? C’est évident. Donc si on dit que 0,5 s’appelle A, on obtient bien 1 - A = A, ce n’est pas du tout biaisé.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération