ebxa7

Tiens encore un poutinolâtre islamophile, comme c’est étrange ... surement un mélangiste de la dissidonce ...
.
Non à la culture judéo-islamobougnoule, allez tous vous mettre sur la gueule, mais ailleurs pas chez nous, on est des gens civilisés ici, issus de la culture héléno-pagano-chrétienne. (l’église orthodoxe est très spécifique à la Russie et ne m’inspire pas confiance avec son baratin eschatologique, qui me semble soumis à la talmudo-synagogue, un peu comme l’église catholique depuis VatII mais d’une autre façon)
 

Et voila les accusations sordides qui débarquent faute d’argument valable, les panneaux solaires qui génocident la population, nan mais sérieux tu carbures à quoi pour sortir des âneries pareil, au plutonium thorium saupoudré d’americium et de curium ? tout s’explique alors.
 

matthius "En effet il faut 1 à 2 tonnes de charbons pour créer un panneau solaire, qui remplacera les plantes. L’installation d’une éolienne produit 500 à 4500 tonnes de CO2, pour produire pas grand chose, puisqu’on passe par l’intermédiaire électricité 1/3 du temps. Les moulins à vent sont ainsi plus intéressants parce que utilisés peu souvent."
.
Tu oublies qu’une fois le panneau solaire produit, le silicium à 99.99% avec quelques microns dopés NE BOUGENT PAS quasiment pendant des siècles, idem pour les aimants des éoliennes. Ton calcul devrait prendre en compte au moins 10 à 100 recyclages (assez simples à effectuer en comparaison de la production de départ), ce que tu prends soin de ne pas faire, sinon tu verrais que le cout énergétique de départ n’est vraiment pas un problème.
.
L’amortissement financier et énergétique du solaire PV ou de l’éolien se fait en quelques années. L’éolien fonctionne 90% du temps et le solaire 30 à 50% suivant la saison avec l’avantage de pouvoir être installé près du lieu de consommation. (intégration au bâtit logement/bureau/industrie, je ne vois pas où cela remplace les plantes mdr, peut-être tu parles des fermes solaires, on en trouve vers Fukushima de plus en plus...)
.

Les pays dont les décideurs financiers et industriels ont saisi ces quelques points ont tous les atouts pour l’avenir ; à ce niveau la France si elle arrive à sortir du dogme nucléaire, a toutes ses chances vu notre niveau scientifique et technique, mais il ne faut pas trop attendre. Un Airbus européen des énergies renouvelables serait parfait, ne laissons pas les US et la Chine prendre trop d’avance.
.

Les panneaux solaires sont nos toits de demain et les éoliennes l’alliance de nos moulins d’antan et du savoir-faire d’aujourd’hui.

Le nucléaire est plus du domaine de la technoscience que de la science. (*)
.
Vous devriez vous faire une raison, sa part dans la production d’énergie finale au niveau mondial ne cesse de baisser alors que celle des renouvelables ne cesse de grimper et dépasse le double du nucléaire ; ce dernier ne peut être qu’une solution temporaire déja sur le déclin vu tous les problèmes causés, son cout excessif, et la ressource (uranium, les autres filières étant des marottes d’acharnés) à la fois limitée (environ 50 ans s’il n’y pas d’autres réacteurs construits) et importée. Et vous oubliez la biomasse (bois, etc non ogm).

L’énergie solaire reçue par la Terre représente environ 10.000 fois l’énergie totale consommée par l’humanité, pourquoi on irait se fourvoyer à développer le nucléaire ??

.

Le choix que l’on doit faire est plus du type : est ce qu’on prépare et investit dans un développement pérenne de type localiste qui préserve la nature (**) et assure une qualité de vie de bon niveau compatible avec nos habitudes culturelles et nos acquis, ou est ce qu’on bétonne tout en multipliant les réacteurs et les déchetteries nucléaires qui finiront inévitablement (c’est statistique) par nous péter à la gueule.

.

.

* : cf le coup de la ’section efficace’ mal connue pour le Lithium, ainsi que le composition isotopique (Li6 Li7) qui mena la 2ème bombe H US (Castle Bravo) à être 3 fois plus puissante que prévu sur papier, les observateurs militaires, politiques et scientifiques étaient passés très près de la grillade atomique.

.

** : et qu’on ne me parle pas d’écologie des paysages (@200%foutagedegueule&qid’huitre) pour bloquer le déploiement de l’éolien terrestre, alors qu’il y a plein de balafres citadines et industrielles, autoroutes, pylônes et ponts en pagaille dans le paysage, après c’est aux gens de décider localement à mon avis, mais as t on demandé leur avis aux gens pour multiplier les verrues nucléaires explosives que sont les réacteurs sur le territoire français ?

.

PS : pour les stressés de la dissuasion, je précise qu’il faut bien dissocier nucléaire civil et militaire, on peut sortir de l’un et maintenir l’autre au niveau souhaitable pour l’intérêt général, les installations sont séparées, sur ordre des us, en espérant qu’ils vont vraiment diminuer leur arsenal un jour, et les réacteurs français (licences US WestingHouse pour 54/58 d’entre eux, cf occupation de la France) produisent du plutonium non militaire de mauvaise qualité peu exploitable.

Propagande contre propagande, la vérité est un mélange des deux ... on se rassurera en constatant qu’ils sont moins barbares qu’en Syrie ... ceci dit, solidarité avec les peuples ukrainiens et russes, car à chaque fois ce sont les peuples qui font les frais des gueguerres géostratégiques des mafias dominantes.
.
.
.
Ebxa7 breton en mode suisse, pour une Europe des nations de la Bretagne à l’Ukraine. (sans les anglais et les russes, car ils sont de leur propre aveu respectivement indépendants/non continentaux et non européens/eurasiens)