apero

Je pensais que romain gary était mort en 1980 
Bonne itw, dommage pour le son

Ce sont deux épisodes de l’histoire de France absolument capitaux et passionnants en fait. D’abord Phillipe le Bel et la construction de l’Etat français, je recommande à tous "Les Rois Maudits" qui raconte toute cette fresque de manière romanesque : la destruction des Templiers, la lutte contre la Papauté, les émeutes en Flandre, les complots à la cour pour écarter les brus du roi, etc.
http://www.babelio.com/livres/Druon-Les-Rois-maudits-tome-1—Le-Roi-de-fer/4432

Louis XI c’est pareil, comploteur né et grand serviteur de l’Etat. On lui doit la neutralisation de l’Angleterre et de la Bourgogne (qui ne survivra pas). Un documentaire pour illustrer un peu les propos de mélenchon :
https://www.youtube.com/watch?v=bxxua3WTezI

@El_Arabi_El_Acil
S’il ne prend pas le Sahara Occidental, alors l’Algérie le fera en installant un Etat fantoche à ses ordres (ce qui a été tenté avec le Polisario, mais il est peu contrôlable). Ca lui donnerait un débouché sur l’Atlantique ET la Méditerranée, alors qu’actuellement l’Algérie est en quelque sorte enclavée, sous la menace constante d’une fermeture du détroit de Gibraltar.
Donc géopolitiquement c’est juste impossible que le Maroc accepte de rendre la région "indépendante" sans garanties de sa neutralité (garanties qui vaudraient quoi d’ailleurs ?), d’autant plus que le Maroc s’est déjà fait rouler dans la farine lors de l’indépendance, avec pas mal de villages frontaliers marocains passés côté algérien.

Le roi du Maroc passe des accords avec toutes sortes de pays quand c’est dans l’intérêt de son pays, on aimerait bien pouvoir en dire autant de Hollande.

Ce n’est pas parce que la physique est trop compliquée pour toi qu’elle est pleine de "paradoxes". C’est des trucs que tous les gamins de 16 ans au lycée en france étudient et comprennent assez rapidement, si t’es encore bloqué dessus je vois même pas pourquoi tu te poses des questions sur einstein. Franchement je me demande bien ce que tu as pu apprendre au lycée.

Les lois des corps en chute libre et le principe d’équivalence c’est la base de la cinématique et de la ballistique, jusqu’à présent ce sont des sciences qui font parfaitement leur boulot dans leur domaine d’application. On ne demande rien d’autre à la physique.
Donc si tu as connaissance d’expériences qui remettent en cause ces lois tu peux les faire partager, sache quand même que 100% des machines et des véhicules sur Terre et dans l’espace s’en contentent très bien.

Tu me fais penser à un type qui verrait des "paradoxes" dans les tables de multiplications, qui seraient donc fausses, pour ensuite venir débattre d’équations différentielles ou de séries entières. Non. Pour discuter de concepts avancés il faut admettre des prérequis, sinon c’est n’importe quoi.

Étienne nous dit que dans le vide une personne tombe avec son parapluie et son chapeau, tous à la même vitesse (ok avec ça), sous l’action de leurs poids. Oui, mais le poids P = mG, donc P est une force qui varie selon la masse de l’objet considéré. Cela signifie que le poids de la personne est plus important que le poids du parapluie, lui même plus important que le poids du chapeau. Or ils tombent tous 3 à le même vitesse... Comment expliquer ce paradoxe ?

Aucun paradoxe. 3 objets à la même distance de la Terre seront soumis à une même gravité g, qui correspond à une accélération. Donc si ensuite on intègre l’accélération on obtient la vitesse, qui dans le vide sera la même pour les 3 objets.
Parler de la masse des objets dans le vide n’a aucune importance, par contre dès lors qu’on entre dans l’atmosphère et qu’on se met à calculer les frottements dus à l’air on le prend on compte.

C’est au programme de 1ère/Terminale S mon cher blueman, rien de très compliqué.