• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

apero

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 108 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • 16 votes
    gamel 10 novembre 2015 15:57

    Et pourquoi il arrête la roue pour la remonter, et ne la laisse pas continuer toute seule, à ton avis, blueman ? Parce que sinon on comprendrait que ce n’est qu’une roue de vélo en déséquilibre, et qu’une fois passé le point d’équilibre la roue ralentirait et viendrait s’arrêter.

    Je te conseille de prendre des cours de rattrapage en physique, niveau lycée, ça t’éviterait de raconter des âneries une fois de plus...



  • vote
    gamel 9 novembre 2015 23:04

    Elles ont servi à quoi exactement les sciences sociales, avant l’invasion de l’afghanistan ? Les EU ne connaissaient même pas le fonctionnement des sociétés tribales (pachtounes et autres), avec un peu d’histoire et d’anthropologie ils auraient su que ces groupes familiaux forment des unités très efficaces au combat, et qu’en réalité toute leur structure familiale est faite pour la guerre. Les américains ont gagné la guerre en quelques mois, mais les pachtounes n’étaient pas au courant que la guerre était finie...
    On se rappellera comment ces mêmes gens ont déjà humilié l’empire britannique (1842) et l’urss (années 1980), les superpuissances de l’époque.

    On se demandera aussi à quoi ont servi tous ces budgets en sciences humaines, pour aboutir à la destruction de l’Etat irakien, et au pouvoir donné sur un plateau au grand méchant loup iranien (ou alors était-ce l’objectif dès le départ ?) Les américains n’étaient même pas au courant de l’existence de sunnites et de chiites en irak, ont dissous l’armée et la police à la fin des combats ; ces officiers aguerris n’ont eu d’autre choix pour gagner leur vie que de monter des groupes parallèles.

    Bien joué les sciences humaines américaines, chapeau les artistes...



  • vote
    gamel 6 novembre 2015 21:13

    Je sais pas exactement de quand date cette vidéo (des débuts de la tnt j’imagine) mais ça fait une éternité que j’avais plus entendu parler de napster, de divx, de kazaa ou de l’encyclopédie encarta. Avant que wikipedia existe ça servait à faire des recherches.

    Nostalgie...



  • 2 votes
    gamel 5 novembre 2015 13:18

    @Qaspard Delanuit
    Il y a des quantités d’objets en mouvement perpétuel dans l’espace, par exemple les météorites qui avant d’être happés par la gravité terrestre ont fait un bout de chemin en ligne droite, à vitesse constante, pendant des millions (millards ? d’années).

    Si sur Terre on était capable de générer un vide parfait et de faire tourner une roue sur des supports sans frottement, alors oui, elle pourrait théoriquement tourner 50 ans. Les lois de la physique ne l’interdisent pas.
    Par contre, si tu avais quelques connaissances en physique, tu comprendrais qu’une telle roue n’aurait absolument aucune intérêt, car si on essayait d’en tirer de l’énergie elle serait freinée et finirait par s’arrêter.

    @BlueMan
    Cher blueman, visiblement vous y croyez toujours à votre moteur à aimants. Il n’est pas trop tard pour déposer votre liste au père noël, je suis sûr que dans son attirail en lévitation tiré par des rennes volants il en a quelques uns en stock.



  • 2 votes
    gamel 19 octobre 2015 20:23

    @lupus
    C’est possible parce que le coran n’appartient à personne. Il n’est pas intrinsèquement pacifiste et pour l’amour universel : en fait il est très ambigü. Chacun est libre d’y retenir ce qui l’intéresse, c’est pour ça que le monde musulman est si divisé (un peu comme chez les protestants, qui n’ont pas réellement de clergé organisé).

    La question est de savoir si tu préfères soutenir des interprétations violentes et meurtrières (comme les pays du golfe, daech, les frères musulmans, etc) ou alors si tu préfères soutenir un islam plus tolérant. Sachant qu’on peut justifier à peu près les deux.

    Là où est l’imposture, c’est que beaucoup de groupes jihadistes confondent texte sacré (qui du point de vue de l’islam ne peut pas être contesté) et son interprétation par les docteurs de la loi (voire même l’invention tout court). On peut adhérer à une interprétation ou pas, mais ça n’a pas le même statut qu’une citation du livre sacré.
    Souvent les jihadistes essaient de faire passer des vessies pour des lanternes...
    Par exemple la lapidation n’existe pas dans le coran, c’est une invention ultérieure. Ceux qui défendent ça au nom de l’islam le font en leur nom, mais le coran n’a rien à voir avec ça.

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité