Jean Ducoin

@Gaspard Delanuit

Ah mais je vois que vous aviez déjà une réponse toute prête

Tous les problèmes qu’on se pose, d’autres se sont déjà posé la question avant.

Mais Flatland n’est pas un espace à 2 dimensions, mais à 3 dimensions, et à l’évidence, 1 ou 2 dimensions n’est pas très distrayant si on veut créer un dessin animé.

Par contre (bon, je me suis pas tapé une heure et demi à regarder des carrés qui parlent), le problème spécifique de la vibration dans un espace ne doit pas y être traité.

Flatland doit pouvoir être classé parmi les ouvrages de philosophie.

Les espaces de N dimensions, et leur population induite, doit relever de l’algèbre. Sans doute dans l’ouvrage de Jean-Marie Souriau (que je n’ai certainement pas lu, il ne manquerait plus que ça), où il doit embrayer sur la géométrie.

La vibration devient un problème de physique, mais les outils de compréhension à utiliser doivent avoir été précédemment décrits par des matheux.

@Gaspard Delanuit

Désolé d’interférer, alors que vous étiez déjà partis à la vitesse de la lumière sur un sujet connexe, mais puisque je reviens sur le sujet du balancier … après tout … Je vais vous charger la gamelle.

A propos de « dimension ». Le problème est probablement sémantique, d’abord.

Je concède que si une dimension vibre, l’espace qu’elle contribue à définir vibre aussi, et c’est donc le concept qu’une vibration puisse vibrer, que je n’arrive pas encore à embrasser.

Pour définir les dimensions, nous avons peut-être fait (« nous » de la communauté des matheux à laquelle je n’appartiens personnellement pas, donc abus sur le « nous »généralisé) le chemin inverse depuis une position de facto, qu’il semble que nous occupions, où 4 dimensions sont évidentes pour que le processus de notre vie fasse sens.

On n’est donc pas naturellement passé par l’observation d’un non-espace à zéro dimension, puis, le premier espace à 1 dimension … jusqu’à N dimensions.

1 dimension doit pouvoir vibrer par rapport à une deuxième dimension, mais je ne sais pas encore ce qui se passe pour un espace à 1 dimension.

Pour nous, le plus facile pour conceptualiser ça, est d’imaginer une ligne de temps qui balance entre le présent et le passé, mais où il ne se passe rien. Cet espace vibre t-il ? Hah ?

La vibration est-elle le lien entre 2 dimensions d’un même espace, un transfert d’information binaire correspondant aux 2 positions extrêmes de oscillation ?

Je vous remercie de ne pas m’avoir posé la question, parce que je m’en serais trouvé bien emmerdé.

@yoananda2

"et effondrement est lié à la conscience..."

Euuuuh  … c’est aussi ce qui m’apparait le plus logique, pour employer encore une fois ce mot.

Par contre, je doute qu’on puisse unifier physique gravitationnelle et physique quantique par des équatioooons simples, et sans sortir de la boite. Je ne crois pas qu’on ait affaire à 1 espace, et pas non plus à 2 espaces équivalents, mais je soupçonne plutôt que l’un découle de l’autre.

Bon, vous l’avez compris, je ne cherche pas à monter l’échafaudage à partir de/du consensus, duquel d’ailleurs, je n’ai pas fait le tour. Ce serait mieux si on s’y était tous employé, mais l’élasticité de sa propre ligne de temps a ses limites.

@Gaspard Delanuit
Oui oui, le point, vide, est lui-même sans dimension.

Il devrait vibrer s’il est positionné dans un espace à 2 dimensions (et donc dans tous espaces sous-tendus par N>2 dimensions), et pour nous, c’est plus facile à concevoir si l’une des deux et plus, correspond à une ligne temporelle. Ou alors ça va pas s’appeler vibration.

Donc si ce n’est pas l’entièreté de l’espace qui vibre, c’est au moins sur une dimension (+ temps) qui lui sert d’étai que ça se passe.
Je ne sais pas si on est bon pour la sémantique, mais pour la logique, c’est ce que j’en vois aujourd’hui, ne pensant pas à ça tous les jours.

Si une des dimensions sous-tendant l’espace vibre, peut-on, dire que l’espace vibre ? Oui, je pense, mais il faudrait en discuter avec des vicieux qui ont l’habitude, et il faut alors se rabattre sur des définitions rigoureuses, et sur ce point ... pardon ... à ce sujet, Wikipédia est surement plus précis que moi. Notamment quand ça parle d’ondes électromagnétiques, ou gravitationnelles, qui voyagent dans un vide apparent, mais ...

L’onde (qui est fille de vibration) est une perturbation qui se propage dans un milieu physique, dans un champ, et que sais-je, milieu méta-physique ... ceci devant être inclus dans un espace ???

Est-ce que le problème est conceptuel ou sémantique ? Y-a des gens qui doivent répondre instantanément parce qu’ils ont dû parfois penser au problème d’abord.

@TchakTchak
Si l’esprit existe sans la matière, c’est pas marrant pour notre niveau humain, puisque nous voilà privé de cake aux fruits.

Maintenant, le monde reconstitué sur un écran d’ordinateur, qui peut aussi simuler la 3D, n’est qu’une longue suite de 0 et de 1. Courant passant ou non-passant.

Pour notre existence, si c’est pareil, le tout sorti du néant, on pourrait avoir la même chose dans la structure de ... appelons ça l’information, et d’où découle la complexité, et c’est la raison pour laquelle je parlais de dualité à Yoananda sous un article précédant.

Bon, j’ai rien imposé, c’était seulement suggéré.