Laurut christian

Contrairement à votre jugement sommaire qui n’est certainement pas le fruit de la lecture attentive de mes livres, et notamment de "Décroissance & Liberté", je n’ai pas la haine de l’Etat. Si vous vous donniez la peine d’en prendre connaissance, vous constateriez que je prône une dévolution à l’Etat de secteurs importants de l’économie, ce qui ne me paraît pas compatible avec la répulsion que vous m’attribuez. Il est vrai que je conçoit un Etat serviteur du peuple, et non un Etat oppresseur du peuple via une démocratie oligarchique. Vous confondez sans doute "Etat" et "Personnel politique", mais rassurez-vous, vous n’êtes pas le seul.

La théorie du lobby pétrolier écrasant les énergies alternatives ne tient pas non plus. Pour deux raisons principales :

1. Le pétrole est la ressource énergétique la plus puissante, la plus facile à transporter, à stocker et la plus riche en sous-produits. Et ceci loin devant toutes les autres connues à ce jour. Ce qui explique que les pétroliers n’aient absolument rien à craindre de la concurrence de telle ou telle énergie alternative. Dans le meilleur des cas pour ces dernières, c’est à dire le cas où elles prendraient une part de marché significative, les pétroliers n’auraient pas à s’en soucier car cela ne ferait que ralentir la consommation de pétrole, donc faire durer plus longtemps la ressource elle-même qui est (comme tout le monde le sait et les pétroliers les premiers) une ressource finie, et dont la quantité restant à vendre n’est pas flexible

2. L’homme savait déjà faire du carburant avec les végétaux avant de savoir extraire du pétrole. D’autre part la machine à vapeur date également de bien avant le pétrole. Alors pourquoi l’homme n’a t’il pas développé un moteur à carburant végétal avant de découvrir le pétrole. Il n’avait pourtant pas de lobby pétrolier pour les en empêcher ?!.....

peQase : Ne dites pas de bêtises ! Savez ce qu’est un bilan énergétique ? C’est le rapport entre la quantité d’énergie qu’il a fallu employer pour obtenir une quantité d’énergie donnée et cette quantité d’énergie obtenue. Dans le cas d’un baril de pétrole obtenu dans les champs de Ghawar, ce rapport est de 1 à 100 (voyez : http://youtu.be/ZjaYTQWAmSo 16ème minute). Pour le diester, il est de 1 à 3,6 (voyez : http://www.prolea.com/fileadmin/extranet/Publications/oleoproteagineux/Info s_prolea/IP70.pdf).

 Réponse à peQase. Les agrocarburants sont un leurre pour deux raisons  : 1. mauvais bilan énergétique 2. problème de surfaces. Cette hypothèse est traitée dans le chapitre (à venir) : "Les nouveaux carburants". D’autre part, pour ce problème comme pour tous les autres, il convient de se garder d’extrapoler à l’échelon global le résultat de pratiques particulières et localisées. Enfin, la technique de production de carburant à partir des végétaux étant connue depuis fort longtemps, (bien avant le premier forage pétrolier de Drake), on peut raisonnablement se demander pourquoi, elle n’a pas généré à elle seule la civilisation industrielle, et qu’il a fallu attendre le pétrole. Cherchez l’erreur !.....

Ce qui menace la production agricole, ce n’est pas le réchauffement climatique, mais la déplétion pétrolière. Sans pétrole, plus d’agriculture intensive, donc, chute des rendements, donc famines. Le réchauffement climatique, s’il était confirmé, ne serait pas forcément globalement mauvais, pour les rendements agricoles (voir cette video), nonobstant le fait, non confirmé, qu’il soit l’oeuvre de l’homme. D’autre part, si le réchauffement était avéré et qu’il ne soit pas l’oeuvre de l’homme (hypothèse possible), la production alimentaire humaine n’aurait rien d’autre à faire que de s’adapter (comme elle le fait depuis 7 millions d’années, avec des cycles chauds et des cycles froids). Donc, attention à ne pas se tromper de problème. Le vrai, le seul problème pour maintenir les récoltes, c’est les ressources fossiles et rien d’autre....