Laurut christian

Rassurez vous, je ne vais pas vous faire le coup du consensus, d’autant que je m’en défie largement, notamment à propos du GIEC dans un Chapitre ultérieur (Chapitre 7 - Qui a peur du réchauffement ?).

La théorie ukrainienne du pétrole abiotique existe, et elle ne peut être ignorée. Si elle est exacte, le pétrole doit être classé dans les ressources renouvelables, et sa déplétion n’aura pas lieu. Mais à part un exemple ou deux (expliqués par les géologues orthodoxes), aucun puits asséché ne s’est à nouveau rempli. Alors attendons le miracle ! Pourquoi pas ? Mais pour l’instant nous ne voyons rien venir, et cela ne modifie en rien mon propos sur l’imposture écologiste.

L’écologie n’a rien à craindre de mon propos, elle n’est pas en cause. Il s’agit de l’écologisme" et de son imposture. Notez que je parle d’imposture "écologiste" et non pas "écologique". Par conséquent je préfère titrer sur ce que les gens connaissent (l’écologisme) et non sur ce qu’il ne connaissent pas (le greenwashing), puisqu’il s’agit bien de démasquer un détournement de signification.
Quant au développement durable, je suis totalement OK avec votre analyse, mais je vais un peu plus loin dans le "Chapitre 6 - La plaisanterie du développement durable"

"Ecologisme" et "greenwashing" sont pour moi synonymes, sinon expliquez moi la différence... Mais ne vous hâtez surtout pas, réfléchissez bien, je ne suis pas pressé. Si grand nombre d’écologistes sont passés à la vision décroissante comme vous le dites (mais j’en doute et je suis assez bien placé pour le savoir !...), ils sont donc devenus décroissants et ne sont donc plus écologistes. Par conséquent, mon propos ne les concerne pas. CQFD ! Dans le cas contraire, vous feriez l’erreur de confondre les deux, ce qui ne serait pas du goût de M. Cohn Bendit (voir chapitre 4 - Les décroissants sont-ils cinglés ?).
Quant aux médias, ils sont bien entendus noyautés par les capitalistes, c’est à dire également par les capitalistes verts (de type Al Gore, Jancovici, Hulot, Grandjean, etc...), donc des écologistes (voir chapitre 5 - Une nouvelle forme de capitalisme)

L’écologisme est une invention politicienne, dont je démonte (mais je ne suis pas le seul à le faire) les mécanismes dans les chapitres suivants. L’écologie, par contre, existe bien, en tant que science neutre et objective étudiant les lieux et conditions d’existence des êtres vivants ainsi que les rapports qui s’établissent avec leur environnement. Et ses praticiens s’appellent les "écologues". Le détournement sémantique constitue la première des nombreuses impostures perpétrée par les écologistes. Et votre copier-coller de la définition du Wikipedia communautaire n’y change rien..... Quant aux écologistes qui pensent que les avions voleront à l’électricité solaire, ils sont très nombreux (voire unanimes). C’est précisément cela, leur fameux "mix énergétique" pour se "développer durablement". Vous devez sans doute confondre avec les "décroissants" (voir Chapitre 4 à suivre......).

Vous dites : "Il me semble que des gens sont plus organisés et plus avancés que vous. Pourquoi ne pas les rejoindre et vous battre sur vos différences ?" Ca m’intéresse effectivement ! Vous pensez à qui en particulier ? Merci