Laurut christian

A l’attention de funambule. Vous avez peut être raison, peut être pas. La seule façon de savoir si les gens croient vraiment ce que je crois qu’ils croient, c’est de faire la deuxième expérience qui suit celle des glaçons, à savoir aller interroger des gens au hasard sur un parking d’hypermarché en leur posant la question suivante : "A votre avis, si la banquise fond, est-ce que cela fait monter le niveau des mers ?". Faites-le et revenez me voir !
Amicalement.

A l’attention de Stof . Vous dites que je me vante de n’avoir pas de diplômes, mais d’avoir un potager. Je rectifie : j’ai des diplômes, et également 20 ans d’expérience dans l’agriculture et l’agro-alimentaire.
Vous dites ensuite que je cherche à convaincre Madame Michu... C’est exact, je m’intéresse à la colonisation de son imaginaire par les médias, et je m’adresse plus à elle qu’à vous (puisque vous savez tout bien entendu, et n’avez pas besoin de contre information)

Je constate néanmoins avec satisfaction que vous admettez qu’un réchauffement du climat peut être bénéfique pour la productivité de la majeure partie des surfaces agricoles du monde, ce qui prouve que cette petite video a bien atteint son objectif.
Le climat de la planète change depuis 4,5 milliards d’années et va continuer à changer, cause humaine ou pas. A chaque fois les évolutions du climat modifient les lieux et conditions d’existences des êtres vivants (c’est la définition même de l’écologie, entant que science). La nature aura toujours raison sur les soi-disant scientifiques

Je ne mets pas sur le "même plan" le Moyen Age et l’époque actuelle, dont je ne nie pas, bien entendu, les spécificités. Mais, en matière de climat, il me semble que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Par ailleurs, je ne fais pas que dénoncer les projections abusives à partir des rapports du GIEC (et pas pendant des heures), je dénonce l’ensemble des impostures issues du mouvement de l’écologie politique (sur 10 points en particulier), et c’est ce que je vous invite à découvrir au cours des videos qui vont suivre dans les prochaines semaines.

A l’attention de Vidhya : vous aussi vous ne savez par écouter ! Je ne conteste pas, je doute. Nuance de taille encore ! Et je me base sur les nombreux scientifiques, qui, eux également doutent...

Mais l’essentiel du propos n’est même pas là : il est de dénoncer l’exploitation commerciale et mercantile que le green business fait de la théorie du réchauffement, plus que la théorie elle même. Et quant à la théorie, elle se situe à trois niveaux :

1. Y a t’il réchauffement ou pas ?

2. S’il y a réchauffement (la terre en a déjà connu de nombreux) l’homme en est-il la cause ?

3. S’il y a réchauffement (causé par l’homme ou non), est-ce globalement négatif ?

Et je ne suis pas le seul à ne pas répondre oui les yeux fermés aux trois questions ci-dessus.

Enfin pour le point 3, je parle en praticien de l’agriculture.

Vous auriez mieux fait de continuer l’écoute quelques minutes de plus, cela vous aurait évité de faire ce grossier contre sens sur mon analyse. Je ne dis à aucun moment que le GIEC prétend que le niveau des mers peut monter suite à la fonte de la banquise, ce que je dis c’est que les charlatans écologistes médiatiques sont parvenus à faire croire à l’homme de la rue, que c’était le cas . C’est une nuance de taille qui semble vous avoir échappé parce que vous bondissez sur le premier mot qui contrarie vos stéréotypes. En un mot, vous faites partie des nombreux lecteurs qui ne savent pas lire, et des nombreux auditeurs qui ne savent pas écouter.