Tolosan

Pas d’inquiétude pour la retraite anticipée de Juncker : Il ira rejoindre son copain Barroso chez Goldman Sachs. C’est une banque écologique : Elle aime bien recycler la pourriture.

@samagora95. Je crois en effet que l’une des plus grandes énigmes réside dans la compréhension du vivant. L’apparition de la conscience chez l’homme en est une autre. Dans ces domaines, il est possible de proposer des théories, et par-dessus tout de les confronter à une multitude d’expériences. La confrontation expérience/théorie n’est-elle pas le fondement de la science ? Mieux encore, on pourra de plus en plus agir sur le vivant. Il y a aussi d’autres grands challenges, par exemple, le domaine de la robotique et de la cognition artificielle. Mon point de vue (certes subjectif) est que ce sont ceux qui travaillent dans ces domaines qui regardent devant !  On pressent bien que l’avenir de l’humanité sera bouleversé. Et puis il y a ceux qui regardent derrière… à quelques milliards d’années en arrière sur une hypothétique naissance du monde. Concernant cette question, je doute fort que l’on arrive jamais à des conclusions définitives. Tout cela me semble surtout un jeu de conjectures mathématiques avec fort peu de résultats expérimentaux, et pire encore, j’ai beaucoup de mal à discerner en quoi cela pourrait changer nos vies ! Alors, ne perdons pas notre temps !

Encore une présentation sans intérêt. Il est clair que l’homme, infime grain de poussière, n’a aucune chance d’expliquer la naissance de l’univers. Pour commencer, bien que cela nous satisfasse intellectuellement, qu’est-ce qui prouve qu’il y aurait eu une naissance  ? Ce genre de conclusion résulte de modèles mathématiques basés sur des hypothèses que l’on peut toujours remettre en cause. De plus, expliquer la naissance de l’univers suppose que nous ayons la capacité de comprendre un tel phénomène qui se serait déroulé il y a des milliards d’années. Pour faire une comparaison : Est-ce qu’une mouche à la moindre capacité de comprendre ce qui se passe quand un Airbus traverse le ciel au dessus d’elle ? Donc la naissance de l’univers… bof bof bof ! On peut aussi se demander s’il n’y a pas plus à comprendre dans un gramme de matière vivante aujourd’hui sur cette terre (un simple moustique qui vole à côté de nous par exemple) que dans des milliards de milliards de tonnes de matière non vivante il y a des milliards d’années.

Certes, une vue réaliste de notre société actuelle, mais la solution proposée, basée sur le partage l’éducation, la culture, est totalement utopique tout simplement parce l’Histoire est un éternellement recommencement et que la loi du plus fort a toujours prévalu depuis la nuit des temps. Je sais combien il est désespérant d’arriver à cette conclusion, mais c’est ainsi. Il suffit d’ouvrir un livre d’Histoire pour le constater. On ne peut rien faire contre cela : c’est la nature humaine profonde. La loi du plus fort prime toujours. Une paix sincère et durable entre les peuples ne s’est jamais produite et n’arrivera jamais ! Mais je reconnais que c’est tellement bon de rêver au paradis terrestre, à un monde d’amour.

Cependant, le plus probable est juste le contraire : Avec l’accroissement continu de la capacité de destruction des armements, l’humanité devrait bien réussir à s’anéantir totalement. Déjà, les arsenaux nucléaires stockés sur la planète le permettent. Il suffit d’un "bug" dans un système informatique, d’un dirigeant paranoïaque pour enclencher le processus. Cela faillit se produire déjà par le passé. Le plus probable est donc que l’humanité s’autodétruira bien avant la disparition du soleil et de notre planète. Il n’y aura pas à attendre quelques milliards d’années. Cinq grands cataclysmes ont ponctué l’évolution des espèces. La 6eme extinction sera le fait de l’homo sapiens ! (voir par exemple : http://www.rtflash.fr/cinq-grands-cataclysmes-ont-ponctue-l-evolution-especes/article)

@pegase

Il n’y a que des mauvaises solutions vu la situation actuelle dans laquelle nous ont mis les pseudos élites qui nous gouvernent depuis 40 ans.

1) Si la mondialisation économique est poursuivie par nos gouvernants (les pseudo  "socialistes" actuels ou la future droite de retour aux affaires), si on reste dans l’Europe, on ira vers toujours plus de précarisation des salariés, car ils sont tous mondialistes. La précarisation sera poursuivie au nom d’une compétitivité dont ils (les salariés) ne profiteront pas. Conclusion : la grande majorité des français va en prendre plein la gueule.

2) Si on veut arrêter cette évolution mortelle, il faut en effet sortir de l’Europe (ou au minimum renégocier notre adhésion comme ont su le faire les anglais). Il faut alors s’attendre aussi à de grosses secousses économiques. En plus, l’option consistant à sortir de l’Europe doit s’accompagner d’un changement à 180 degrés de nos alliances, en quittant l’OTAN et en cherchant des alliés dans notre démarche, par exemple un appui réciproque avec les russes. Tendre la main aux russes, est-ce que ce ne fut pas la démarche du général de Gaulle, qui avait aussi quitté le commandement intégré de l’OTAN ? Inutile de souligner les tensions diplomatiques en Europe, avec les USA… et la répression économique à laquelle la France devra faire face. La conclusion, la même que précédemment : la grande majorité des français va en prendre plein la gueule.