Tolosan

Je n’ai pas pu regarder plus que 10 mn… Franchement, je suis toujours bienveillant vis-à-vis des idées nouvelles, appliquant la formule bien connue :"la critique est aisée mais l’art est difficile". Mais ici, en l’occurrence, il n’y a aucune rigueur scientifique dans l’exposé. Prenons le démarrage avec le nombre pi=3,1415936534…. L’auteur écrit : "un nombre infini exprimé dans un édifice fini". Il déduit cela de la division du double du coté L=440 de base de la pyramide par sa hauteur h=280, soit "880/280=3,142857". Déjà, remarquons que la division ne coïncide avec pi que sur les trois premiers chiffres 3,14. Toutes les décimales suivantes sont fausses. Donc, il n’est nullement démontré que les anciens égyptiens avaient acquis la notion du nombre pi au delà de la seconde décimale. Ensuite, quand l’auteur prend L=440 comme côté, pourquoi pas 439 ? Pareil pour la hauteur, pourquoi h=280 et non 281 ? Quelle est sa précision dans la connaissance des dimensions, surtout celle de la hauteur de la pyramide LORS DE SA CONSTRUCTION ? La notion de précision de mesure est fondamentale dans toute démarche expérimentale. Si je prends L=439 et h=281, je trouve 3,124 !!! Donc, compte tenu de la précision sur la connaissance des dimensions de la pyramide, tout ce qui démontré, c’est que 2L/h coïncide avec la valeur de pi sur les deux premiers chiffres…. Ce n’est pas inintéressant, mais tout le reste n’est que conjecture. La formule "un nombre infini exprimé dans un édifice fini" parait bien hasardeuse ! Bref, après 10 mn, j’ai cessé de regarder… PS : je bosse au CNRS.

Je suis bien d’accord avec le message précédent. C’est du foutage de gueule tout simplement et c’est honteux ! Ce qui est assommant à la longue, c’est qu’on nous sort tout le temps l’exemple des zones touristiques (ici la rue des francs bourgeois) pour justifier une généralisation du travail le dimanche à tout le pays. En plus ceux qui y sont favorables et qui passent à la télé ne sont pas ceux qui seront concernés par aller travailler le dimanche. Il faudrait un peu aussi leur donner la parole. Alors rappelons quelques évidences simples :

1)Le travail le dimanche n’est pas nécessaire. Comme l’a écrit Etienne Neuville, « la consommation est une affaire de pouvoir d’achat, pas d’amplitude horaire ». Ce qui sera acheté dimanche ne sera pas acheté dans la semaine, s’il n’y a pas d’accroissement du pouvoir d’achat. C’est l’accroissement du pouvoir d’achat qui augmente la consommation et qui crée de l’emploi et non le fait d’ouvrir les magasins tout le temps. Donc, pour enfoncer le clou, ouvrir les magasins 24h sur 24 et 7 jours sur 7 ne crée pas globalement des emplois. Même si le marchand de chaussures en face de chez moi est ouvert tout le temps, je n’irai pas acheter une seconde paire de chaussures quand je n’en ai besoin que d’une seule.. où même si j’en achète une seconde, je n’achèterai pas autre chose si je n’ai pas plus d’argent à dépenser. Les quelques zones très touristiques sont l’exception qui confirme la règle, et où la loi permet déjà des dérogations. La grande majorité des français n’habitent pas sur les Champs Elysées ni rue des francs bourgeois.

2)Le travail le dimanche est une vraie question, spécialement pour les centaines de milliers de salariés qui seront forcés de travailler ce jour là. Il s’agit d’une régression sociale. En plus, s’il est généralisé, il n’y aura aucun avantage salarial à la clef et les salariés ne seront pas volontaires, mais forcés de l’être, sinon ce sera direction la sortie à plus ou moins long terme

3) Le travail le dimanche ne sera pas profitable à la société en détruisant un peu plus les familles et les liens sociaux.

Et cerise sur le gâteau, tout cela sous un gouvernement socialiste et un président socialiste. Le foutage de gueule dépasse tout ce que l’on peut imaginer

La question de fond est de savoir quel algorithme est exécuté par chaque robot ? Est-ce que les robots exécutent tous le même algorithme très simple et encore que signifie simple ? Est-ce que chaque robot connaît sa position absolue dans le terrain (question capitale !) ? Calcule-t-il son déplacement à partir de sa position absolue et de celle qui lui est assignée ou bien à partir du couplage avec ses voisins ? Là se trouvent les vraies questions fondamentales derrière le caractère un peu spectaculaire de la vidéo ! Cependant, l’expérience est intéressante pour la raison suivante : Usuellement, les propriétés émergentes de grandes populations de robots (i.e., l’auto-organisation), les déplacements sont étudiés par simulations… et bien sûr, on peut toujours rester un peu sceptique sur les résultats. N’oublions pas que le doute est le fondement de la science. Ici, c’est tout de même une expérience mettant en jeu de vrais robots et non des robots virtuels animés par un simulateur. Dont acte.