wesson

@Zatara
La station spatiale, ce n’est pas une structure si énorme que cela. Et vous aurez remarqué que c’est quand même un peu compliqué d’aller y bricoler quelque chose. Les tubes pneumatiques, là c’est de la mauvaise foi totale : aucun vide dedans mais au contraire une pression plus élevée pour pousser le pneumatique. Et au passage, la vitesse n’y est pas de 1000 Km/h.

D’autres contributeurs ont effectués de très bonnes remarques sur la faisabilité, je ne vais pas les répéter. On peut bien garder à l’esprit les ordres de grandeur : un TGV fait 380 tonnes (750 pour un Eurostar), si vous lancez ça à 1000 Km/H, les problèmes que vous aurez seront balistique : Je doute qu’un freinage d’urgence soit seulement possible, à moins d’arracher toute votre structure sur laquelle votre machin va se déplacer.

Franchement, ce n’est pas un projet réaliste en l’état. Pas avec les technologies actuelles. Et en terme de sécurité, je doute que on puisse jamais arriver à quelque chose de satisfaisant.

C’est juste une manière de claquer son pognon un peu plus astucieuse pour milliardaire désœuvré. Et puis c’est vrai que dans ce genre de projet, même si ça ne débouche sur rien bien souvent cela permet de découvrir et mettre au point de nouvelles technologies.

@Pyrathome
De toute évidence Lucet sait très bien tout cela, mais elle choisi une réponse de faussaire "je ne sait pas" tout simplement pour ne pas avoir à répondre à la question sur une possible instrumentalisation, qui est une évidence.

Et les loustics de Thinkerview ont bien essayé de revenir à cette question mais par la bande et un peu plus tard. Je cite de mémoire en gros 

"Est-ce que l’absence relative d’Américains dans les mises en cause n’est pas problématique ?"

"Oui, effectivement, ça soulève des questions. mais je ne crois pas que l’on puisse dire qu’il y a une instrumentalisation particulière ...". 

Ben voyons, un truc qui a son siège social à Washington et qui est financé par les financiers de toutes les révolutions de couleur, comment pourrait-on penser à une telle infamie !

@Zatara
vous pouvez croire ce que vous voulez, mais votre truc n’est pas prêt d’être industrialisable. 

Lors de la petite vidéo promotionnelle, vous remarquez que le chariot de test est arrêté par du sable. Pourquoi ? parce que on ne sait même pas comment freiner ce truc là une fois qu’il est lancé. 

Bref on a le moteur mais même pas encore les freins, donc on est au niveau du fardier de Cugnot qui s’est pris un mur dès sa première sortie : Il aura quand même fallu plus d’un siècle pour inventer le frein qui allait avec ! 

quand au pipe-line sous quasi-vide, ça me parait être une gageure technologique pratiquement inatteignable. Faire du vide poussé dans un ballon, pourquoi pas. Le faire dans un tuyau assez grand pour y faire circuler un train, et cela sur des dizaines de kilomètres, c’est carrément irréaliste, votre truc aura des fuites partout. 

Sans même évoquer le fait que aux vitesses voulues si votre locomotive rencontre à peu près n’importe quoi sur son chemin, il y aura des dégâts très importants.

Ce truc là n’est économiquement pas viable, et c’est la raison pour laquelle des tas de gogos vont se précipiter pour aller le financer !

Sans faire trop long sur le sujet, la mise au point de ce truc là n’est pas pour avant 40 ou 50 ans, et encore. Je doute que ce soit in fine réaliste en terme de transport de masse (car c’est ce qu’est le train).

Le problème d’Onfray n’est même pas la malhonnêteté de son argumentaire, mais son inconstance.