wesson

Moqué hier, moqué aujourd’hui, ça reste un clown qui va d’ailleurs probablement se faire dégager de son propre parti (ses généreux donateurs ayant visiblement plus envie de voir sa tronche d’ivrogne).

@Qaspard Delanuit
Le petit œuf pas encore éclot, je ne sait pas ce que vous avez fumé, mais ça a l’air d’être de la bonne. Hé ho, redescendez un peu des nuages "mon père". Vous doutiez que j’ai une définition du clivage gauche droite, je vous l’ai donnée. Elle vous plait pas, ben ça me va ! 

@Qaspard Delanuit
Que de contresens dans votre approche, et des choses totalement fausses. Non on ne peut pas avoir de réel progrès technologique que dans un cadre public et désintéressé. 

Regardez donc un peu ce que la recherche médicale est devenue. Elle a fait carrément des miracles lorsque celle ci était largement contrôlée par l’état. Depuis qu’elle est maintenant totalement sous l’emprise capitaliste, il n’y a pratiquement plus aucune découverte importante, et le peu qui reste vient systématiquement de recherche publique (ça ne suffit même plus d’ailleurs, car il faut en plus que la maladie à traiter soit "rentable").

sur l’URSS, dès lors qu’il ne s’agissait pas d’une démocratie, ça ne pouvait pas être de gauche non plus.

J’en discuterai bien, mais pas sur Avox, et encore moi dans ce cloaque qu’est la section TV. Ne cherchez pas à comprendre, c’est pas dans votre logiciel, vous pourrez continuer à vivre très bien sans ça.

@pegase
D’une manière plus générale, la droite croit aux valeurs d’autorités, d’identité, de sécurité (dans le sens de l’ordre social établi), et de tradition.

La gauche est plus sur une notion d’égalité, de liberté, de solidarité, de progrès et d’insoumission.

C’est une grille d’analyse qui peut paraître simple, mais que je trouve efficace. 

Prenons un exemple : le mariage pour tous. 

C’est avant tout un mariage, institution traditionnelle si il en est, et qui lie 2 personnes l’une à l’autre, ce qui va donc à l’encontre de la liberté. 

Donc, pour moi, défendre le mariage pour tous, ce n’est pas être de gauche. J’y préfère l’union libre entre personnes consentantes. voilà tout. 

Je ne prétends pas que ma conception est la bonne, mais c’est en tout cas celle que j’ai trouvé la plus pratique. Après je ne force personne...

@liberty1st
"Méfiance..." 

et c’est pas peu dire. 

Vous avez par exemple cette courte vidéo de thinkerview, extrait d’une émission plus longue.

Vous y avez Béchade, Delamarche, Berruyer et le 4ème larron, Hervé de Carmoy.

C’est ce dernier qui est particulièrement intéressant. Il est présenté dans la vidéo comme "un ancien membre éminent de la haute finance ..." 

C’est trop de modestie, car il est toujours bel et bien dans la haute finance, toujours membre de la commission trilatérale (la fameuse Bilderberg), président de la compagnie financière tradition, administrateur du board de supervision de Meridiam (luxembourg), apparaît dans divers conseils d’administration suisses, etc etc ...

Accessoirement, c’est le fils de Guy de Carmoy, banquier lui aussi ayant été l’un des 364 Synarques importants. 

Bref, nous avons là un magnifique spécimen de ce qu’a produit la "pax americana", une de ces personnes doté d’un réel pouvoir, et qui normalement n’intervient jamais en public. Les mauvais esprits dont je fait hélas partie pense que lorsque ce genre de type intervient (plusieurs fois en plus) dans un média, c’est qu’il le possède. Et si il le fait avec des personnes à coté de lui, c’est qu’il a l’assurance qu’il n’iront jamais lui poser une question qui puisse troubler sa quiétude.

Je vous résume la pensée du grand homme : aimez les riches, et gagner plein de fric, c’est bien ! Du Tapie, la vulgarité en moins.

Bref, je trouve que ça grenouille un peu trop autours de la finance internationale (la vraie) pour être tout à fait honnête.