herve_hum

Maqiavel, c’est pas faux ce que vous écrivez, seulement ce qu’on nomme oligarchie ploutocratie n’est rien d’autre que la bourgeoisie.

Alors, on peut bien lui donner un terme moderne, mais c’est du même ordre que de ne plus dire femme de ménage mais agent d’entretien. Le mot change, mais pas la nature du travail !

Désolé micnet, après relecture, c’est moi qui ai imaginé quelque chose que vous ne dites pas.

En fait, je ne vois rien dans ce que vous écrivez qui soit contraire à ma propre pensé. 

Mes excuses !!

Bien que non contradictoire, je n’oppose pas droite et gauche, mais noblesse, bourgeoisie et peuple. Donc, non pas une dualité (celle ci s’exprime d’une autre manière) mais une triptyque, parce que de mon point de vue, l’histoire nous montre d’abord l’évolution du pouvoir, passant de la noblesse par la bourgeoisie pour arriver au peuple. En tous les cas, c’est un processus normal d’évolution. Mais pour que le peuple prenne le pouvoir, encore faut il qu’il évolue dans sa conscience et c’est l’enjeu d’aujourd’hui. 

Cette évolution du peuple je la résume en un aphorisme :

la liberté exige une grande discipline intérieure, la servitude un minimum et l’esclavage aucune, car la discipline est imposé de l’extérieur. 

Autrement dit, la question est de savoir si les citoyens composant le peuples ont acquis une autodiscipline suffisante pour accéder à leur propre liberté.

Bon, comme je suis en plein dedans, je n’en dirai pas plus pour l’instant, mais normalement, vous y retrouverez vos petits...

Bonne soirée

 Salut,
 
voilà un article que j’aurai envie de taxer de sophiste, car il mélange allègrement les genres pour faire passer son message.
 
En effet, vous confondez sujets culturels avec sujet politiques. Résultat, ce que vous présentez comme de l’égalitarisme, ne portent que sur des sujets culturels, utilisés à des fins politiques, de maitrise de l’économie. Or, si l’égalitarisme s’affiche avec ostentation dans le premier cas, pour ce qui est de l’économie, nous revenons, si tant est que nous l’ayons quitté, vers un système de gouvernance hyper verticalisé ou le but est de ne plus permettre un autre choix du modèle économique. L’égalitarisme que vous dénoncez ayant donc pour but de mettre en place ce système totalitaire.
 
Face à l’absence de clivage politique véritable entre la gauche et la droite dites classiques, pour cause de convergence idéologique, le clivage s’est déporté sur des sujets annexes comme ceux que vous énoncez. Mais ce qui importe pour ces politiciens, c’est que la verticalité du pouvoir économique soit assuré.
 
Maintenant, à la question de savoir si la démocratie peut être aristocratique, la réponse est oui, et c’est sans doute sa seule chance d’avenir. Mais il ne faut pas confondre aristocratie avec noblesse et bourgeoisie, ce que manifestement vous faites !

Perso, j’ai été abasourdi au début en entendant parler la grand mère du reporter, de tels propos seraient jugés antisémites en France et donnerait lieu à procès.
 
 Pour autant qui pourrait accuser cette grand mère d’antisémitisme ?
 
En fait, il faut réécouter ce qu’elle dit en fonction de son vécu comme l’a présenté son petit fils.
 
Sa famille a émigré de Russie au XIXème siècle, donc elle a toujours vécu en Israël et a donc vécu tous les évènements depuis là bas.
 
Elle se définit d’abord comme une sioniste positive, ce qui signifie suivant ses propres mots "nous n’allons pas remplacer ce pays ou son peuple, c’est impossible". Cela veut dire que pour elle, les palestiniens sont aussi chez eux. Cela veut die que le sionisme véritable, original cherchait à construire un foyer national pour permettre aux juifs de se défendre avec le but de vivre en paix, sinon pourquoi émigrer ?
 
Ensuite, sa diatribe contre les juifs vivant en occident et principalement aux USA, les considérant comme des juifs corrompus et in fine, responsables de la situation actuelle en Israël. En d’autres termes, et c’est bien ce que va montrer le reportage, sans l’appui et l’incitation de la communauté juive vivant aux USA (sans compter avec les chrétiens évangéliques) il est fort probable que le gouvernement israélien aurait signé des accords de paix avec les palestiniens.

Ne jamais oublier que Rabin fut traité de nazi avant d’être assassiné...

Bonjour Machiavel
 

La violence n’est pas seulement physique, en ce qui me concerne la violence morale, l’ humiliation, est quelque chose d’extrême !

Ce n’est pas une question de sang qui coule ou pas
 

Je ne ni pas que la violence puisse prendre plusieurs formes, simplement dans le cas présent, cette violence est toute relative et en aucun cas extrême. Vous le reconnaissez en admettant qu’ils en ont retiré un bénéfice spirituel. C’est un peu comme une relation sado maso, la violence est canalisé, détourné de son aspect négatif, donc violent. Ce qui veut dire que la vrai violence psychologique consiste à interdire de trouver d’échappatoire pour la victime, sinon il n’y a échec de la violence.
 
Mais bon, vu votre conclusion, je ne vais pas vous torturer d’avantage. Bonne journée