micnet

@yoananda2

« la religion rend obscurantiste« 

C’est vrai, et en particulier la religion scientiste 

@Gaspard Delanuit & Y2

Je pense que votre échange ne mènera à rien à partir du moment où vous n’avez pas la même définition de ce qu’est « l’intelligence ». Car effectivement, tout part de là. Et comme pour tout débat, il faut commencer par s’entendre sur les termes qu’on utilise, sinon c’est un dialogue de sourd. @ Y2 Quand tu expliques que pour toi, l’intelligence est « ce qui permet de résoudre des problèmes », cela signifie que n’importe quel outil devient de fait « intelligent » ? Tu as d’ailleurs toi-même cité l’exemple de la pioche : estimes-tu qu’une pioche est intelligente ? (Je précise qu’il n’y a aucune ironie dans ma question, c’est juste pour bien comprendre ce que tu entends par intelligence et ce que ça recouvre)

@yoananda2

J’aurais pu l’aborder autrement en effet. Mais j’ai choisis en toute conscience du chipoter.

ça je l’ai remarqué et c’est bien pour ça que j’ai choisi à mon tour de jouer .
Cela dit, j’ai l’impression que t’as comme un compte à régler avec l’ami Gaspard, me trompe-je ? T’es pas du genre à taquiner comme ça d’habitude.

@yoananda2

« ton l’argumentaire Qasparien est fondé sur l’autorité supposée de Messier en la matière, qui lui même la tiendrait de l’autorité "suprème" : sama !« 

Non, non je ne me fonde pas du tout sur ce monsieur Messier (dont je découvre l’existence) d’autant que je ne connais absolument rien sur le fonctionnement des IA ni sur leur « généalogie ». Je n’ai d’ailleurs aucune idée arrêtée sur le bienfait ou pas des IA. Comme ça c’est clair. Je réagissais juste au fait que tu surréagissais, de mon point de vue, à la formule « l’IA n’existe pas ». Moi j’ai compris cette formule comme lorsqu’on évoque par exemple un politique qui représente 1% d’intention de votes dans les sondages et dont on dit qu’il « n’existe pas politiquement ». Voilà tout.

« La polémique c’est sûr le qualificatif d’intelligence qu’on donne à ces outils.«  Oui je pense que c’est bien ça le fond du débat mais tu ne l’as pas abordé comme ça dans tes échanges avec Gaspard car tu es parti plutôt sur une querelle d’ordre sémantique que sur le vrai débat de fond, d’où ma réaction.

« c’est le temps qui le dira, moi je pense que c’est tout à fait justifié au regard de ce qui se passe déjà voilà, là on est au cœur du sujet

@yoananda2

Désolé Yo j’y reviens mais j’ai l’impression que tu pinailles un peu sur des détails. Oui au sens stricto sensu, l’IA existe bel et bien mais Gaspard essaie juste de t’expliquer que cette IA ne revêt pas l’importance que les médias lui accordent. Que c’est « peanuts » finalement. C’est ça le sens du message (du moins c’est comme ça je le comprends). Tu n’as d’ailleurs pas répondu à la remarque suivante :

« L’intelligence artificielle" n’existe pas au sens que lui a donné le journalisme à sensation et les publicitaires travaillant à faire monter la valeur boursière d’un certain secteur de l’industrie informatique.«  Car de mon point de vue c’est ça la vraie question que pose cet article : est-ce qu’on accorde pas trop d’importance à l’IA ? (Au-delà des questions sémantiques stériles). Et c’est là dessus qu’on peut avoir un débat. (Je précise d’ailleurs qu’à titre perso, je ne réponds pas nécessairement non à ma propre question)