Dieu a-t-il donné la terre d’Israël aux juifs ? le conflit israëlo palestinien et les chrétiens

@rogal "En tant que théologien, je doute fort que Dieu (le dieu des chrétiens) soit Yahvé (celui des juifs)."

Pourtant, c’est exactement le même Dieu.
Dans la Genèse de l’Ancien Testament, Dieu veut réaliser la promesse qu’il a faite aux humains : maudire le serpent qui a perverti Adam et Ève en faisant déchoir l’humanité, et assurer la postérité de la femme qui écrasera sa tête.

Dieu livre alors une guerre impitoyable avec à ses côtés le peuple élu, les hébreux, pour tenter de débarrasser l’humanité du Péché Originel dans lequel Adam et Ève ont fait chuter les peuples sur Terre, et qui se repaissent dans les sacrifices humains sanglants, les perversions, l’idolâtrie. Les Hébreux succombant eux-mêmes souvent à la perversion de ces peuples impies qu’ils devaient combattre.
Cette guerre longue et difficile est livrée en Terre d’Israël promise par Dieu aux Hébreux dans le but de préparer ce peuple à la venue du Messie.

Le salut de l’humanité est donc annoncé par les Prophètes Isaïe, Ézechiel, Jonas, Daniel, Malachie, ... préparer la venue de la femme, la Vierge qui donnera naissance à l’Emmanuel dans le peuple hébreu affermi, c’est-à-dire au Messie, le Christ Jésus, l’Incarnation de la Parole de Dieu sur Terre, pour écraser la tête du serpent.

L’Israël terrestre de l’Ancien Testament est accompli en Israël céleste (Jérusalem céleste) pour toutes les nations, dans les Évangiles par le Sacrifice du Christ.
Donc pour les chrétiens, l’Israël terrestre n’a plus lieu d’être après la venue du Christ, et Jésus prévoit même la destruction du temple de Jérusalem, qui a effectivement eu lieu en 70 après Jésus Christ, prophétie macabre pour les juifs qui ont abandonné Dieu en refusant de reconnaître leur Messie.

@rogal

Dificile de comprendre comment ce dieu de haine s"est converti en un dieu d’amour (ou soi-disant tel).

c’est pourtant pas compliqué. Dieu crée tout, absolument tout, et il crée Adam et Eve, plus le jardin d’Eden ou la vie est cool. Puis dans ce jardin, il dispose de deux arbres avec des pommes. Il aurait pu les mettre hors de portée d’Adam et Eve, sur une autre planète, entouré par un fossé, ou derrière une clôture électrique, ou encore mieux, les rendre aveugles à leur présence puisqu’il peut tout, mais non, non seulement les pommes sont nous leur nez, en plus elles sont appétissantes, en plus il leur interdit d’y toucher sans explication, de façon arbitraire, et en plus il crée un serpent dont le rôle consiste à leur donner l’idée de manger en douce la pomme interdite, de les tenter. Il a créé ce serpent, la pomme, l’idée de la bouffer. Puis une fois qu’il se rend compte qu’Adam et Eve ont bouffé la pomme, il ne les chasse pas du jardin d’Eden pour l’avoir mangé, mais pour pas qu’ils ne goûtent à la 2ème pomme qui les rendrait "immortels" et semblable à lui.

Dans le genre vicelard je pense qu’on ne fait pas beaucoup mieux.

Et ensuite, ce même Dieu qui maudit non seulement Adam et Eve mais aussi leurs enfants et les enfants de leurs enfants jusqu’à la fin des temps pour avoir refusé d’obéir à un ordre arbitraire et bouffé une simple pomme après avoir été piégé pour le faire, ce même Dieu serait ensuite venu s’incarner pour être torturé soit disant par amour pour nous délivrer du péché originel, péché qui consistait donc à manger la pomme interdite.

L’histoire de Jésus quand on la prends de manière antéchronologique n’a de sens que s’il y a les prophètes qui l’annoncent, elle fait référence à Adam explicitement, et elle vient boucler la boucle commencée lors de la génèse. Sans la génèse, rien n’a de sens dans l’ancien testament, et sans l’ancien testament le nouveau ne rime à rien. Donc voila, tout tient sur cette fichue pomme.

Non, ce n’est pas compliqué ! C’est juste absurde au un point que s’est juste incroyable que des millions de gens au cours des ages aient pu croire de telles sornettes. Mais en fait, en réalité, c’est faux, les gens n’ont pas cru ces histoires parce que pendant longtemps ils ne savaient pas lire et ils ont juste cru les lettrés qui leur racontaient ce qu’ils voulaient sur la base de ce texte. C’était pratique pour imposer un ordre social. Mais du moment ou la bible a été imprimée et traduite et ou l’illétrisme à reculé... c’est la que les choses ont changées parce que les gens ont pu lire et voir par eux-même et avoir la même réaction que moi : être outré !

"non mais c’était ça l’histoire sur laquelle on a basé toutes les guerres la morale, le bien etc ... ?"

Bien sûr, il y a toujours des retardataires qui continuent à s’accrocher à leur religion comme des moules s’accrochent à leur rocher. Mais globalement, de nos jours, il faut être capable d’irrationnalité volontaire pour croire dans les inepties chrétienne. L’islam c’est pareil en pire. Le judaïsme bien que basé sur les mêmes textes, je ne sais pas trop. Le bouddhisme et l’hindouïsme sont quand même bien moins décérébrés de ce que j’en sais car ils interprètent des textes qui sont ce qu’ils sont, et qui ne sont pas aussi absurdes que les notres.

Le christianisme et l’islam sont vraiment des dingueries quand on se penche plus de 2 min dessus et qu’on essaye de ne pas en rire.

@yoananda2

C’est juste absurde au un point que s’est juste incroyable que des millions de gens au cours des ages aient pu croire de telles sornettes.

Ce qui est fou est, en effet, la capacité faramineuse des hommes à croire n’importe quoi... On en a un bel exemple ci-dessus avec la prose d’ezechiel qui récite son catéchisme comme... un âne (désolé pour les ânes)..

Le même âne qui cloue au pilori d’autres qui pour lui sont superstitieux : Giordano Bruno par exemple...

C’est vraiment à se tordre de rire quand même. Le mec devrait avoir la puce à l’oreille sur ses propres croyances absurdes (car elles le sont) à la lumière des croyances souvent absurdes des autres, mais non... Image même de la parabole de Jésus sur la paille et la poutre, le gars, ainsi que ses semblables, continue sur sa lancée car sinon... ben c’est le vide quoi pour lui. 

Au passage il y a une vénération pour les trucs ayant eu du succès. La même mythologie avec peu d’adeptes et notre ézéchiel et autres du même style n’aurait accordé aucun crédit à la dite mythologie..

Mais comme il y a eu toute une civilisation basée sur... cela valide la dite mythologie car ils sont incapables d’accepter le tragique d’une absurdité ayant duré longtemps..

Eh ben si.. L’homme est capable de belles conneries monumentales qui durent..

@Gollum "Le même âne qui cloue au pilori d’autres qui pour lui sont superstitieux : Giordano Bruno par exemple..."

Je passerai sur les insultes gratuites, qui montrent le vide intellectuel qui vous caractérise.
Giordano Bruno était adepte de l’ésotérisme gnostique de la kabbale juive, un ancien prêtre dominicain hérétique ayant vécu à la fin du XVIème siècle qui a blasphémé contre la Sainte Trinité, Jésus Christ et la Vierge Marie. Excommunié de l’Église catholique, il a cependant continué à propager ses hérésies pendant plus d’une dizaine d’années à travers toute l’Europe malgré les avertissements répétés de l’Église.

Giordano Bruno n’était ni mathématicien, ni physicien, il rejette la trigonométrie naissante, et considérait la rigueur des mathématiques appliquées aux astres et à la nature comme une hérésie et un mensonge.
Bruno paraît donc d’accord avec Aristote pour faire des mathématiques une science facilement accessible à l’esprit humain mais abstraite, qui ne permet pas de connaître les choses naturelles, et dont la pratique est vaine pour qui cherche à comprendre la substance des chose. Le Cantus Circaeus affirme ainsi l’inutilité de l’abstraction mathématique :
« Les sujets purement mathématiques ne peuvent être d’aucune utilité, dans la mesure où ils sont abstraits ».
Pour Giordano Bruno, l’Univers se caractérise par des rapports et des liens magiques, mêlant alchimie et ésotérisme, héritage de théories hermétiques absurdes sans queue ni tête et évidemment non rationnelles, qu’il utilise pour discréditer l’Église Catholique et tromper les bonnes âmes en Europe, dans des ouvrages tout aussi délirants les uns que les autres, comme « De la magie », où il explique comment les démons nous parlent, tout en propageant une doctrine moniste où tous les objets, des pierres aux plantes ont une âme. Ce qui empêche tout raisonnement rationnel et scientifique :
« Il y a analogie avec la situation de qui désire éveiller l’attention : à une certaine distance, il doit élever la voix, afin que ses propos parviennent par la voie auditive au sens interne de l’autre : alors que de près, il suffit de murmurer à l’oreille. Un démon n’a pas besoin de la voix, ni même du murmure : il pénètre directement le sens interne, comme on l’a dit. C’est ainsi que les démons envoient des songes, font entendre des voix et voir des choses étranges, mais aussi suggèrent à l’état de veille certaines pensées dont nous ignorons qu’elles nous sont dictées par une force extérieure, tantôt inculquant une vérité par énigmes, tantôt la signifiant plus nettement ; s’appliquant peut-être, d’autres fois, à nous tromper. »
« Venons-en maintenant à des questions plus précises. Les mages ont pour axiome qu’il faut, en toute œuvre, garder à l’esprit que Dieu influe sur les dieux ; les dieux, sur les corps célestes ou astres, qui sont des divinités corporelles ; les astres sur les démons qui sont gardiens et habitants des astres - au nombre desquels est la Terre ; les démons sur les éléments, les éléments sur les corps composés, les corps composés sur les sens, les sens sur l’animus, et l’animus sur l’être vivant tout entier : ainsi descend-on l’échelle. »
Giordano Bruno n’est donc pas un scientifique, il propagera tout un tas de théories irrationnelles en mélangeant science et religion, qu’il voudra faire passer non pas comme des hypothèses, mais comme une vérité absolue.
Les thèses de Giordano Bruno peuvent aujourd’hui prêter à sourire, mais à l’époque, elles constituaient un obstacle considérable à l’avancée de la connaissance scientifique.

Il est tout à fait ironique de constater que Giordano Bruno, icône censée incarner auprès des franc-maçons, athées le combat de l’esprit scientifique contre l’obscurantisme de l’Église catholique, « un génie, martyr de la liberté de penser », soit en fait un véritable adorateur des mages, pratiquant l’alchimie, l’ésotérisme et la sorcellerie, puisque il se vantait de pouvoir communiquer avec les démons.

Giordano Bruno est aujourd’hui une représentation caractéristique de l’errance de l’athéisme.

@ezechiel

Je passerai sur les insultes gratuites, qui montrent le vide intellectuel qui vous caractérise.

Aucun rapport entre les deux et vous le savez très bien.

D’autre part je maintiens l’absurdité totale des thèses chrétiennes et votre très long pavé ne changera rien à l’affaire..

Au passage je n’ai absolument pas pris la défense de Bruno dans mon post précédent..

@Gollum "Aucun rapport entre les deux et vous le savez très bien."

Quand on se met à insulter son interlocuteur, c’est que l’on n’a plus d’arguments, c’est la marque du faible.
D’ailleurs, je ne vois aucun argument dans vos interventions me concernant sous cet article, que des insultes.

-------------------------------------------
"Au passage je n’ai absolument pas pris la défense de Bruno dans mon post précédent.."

Si, vous avez pourtant pris sa défense :
"Le même âne qui cloue au pilori d’autres qui pour lui sont superstitieux : Giordano Bruno par exemple..."

Pour vous, Giordano Bruno, qui parle aux démons, qui fait de la magie et pratique la sorcellerie, n’est pas superstiteux.

@ezechiel

Quand on se met à insulter son interlocuteur, c’est que l’on n’a plus d’arguments, c’est la marque du faible.

Déjà ça c’est faux. D’autre part je me souviens vous avoir vu ici-même insulter yoananda... (eh oui... j’ai une excellente mémoire)

Enfin dire que la mythologie chrétienne est une ânerie n’exprime rien d’autre que ce que je pense.. Je conçois que cela vous chagrine mais c’est un fait. Au moins les choses sont claires comme ça. D’ailleurs Yoananda a dit exactement pareil.

Si, vous avez pourtant pris sa défense :
"Le même âne qui cloue au pilori d’autres qui pour lui sont superstitieux : Giordano Bruno par exemple..."

Pour vous, Giordano Bruno, qui parle aux démons, qui fait de la magie et pratique la sorcellerie, n’est pas superstiteux.

Vous ne savez pas lire. (décidément vous êtes vraiment un âne) J’ai simplement trouvé drôle qu’un superstitieux chrétien comme vous s’en prenne à un superstitieux kabbaliste alors qu’ils sont tous les deux bons à jeter, l’un comme l’autre..

@ezechiel

Je rajoute d’ailleurs que c’est pour cela que j’ai parlé de la parabole de la paille et de la poutre.

@Gollum "Déjà ça c’est faux."

Vous m’avez ici traité d’âne.

--------------------------------
"D’autre part je me souviens vous avoir vu ici-même insulter yoananda... (eh oui... j’ai une excellente mémoire)"

Tous mes commentaires sont en accès public, vous pouvez rappelez ce que j’ai dit comme insulte sur Yoananda ?

--------------------------------
"Enfin dire que la mythologie chrétienne est une ânerie n’exprime rien d’autre que ce que je pense.. Je conçois que cela vous chagrine mais c’est un fait."

Ce n’est pas un fait, c’est votre opinion.

---------------------------------
"Vous ne savez pas lire. (décidément vous êtes vraiment un âne) J’ai simplement trouvé drôle qu’un superstitieux chrétien comme vous s’en prenne à un superstitieux kabbaliste"

"Le même âne qui cloue au pilori d’autres qui pour lui sont superstitieux : Giordano Bruno par exemple..."

Vous avez bien précisé "qui pour lui" sont superstitieux, ce qui ne vous inclut pas dedans.

@ezechiel

"Déjà ça c’est faux."

Vous m’avez ici traité d’âne.

Non ce qui est faux c’est que ce soit la marque du faible.. (décidément quand ça veut pas...) 

Vous avez bien précisé "qui pour lui" sont superstitieux, ce qui ne vous inclut pas dedans.

J’ai donné votre ressenti et après j’ai parlé de la parabole de la paille et de la poutre.. si c’est pas suffisamment clair...  Que voulez vous que je vous dise...

Mais je sais pourquoi vous vous êtes planté. Vous vous êtes imaginé que j’étais un fervent disciple de Bruno sous prétexte que j’ai pris sa défense une fois à propos de l’infinité des mondes... thèse de génie (faut avouer) Du coup vous vous êtes imaginé que... sauf que quelqu’un peut avoir une idée de génie et être délirant par ailleurs...

Pour ce qui est de l’insulte à yoananda j’ai trop la flemme de chercher je me souviens simplement que le sujet était la magie.. Je n’y avais pas participé d’ailleurs.. à lui de confirmer mes dires si ça le motive..

@rogal

Le dieu de Descartes et de Spinoza a tout créé lui aussi, mais sans faire tant d’histoires !

bien sûr. Il y a des tonnes d’approche de la divinité intéressantes. On peut être déiste sans vouloir installer un monopole sur Dieu comme tentent de le faire les chrétiens ou les musulmans.

L’idée de Dieu est intéressante en soi, mais dès qu’on commence à le faire parler, à lui donner une histoire, les ennuis commencent.

@Gaspard Delanuit

Avez-vous déjà rencontré des gens affirmant croire au premier degré, de manière littérale, cette histoire de pomme telle que vous la décrivez ? 

Non mais ça ne change rien à l’affaire... D’ailleurs les personnes en question sont incapables, pour la grande majorité, de remplacer la pomme en question par un concept valable..

Par contre la culpabilité inhérente à cette mythologie fut propagée pendant plus d’un millénaire... (Merci qui ? Merci Augustin)

@Gollum

Pour ce qui est de l’insulte à yoananda j’ai trop la flemme de chercher je me souviens simplement que le sujet était la magie.. Je n’y avais pas participé d’ailleurs.. à lui de confirmer mes dires si ça le motive..

hein ? en fait je m’en branle, je ne suis même pas d’accord que l’insulte est la marque de celui qui n’a plus d’argument. Cette affirmation est un lieu commun qui parfois vrai, mais parfois non. Parfois le gus en face est tellement con ou bouché que même si on a des arguments, la meilleure chose à faire c’est l’insulte. Après, à titre personnel, je n’aime pas l’insulte, et encore moins en virtuel puisqu’on n’est pas obligé de l’assumer derrière (une insulte normalement est un prélude à l’affrontement physique).

Quand à Giordano Bruno, il a avait deviné l’infinité des mondes, qu’ils soient habités, il avait compris l’existence de la magie ! Même encore aujourd’hui, ça fait de lui un précurseur.

(Pour la magie aussi, je continue de défendre la thèse que ça existe et que la science, à défaut de l’avoir démontré, n’a pas d’arguments pour s’y opposer — mais pas n’importe quelle forme de magie, je ne parle pas de trucs à la Harry Potter, mais de choses plus subtiles de l’ordre de la synchronicité Jungienne)

Quand aux démons, lol, l’église catholique à encore des exorcistes, et ce n’est pas une invention de Vatican II, alors j’aimerais (par curiosité) que ce cher Ezechiel nous explique ça !

@Gaspard Delanuit
votre question est formulée de telle sorte qu’il est impossible d’y répondre par l’affirmative.
Imaginez un gus qui pense que les licornes existent et que vous lui demandiez : "ha ! est-ce que tu as rencontré une licorne, qui portait un haut de forme, le 12 à 15h35 précise à la croisée de la rue michmuch et trucbidule ? "
On dirait un procédé rhétorique utilisé par un procureur qui veut coincer un témoin en posant des questions subtilement orientées.

@yoananda2

je ne suis même pas d’accord que l’insulte est la marque de celui qui n’a plus d’argument. Cette affirmation est un lieu commun qui parfois vrai, mais parfois non.

Bien sûr c’est le bon sens même.

Après, à titre personnel, je n’aime pas l’insulte

Moi non plus à vrai dire en général. D’ailleurs je pense être un de ceux qui insulte le moins... (eh oui)

Mais le post d’ézéchiel d’hier où il récite sa mythologie censée expliquer les choses ça m’a gonflé... j’ai vu rouge et l’ai traité d’âne parce qu’il avalise une mythologie qu’il essaye de faire passer pour une explication valide et rationnelle. Or c’est du bullschitt et sans intérêt aucun. 

Quant à Bruno il a été persécuté par le camp des censeurs de l’époque et ézéchiel trouve cela très bien et bien évidemment il charge la barque à outrance afin de valider cette coercition. N’empêche que c’était bien de la coercition, la même qui a frappé Galilée et que là aussi ézéchiel approuve et valide..

Autant dire que je n’aspire pas du tout à ce que ce genre d’esprit parvienne un jour au pouvoir.

je ne parle pas de trucs à la Harry Potter, mais de choses plus subtiles de l’ordre de la synchronicité Jungienne)

Là dessus je suis d’accord ayant vécu ce genre de phénomène moi-même et c’est assez perturbant à vrai dire..

Sur les démons de Bruno il ne s’agit pas de démons au sens chrétien mais de démons au sens de Socrate qui en avait un. Et qui lui parlait. Aujourd’hui on dirait qu’il s’agit d’un archétype, au sens de Jung, qui a une vie autonome et peut de ce fait se manifester..

Ceci dit je connais mal Bruno j’ai juste potassé le bouquin de Frances Yates..

@Gaspard Delanuit
on ne peut rien dire sur cet absolu, pourtant, pas mal de choses intéressantes ont été dite quand on essayait tangentiellement de s’approcher de Lui.
Du moment qu’on prend les précautions épistémiques nécessaire, ça me convient.
Il n’y a rien à dire sur l’absolu, mais il y a tout à dire de ce se passe quand on s’en approche.
Voila ou j’en suis actuellement à ce sujet.
J’ajoute qu’en plus, notre esprit décroche bien avant l’absolu en fait, dès qu’on taquine avec la récursivité ou l’auto-référentiel, l’esprit patine dans la semoule. Et pourtant ce n’est pas formellement l’absolu.
Aujourd’hui on commence à avoir des outils intellectuels pour repousser les limites.
Sans parler du fait que l’infini (certes ce n’est pas l’absolu mais bon) est étudié mathématiquement et qu’on a quelques résultats intrigants aussi ...
Bref, si limiter à dire qu’on ne peut rien dire, sans être faux, n’est pas l’approche la plus fertile mais si elle peut procurer une certaine satisfaction.

@yoananda2

Sans parler du fait que l’infini (certes ce n’est pas l’absolu mais bon) est étudié mathématiquement et qu’on a quelques résultats intrigants aussi ...

J’avais vu un truc sur Arte je crois... Sur le nombre π..

Comme ce nombre a une infinité de décimales le commentateur soulignait qu’on avait à la fois dans ces décimales le codage entier de toutes les symphonies de Beethoven en binaire, ainsi que celles de Mahler, etc.... etc... bref, on avait beaucoup de choses et même quasi tout... Perturbant. 

@Gaspard Delanuit

Mais vous êtes paranoïaque, mon fils, détendez vous, ça va bien se passer. La Sainte Inquisition ne veut que votre bien. 

Je vois bien que vous essayez de me piéger.

Mais je n’en ai jamais rencontrés de tels en France. D’où ma question.

c’est parce que vous n’êtes jamais allé à la croisé de la rue trucmuche et biduletruc à 15h30 précise.

Bon enfin, Ezechiel, quand on le titille un peu sur la génèse, je ne sais pas si corresponds à votre définition d’une lecture littérale selon mes propos (critère inepte car trop restrictif) mais une lecture littérale sûrement oui, puisque j’ai déjà débattu à ce sujet avec lui sur l’ineptie de ce récit. Il ne m’a jamais répondu "c’est symbolique", il a toujours considéré, comme moi, le sens littéral.

Pas du tout, j’ai vu un documentaire sur des chrétiens littéralistes aux Etats-Unis, et les croyants rencontrés par le reporter affirmaient très sérieusement croire les histoires bibliques au premier degré. 

Un "chrétien littéraliste" ce n’est pas un chrétien qui " affirme croire au premier degré, de manière littérale, cette histoire de pomme telle que vous la décrivez "

hein. Ils ne savent même pas comment je la décrit. Donc personne dans le multivers ne correspond à la description de votre question.

Formulez la de manière moins inquisitrice et je vous répondrais sûrement que la personne que vous cherchez est Ezechiel lui-même.

Ce faisant, je suis obligé de me demander pourquoi vous ne le rentrez pas dans la case des chrétiens littéralistes, parce que moi je le fais. Si vous n’êtes pas d’accord c’est que vous avez tort ! (lol plus sérieusement, donnez vos arguments si vous ne partagez pas cette opinion)

@Gaspard Delanuit

Du coup, c’est de plus en plus vide et bien plus grand que ce que je pensais. Voilà où j’en suis actuellement à ce sujet.

ouai ouai, je reconnais bien le catéchisme non-dualiste. C’est bien 

@yoananda2

Ce faisant, je suis obligé de me demander pourquoi vous ne le rentrez pas dans la case des chrétiens littéralistes, parce que moi je le fais.

D’où son rejet de Darwin d’ailleurs.. 

Sinon tous les chrétiens ont été littéralistes pendant des siècles et les plus éminents d’entre eux...

https://www.agoravox.tv/actualites/religions/article/pascal-le-pari-99211

Ce n’est que très récemment que ce littéralisme a été abandonné et pourquoi ?

Pardi parce ce que cela devenait intenable au vu des progrès scientifiques.. Et de ce fait il y a eu Vatican 2 pour éviter une hémorragie probable si on maintenait l’ancien paradigme (ézéchiel pense le contraire, que l’hémorragie vient de V2)) vu comme il devenait complètement absurde.

On notera qu’on n’est pas passé pour autant à une lecture symboliste, lecture dont nos clercs sont totalement incapables... (sauf une petite minorité)

@Gollum

On notera qu’on n’est pas passé pour autant à une lecture symboliste, lecture dont nos clercs sont totalement incapables... (sauf une petite minorité)

Mais cette histoire de chrétiens "littéralistes" ou pas n’est qu’un cache sexe.

Déjà évacuons une chose : la plupart des chrétiens le sont parce que leurs proches le sont, et pas par conviction. Ils ne connaissent même pas leurs textes, ne les ont pas lu pour la plupart et encore moins réfléchis dessus.

Donc ces pseudo-chrétiens et leurs convictions ce sont juste des gens qui croient plus ou moins en l’existence d’un Dieu, d’une vie après la mort, et ils utilisent un référentiel culturel pour l’exprimer.

Ceux-là ne m’intéressent pas.

Maintenant, venons en aux autres, à ceux qui croient vraiment et ou qui font partie de l’église.

Bon ben c’est pas compliqué. A quoi ça se résume tout ce binz : est-ce que Jésus à ressuscité ou pas ? Si un gus pense que cette résurrection est symbolique, il peut tout aussi bien croire dans le bouddha ou raël.

La réalité c’est que si on accepte que la résurrection est littérale, et je vois mal comment on peut faire autrement en se déclarant chrétien, alors, il suffit de lire la bible, on se retrouve automatiquement à tirer le fil de la pelote jusqu’à la genèse et à cette fichu pomme, et donc, à considérer que cette pomme est aussi littérale que la résurrection du petit Jésus.

L’un ne va pas sans l’autre.

Dès qu’on tire ce fil, on se retrouve à reconstruire la théologie de l’église catholique et sa doctrine du salut des âmes, l’infaillibilité du pape (sur le point précis du salut des âmes), etc...

Tout se tient, et ils ne peuvent pas renoncer à l’un sans renoncer à l’autre.

Évidement que les théologiens ne vont pas présenter les choses sous cet angle car ils savent très bien qu’ils passeraient pour des fous, parce qu’en réalité, ils ont choisis de l’être. Ils ont choisis de faire le "saut de la foi", de croire, sauf qu’ils l’ont fait savoir ce que ça impliquait vraiment au moment ou ils l’on fait. Ils l’ont fait parce que l’église leur a montré ses bonnes oeuvres, leur a donné un sens à la vie, que la science ne donne pas, parce que le personne de Jésus présente bien, etc...

Tout ce que je dis peut se vérifier. Il suffit de lire. C’est ce que j’ai fait à une époque ou je me posais des questions... j’ai fait la seule démarche censée : puisque certains prétendaient que la bible était le livre contenant toutes les réponses, je l’ai lu. Je l’ai lu attentivement. Je l’ai étudié.

La question de la résurrection, j’ai considéré que c’était possible au départ. Après tout pourquoi pas. L’idée du corps de lumière après tout qu’est-ce que j’en savais moi ?

Donc au moins Ezechiel il est cohérent dans sa démarche. C’est un "vrai" chrétien qui ne fais pas une tambouille pseudo-chrétienne. Il essaye de vivre l’enseignement biblique alors que la plupart des gens ne font que l’utiliser pour justifier leurs croyances A PRIORI.

Même si je ne partage rien de sa croyance, au moins je respecte sa démarche.

@Gaspard Delanuit

@Ezechiel, pensez-vous que la pomme de la Genèse est un symbole ou bien que c’est une pomme au sens littéral (le fruit du pommier) ?

cf mon long post ou j’explique la cohérence et l’inévitabilité de la lecture littéraliste.

Si Ezechiel répond on atteindra un point intéressant dans le débat. (je le dis sans arrière pensée — je suis curieux de voir ce que ça donnera et suis prêt à me remettre en question)

Ce ne sont pas les mêmes Dieux, le dieu juif porte le nom de Yaweh, le DIeu chrétien s’appelle Dieu le Père, ou Jésus.

Ça ne peut pas être les mêmes Dieux, ils ne disent pas les mêmes choses, ils n’ont pas les mêmes noms, ce ne sont pas les mêmes choses, le DIeu chrétien est 3 en 1,
Jésus a abolit la loi mosaique, même s’il dit qu’il l’a accomplit, il l’a quand même aussi abolit.

@yoananda2
C’est du logos, du spirituel, 
.
Donc laisse tomber yoyo ce n’est pas pour toi, tu n’es pas pourvu pour comprendre ces trucs-là

@yoananda2
Il n’y a pas de pomme dans la génèse, il y a un fruit

@ged252
pourquoi tu parles aux adultes ? tu es en recherche d’humiliation encore ?