micnet

@Qaspard Delanuit

Pardon de m’immiscer dans votre échange avec ffi mais en vous lisant, j’ai envie de vous poser la question suivante : avez-vous réellement l’impression d’être pleinement libre dans notre société d’aujourd’hui ?

@Qaspard Delanuit

"Non seulement le gouvernement chinois ne l’a pas proclamée à la face du monde mais il ne s’est pas senti en position de le faire face à son propre peuple et il a du diffuser en douce des directives. Puis il a condamné à la prison la personne qui a mis en lumière l’intrigue. "

---> Si je me place du point de vue du gouvernement chinois, c’est on-ne-peut-plus-logique puisque, comme je vous l’ai indiqué, la Chine tient à rester le plus longtemps possible une puissance économique et pour ça elle a BESOIN des occidentaux. Elle a donc tout intérêt à ne pas trop ebruiter ce qu’elle pense réellement des droits de l’homme et à éviter toutes les ’fuites’ à ce niveau. 

Ma question est : est-ce que vous pensez que le gouvernement chinois n’est pas sincère lorsqu’il prétend être opposé aux droits de l’homme ?

@micnet

"Et je croyais que C’ÉTAIT cela que vous vouliez dire..."

@Qaspard Delanuit

"L’exemple que vous donnez est bien celui d’un plan secret concocté avec roublardise, et non une déclaration affirmant fièrement aux yeux du monde une conception de l’homme différente de celle de la DDH ouvertement soutenue par toute une civilisation"

---> Ah d’accord, vous appelez "roublardise" le fait que la Chine n’ait pas proclamé officiellement à la face du monde entier que les "droits de l’homme c’est de la merde", c’est bien ça ? Alors oui, si vous l’entendez dans ce sens là, je confirme qu’il s’agit bien de roublardise puisque la Chine est une grande puissance économique et que si elle veut continuer à commercer avec l’occident, elle a intérêt à montrer patte blanche sur les droits de l’homme, ou du moins faire comme si...

Non moi ce que j’entends par roublardise, et je croyais que c’est cela que vous vouliez dire, c’est que les pays qui n’approuvent pas les droits de l’homme ne le font par conviction profonde. Soit l’exact contraire de votre remarque. Je vous redis donc que La Chine est SINCÈREMENT opposée aux droits de l’homme qu’elle juge contraire aux intérêts de son pays et du parti mais comme elle sait que c’est majeur pour les occidentaux, elle essaie de la mettre en veilleuse le plus possible pour ne pas trop froisser notre susceptibilité. Bref tout ce qu’il y a de plus classique dans les relations internationales...

@maQiavel

"Les experts en question vont tout de même s’entendre sur la définition du diabète et sur sa physiopathologie par exemple"

---> Mais dans ce cas, si l’on en reste simplement à une définition de base du domaine scientifique en question, quel est l’intérêt d’avoir plusieurs experts au-niveau de cette formation ? Un seul suffit, non ? 

"-Ca ne se fait pas de façon bordélique avec des experts qui ont des avis contradictoire et qui viennent raconter aux tirés aux sorts ce qu’ils veulent. Testart parle d’un comité de pilotage rassemblant des experts ayant des avis contradictoire qui établit préalablement le programme de formation en se mettant d’accord par consensus."

---> C’est précisément sur le "consensus" de départ entre experts que je suis sceptique, au moins sur certains sujets. Prenons un cas concret : imaginez que des citoyens aient à se prononcer sur la question suivante : "pour ou contre les statistiques ethniques en France ?". Je ne vois pas comment 2 experts ayant un avis différent sur cette question peuvent s’accorder sur un programme commun dans la mesure où la procédure d’échantillonnage par exemple ne sera pas envisagée de la même manière par l’un ou l’autre. Donc à moins de rester sur des généralités de base pour initier les gens a l’outil statistique (mais dans ce cas là je ne vois pas trop l’intérêt dans le cadre de la question), je vois mal comment établir un programme commun...