lariost

@gaijin

Je n’ai jamais prétendu cela, vous n’avez rien compris à ce que je voulais signifier. C’est incroyable cette réaction pavlovienne dès qu’on vient à parler de la bible.

Je me vois donc obligé de revenir à de la logique pure. Ce n’est pas parce que c’est écrit dans la bible que c’est faux. Ce n’est pas parce que c’est écrit dans la bible et que c’est vrai, que cela donne a la bible force de vérité. Ce n’est pas non plus parce qu’on lit la bible qu’on croit forcément à l’existence des espèces.

L’existence des espèces est très facilement constatable, notamment par des gens qui étaient plus en prise avec la nature que nous le sommes désormais. Darwin a voulu penser au delà des espèces et de la constatation naturelle, il a rêvé de ses fociles transitionnels, des chainons manquants, il a pensé sa théorie, certains y ont vu un intérêt, celui de changer les mentalités de l’époque et ont pour cela commis quelques faux (plitdown et d’autres) mais hélas à la fin, il faut bien finir par avouer que rien ne s’est passé selon l’évolution, qu’on a perdu pas mal de temps avec cette théorie et que celle-ci est incapable d’expliquer le foisonnement des espèces.

Ceux qui ont voulu sortir Dieu par la science et via la théorie de l’évolution et qui se veulent plus raisonnables et rationnels que les croyants, vont devoir se faire une raison et comprendre que c’est loin d’être aussi simple, ils ne sont d’ailleurs plus très tranquille, leur mauvaise foi l’emporte encore un peu sur leur raison, mais ça ne devrait pas durer.

@Emilie

Votre message n’est pas beaucoup plus éclairant, vous semblez ignorer de nombreuses choses et l’enjeu de l’évolutionnisme concerne justement la classification des espèces et carrément leur génération.

La théorie synthétique de l’évolution couvre deux choses, l’une qui est démontrée et constatable, la micro-évolution, c’est à dire l’apparition d’une particularité dans une espèce, mais cette particularité n’en fera jamais une nouvelle espèce, ce qui est d’ailleurs évoqué dans la vidéo, cela concernera tout au plus une race ou une sous-espèce, avec toujours la possibilité de féconder donc avec les individus qui n’ont pas mutés (donc pas une nouvelle espèce).

Cette micro-évolution constatée permet à certains de dire à la suite de Darwin, qu’il en est de même pour les espèces (macro-évolution), qu’un ensemble de mutations peut engendrer une nouvelle espèce, or cette conjecture est en réalité impossible.Déjà parce qu’elle n’est pas constatée : aucun chainon manquant trouvé, jusque là que des suppositions et des farces, mais pas seulement, voyons tout cela en détail.

Le principe de sélection naturelle est un filtre intéressant mais finalement assez primitif, il n’y a pas élimination totale d’une population comme on l’a vu dans l’exemple cité dans la vidéo, cet outil s’avère assez faible. Le principe de mutation comme il est expliqué dans la vidéo ne fait qu’engendrer au pire des maladies, au mieux des redites : une aile en plus sur une drosophile (ce que beaucoup ont fait en labo, mais ça s’arrête à ce genre de choses stériles), il s’agit généralement une dépréciation du code génétique, jamais il n’y aura rien de neuf via une mutation, impossible d’augmenter le nombre de vertèbres du cou d’une girafe, et c’est parfaitement logique quand on a compris que l’ADN est du stockage d’informations. L’altération ponctuelle d’un programme informatique ne va pas faire un nouveau programme mais un programme buggué, or c’est ce qu’est censé faire la mutation selon la théorie de l’évolution. Pourquoi le hasard serait-il ammené a faire bien les choses ? On peut rajouter des millions d’années à tout ce bordel, le hasard ne suffit tout simplement pas à engendrer un tel niveau de complexité, de codage, d’intelligence. C’est bien d’avoir de l’information codé dans l’ADN, imaginons qu’avec le hasard nous parvenions à de l’ADN et bien même si ça ressemble à de l’ADN il faut aussi de l’intelligence pour le décoder, l’interprété et le faire aussi dans le temps comme pour les organismes vivants (organogenèse, neurogenèse). Toute cette mécanique est trop vaste même pour notre cerveau, nous qui sommes pourtant des gens intelligents, nous sommes incapables de créer l’équivalent d’une simple graine à partir de rien du tout. Il y a un principe créateur qui nous échappe, il faut en être conscient.

Pour finir, Darwin ne croyait pas aux espèces (il n’a pas du lire assez la bible et la genèse où le mot est pourtant répété à de nombreuses reprises), il voyait tout cela d’une manière plus mobile, or force est de constater que les espèces sont parfaitement stables, évoluent peu dans le temps et sont parfaitement cloisonnées. La mutation génétique comme la sélection naturelle sont des phénomènes de trops faibles ampleurs pour justifier la diversité du vivant, or la théorie synthétique de l’évolution comme celle plus primitive défendue par Darwin vise justement cet objectif, et jusque là ils ont évidemment tout faux.

@Gaston Lagaffe

Ah les vilains intégraux, Ah la tolérance, quelle belle vertu maçonnique, seulement quelles sont les limites de la tolérance ou plutôt de la votre qui me parait étrangement à deux vitesses ?

Faut-il tolérer les rituels sataniques, les égorgements d’animaux, les milliers de sacrifices humains comme au bon vieux temps du paganisme, l’esclavagisme mahométan, la dégradation de la femme ?
Et faut-il que le chrétien se taise parce qu’il a un autre point de vue que la plupart des matérialistes, j’ai l’impression que les limites de votre tolérance, elle se trouve là. Vous êtes fortiche pour tolérer les erreurs et le folklore qui va avec, et il faudrait limite vous applaudir pour votre largesse d’esprit, mais dès qu’une vérité qui vous gêne arrive à votre oreille, vous vous indignez faussement et vous accusez d’intégriste celui qui l’a formulée, pire, vous lui collez en plus tous les crimes du monde. Bon, on va dire que Nietzsche nous avait prévenu : "Nul ne ment autant qu’un homme indigné"

Plus haut, vous faites l’apologie du terrorisme, en expliquant que c’est bien que la république ait viré les catholiques du pouvoir et qu’elle l’ait fait par la violence.
Vous vous félicitez de tout cela, alors qu’on est victime aujourd’hui de ce même terrorisme idéologique, vous devriez comprendre au contraire que c’est la grande faiblesse de ce régime, et même son illégitimité. Qui vivra par l’épée, finira par l’épée, la république ne peut finir que comme elle a commencé, c’est à dire dans le sang et dans la violence.

@Pierre Régnier

Je ne me situe pas du tout à ce niveau là, je parle que l’enjeu suite à la fusillade et à la mort de ces individus, il se situe désormais au niveau des âmes.

Les athées, agnostiques qui pensent que ces gens n’ont pas d’âme, qu’il n’y a pas d’après, ils mettent une bougie, des fleurs, ils sont tristes, ils font une minute de silence et c’est tout, celui qui croit, il voit un autre enjeu qui est celui du jugement personnel et du salut de l’âme. 

Que peut-on faire pour ces âmes ? et bien on peut au moins prier pour elles.