La pensée des Lumières

@ezechiel

Les philosophes des Lumières, violemment antichrétiens, ont oeuvré pour remplacer la vision de l’homme Biblique

Merci à eux d’avoir fait ce travail indispensable.

et déconstruit l’Humain, devenant ainsi un consommateur lambda mondialisé déraciné sans spiritualité, sans tradition, sans identité, sans culture, sans histoire.

Ce ne sont pas eux qui l’ont déconstruit, mais les philosophes modernes, Derrida qui reprit et déformé le travail de Heidegger notamment, ou Sartre aussi dans un contexte d’après guerre.

Le fait de devenir un consommateur, c’est le fait de POUVOIR être un consommateur qui l’a créé et non pas les philosophes des lumières. Avant, à leur époque, ça n’était juste pas physiquement possible de l’être.

Et MERCI encore aux philosophes des lumières de nous avoir donné les bases du système capitaliste qui fait qu’on nage dans l’abondance matérielle aujourd’hui, qu’on ne meurt plus de faim et de maladie contagieuse, comme à l’époque horrible de l’église (du 5ème au 15ème siècle mille an de malheur ou notre sort était pire qu’à l’antiquité en Europe), au 14ème siècle par exemple, ou la moitié de l’Europe fût décimée par les famines et la peste noire, du temps ou l’église régnait sans partage, du temps ou elle inculquait de force la croyance dans le Dieu juif aux européens.

Non, vraiment, merci au franmac et aux philosophes des lumières de nous avoir sorti de ce bourbier.

@yoananda2 "Ce ne sont pas eux qui l’ont déconstruit, mais les philosophes modernes, Derrida qui reprit et déformé le travail de Heidegger notamment, ou Sartre aussi dans un contexte d’après guerre."

La révolution française, fruit de la philosophie des Lumières, avait déjà comme prémisse la déconstruction des nations pour un universalisme débridé et un capitalisme sans limites.

------------------------------
"on ne meurt plus de faim et de maladie contagieuse, comme à l’époque horrible de l’église (du 5ème au 15ème siècle mille an de malheur ou notre sort était pire qu’à l’antiquité en Europe), au 14ème siècle par exemple, ou la moitié de l’Europe fût décimée par les famines et la peste noire, du temps ou l’église régnait sans partage, du temps ou elle inculquait de force la croyance dans le Dieu juif aux européens."

La science moderne est née dans les universités catholiques, pas dans les civilisations mésopotamienne, égyptienne romaine ou grecque.
Les universités qui se construisent sur toute l’Europe occidentale, sont à la charge de théologiens, prêtres, chanoines, abbés, soeurs, ordres catholiques bénédictins, cisterciens, franciscains, dominicains,... dans la hiérarchie du Pape de Rome.
C’est l’unité catholique de l’Europe qui permet par exemple à un Nicolas Copernic d’étudier dans l’université de Cracovie dans le royaume de Pologne, puis dans celles de Bologne, Rome, Padoue, Ferrare en Italie, etc...

@yoananda2 "Merci à eux d’avoir fait ce travail indispensable."

En oeuvrant contre Dieu et la mise en place des droits de l’homme, les philosophes des Lumières ont jeté les bases de la domination internationale de l’élite sur les peuples censés être ignorants :

"Qui refuse de rechercher la vérité, renonce à la qualité d’homme, et doit être traité par le reste de son espèce comme une bête farouche."
Diderot - "L’Encyclopédie" - notice de la rubrique "droit naturel" (1755)

"Quiconque outrage ou repousse la pensée, abdique le nom d’homme et se place en dehors de l’espèce humaine."
Benjamin Constant - "Principes de politique" (1806)

"L’homme peuple est le plus sot et le plus méchant des hommes."
Diderot - "Essai sur les règnes de Claude et de Néron" (1777-1778)

"Le public, cette foule imbécile qui nous juge."
Diderot - "Madame de la Carlière" (1772)

"Le gros du genre humain a été et sera très longtemps insensé et imbécile."
Voltaire - Essais sur les moeurs et l’esprit des nations" (1740-1756)

"C’est une très grande question, mais peu agitée, de savoir jusqu’à quel degré le peuple, c’est-à-dire neuf parts du genre humain sur dix, doit être traité comme des singes."
Voltaire - "Jusqu’à quel point on doit tromper le peuple" (1756)

"L’homme sans culture, sans expérience, sans raison, n’est-il pas plus méprisable et plus digne de haine que les insectes les plus vils ou les bêtes les plus féroces ?"
Paul Henri Thiry D’Holbach - "Le bon sens" (1772)

"N’instruisez pas l’enfant du villageois, car il ne lui convient pas d’être instruit."
Jean-Jacques Rousseau - "Julie ou la nouvelle Héloïse" (1761)

"Le pauvre n’a pas besoin d’éducation ; celle de son état est forcée ; il n’en saurait avoir d’autre."
Jean-Jacques Rousseau - "Émile ou De l’éducation" (1762)

"Mais à ce mot d’instruction, si l’on attache l’idée d’étude des langues, des sciences, des lettres, des beaux arts, sans contredit on doit l’éloigner du peuple ; l’ignorance est préférable."
"Je ne connais pas d’armes plus dangereuses que le savoir entre les mains du peuple."
Philipon de la Madelaine - "Vues patriotiques sur l’éducation du peuple, tant des villes que des campagnes" (1783)

"Le bien de la société demande que les connaissances du peuple ne s’étendent pas plus loin que ses occupations. Les frères de la Doctrine Chrétienne, qu’on appelle "ignorantins", sont survenus pour achever de tout perdre ; ils apprennent à lire et à écrire à des gens qui n’eussent dû apprendre qu’à dessiner et à manier le rabot et la lime, mais qui ne le veulent plus faire."
La Chalotais - "Essai d’éducation nationale" (1763)

"L’homme est fait pour toutes les opinions excepté pour la vérité. Il n’y aura jamais qu’un très petit nombre d’esprits capables de la supporter. Ceux qui pensent à éclairer tous les hommes et qui pensent que tous les hommes peuvent être éclairés font une supposition absurde."
Joseph Joubert - "Essais" - "Les systèmes" (1787)

@yoananda2 & ezechiel

En fait il y a du bon et du mauvais dans les deux paradigmes..

Mauvais dans le catholicisme : une police de la pensée évidente, absence de liberté d’esprit, sectarisme, esprit de superstition..

Bon dans le catholicisme : l’accent mis sur les pauvres même si ça n’a pas toujours été bien respecté.. Une certaine dose de spiritualité malheureusement gangrenée par la superstition, une image misérabiliste de l’homme, etc..

Bon dans les lumières : plus de liberté d’esprit. Le primat de la raison, remède à la superstition.
Mauvais dans les lumières : matérialisme sous jacent, absence de frein quant aux forces d’argent. Pour des raisons opposées à plus haut : le primat de la raison qui a débouché sur un rationalisme de bas étage à courte vue..

Les lumières furent d’ailleurs le fruit même du catholicisme de par les très nombreuses tares dont souffrait ce dernier..

Bref, rien n’est simple.

@ezechiel

La révolution française, fruit de la philosophie des Lumières, avait déjà comme prémisse la déconstruction des nations pour un universalisme débridé et un capitalisme sans limites.

Elle n’a fait que parachever le message du christ. Si les lumières ont tellement bien marché, c’est parce qu’elle ont été plus chrétiennes que l’église.

N’oublie pas les paroles du christ : "qui est mon frère ? qui est ma mère ?" il a été le premier à déconstruire la famille. Et ensuite la nation "mon royaume n’est pas de ce monde, rendez à césar", etc...

Quand à l’universalisme, lol, catholique signifie universaliste.

La science moderne est née dans les universités catholiques, pas dans les civilisations mésopotamienne, égyptienne romaine ou grecque.

N’importe quoi. Tu te contente de copier coller des poncifs récupérés sur le net mais tu n’y comprends rien. Désolé, mais la, c’est tellement inepte que je n’argumente même pas. C’est juste ridicule, même si, en effet, l’église ayant le monople du savoir à cette époque, y avait pas le choix quand à la renaissance de la science ; C’est ça qui est le plus ironique, l’église a secrété le "poison" (moi je vois ça comme un remède) qui a finit par la tuer de l’intérieur.

@ezechiel

En oeuvrant contre Dieu et la mise en place des droits de l’homme, les philosophes des Lumières ont jeté les bases de la domination internationale de l’élite sur les peuples censés être ignorants

c’est largement moins pire que ce qu’à fait l’église à ses débuts, elle a brûlé la bibliothèque d’Alexandrie, pour éliminer la concurrence des savoirs, elle a réduit la connaissance humaine à la bible, qui était lue en latin pour justement de pas donner des perles aux pourceaux ... hein, l’élitisme de Jésus, on en parle ?

Bref ...

L’histoire a tranché. Les 1000 ans de règnes de l’église ont été les plus misérables de l’europe. Je ne parle pas qu’au niveau matériel, je parle aussi au niveau intellectuel et même spirituel puisqu’elle a perverti la connaissance véritable avec ses mythes ineptes, et sa fausse trinité.

@Gollum
Il y a toujours un peu de bon et de mauvais partout. Ce n’est pas la question, ça ne l’a jamais été et ne le sera jamais.

Mais le "bon" dans l’église existait déjà dans le paganisme, on n’a pas eu besoin de l’église pour avoir des notions de transcendance, ou de générosité.

Les lumières, comme tu dis, ont souffert du primat de la raison. Ca c’est indéniable, elle a foutu à la poubelle la transcendance, le "divin" (rien à voir avec Jésus et le pseudo Dieu de l’église).
Les "forces de l’argent", ça c’est un autre problème, qui n’est pas lié au lumières à mon avis, mais au pouvoir démiurgique de notre époque.

Les lumières sont le "fruit" du catholicisme, oui, l’accomplissement même je dirais. On vire les superstitions, mais on garde la même mythologie, l’homme égal, la recherche de rédemption (par une société idéale), le retour au paradis perdu (le bon sauvage de Rousseau c’est l’Adam de la bible, et l’homme de raison le Jésus, l’homme qui a racheté ses péchés), on érige la raison comme nouvelle "foi" (après tout saint augustin avait fait de la connaissance le péché originel),

Les lumières souffrent de l’ignorance de leur époque, et aujourd’hui nous sommes en train de découvrir les limites des institutions issues de cette philosophie.
La nouvelle philo arrive, mais on est loin d’avoir les institutions de remplacement, et puis il va falloir que les institutions actuelles montrent leurs limites, qu’elles échouent pour qu’on puisse passer à autre chose.

Mais la chose "impardonnable" dans l’église, c’est la notion de Satan. La notion de mal absolu. Quand je dis impardonnable, je ne parle pas de "pardonner", ni au sens chrétien, ni au sens commun, ni au sens personnel. Je dis que cette notion fait qu’on ne peut pas retourner au catholicisme, et que le catholicisme ne peut pas s’en débarrasser, et que ça condamne, irrémédiablement cette religion.
Moi, perso, je mettrais cette religion dans les poubelles de l’histoire, comme une des pires erreurs du peuple blanc, mais, ce qui ne nous tue pas nous rends plus fort, et heureusement, Dieu est mort, on peut passer à autre chose maintenant !

@ezechiel

En oeuvrant contre Dieu

Ils oeuvré contre le faux dieu de l’église, un dieu de papier, mais pour le vrai dieu de l’univers. Ils ont fait du bon boulot : casser le monopole acquis de force par l’église sur le spirituel.

Oui parce que bon, les chrétiens ont été beaucoup moins martyrisés qu’ils n’ont martyrisés de païens. Demande à un historien (qui ne soit pas catho bien sûr).

Je n’oublierai jamais les propos de Saint Augustin : quand l’église martyrise, c’est par amour, quand les païens martyrisent, c’est par haine.

(je paraphrase).

@yoananda2

Il y a toujours un peu de bon et de mauvais partout. Ce n’est pas la question, ça ne l’a jamais été et ne le sera jamais.

Si c’est important car le christianisme est un manichéisme. Les bons (les chrétiens) contre les méchants (les autres). 

Or ce manichéisme est encore à l’œuvre aujourd’hui notamment dans la société américaine qui est un rejeton du christianisme..

Voir l’autre comme le diable est assez typique de l’américanisme.. Voir GW Bush.

Mais le "bon" dans l’église existait déjà dans le paganisme, on n’a pas eu besoin de l’église pour avoir des notions de transcendance, ou de générosité.

Je ne suis pas d’accord là dessus. Même si la générosité existait elle me semble réservée à ses proches, amis... Le christianisme parle d’amour des ennemis. Je peux me tromper mais il me semble que c’est nouveau.

Bon cela n’a pas été vraiment mis en pratique puisque les non chrétiens ont souvent été persécutés.. et même des "frères" chrétiens pas tout à fait sur la doxa ont été persécutés, et peut-être encore plus que les non chrétiens.

Les "forces de l’argent", ça c’est un autre problème, qui n’est pas lié au lumières à mon avis, mais au pouvoir démiurgique de notre époque.

Oui mais c’est bien le primat de la raison et l’absence de transcendance qui a engendré cette hybris..

Les lumières sont le "fruit" du catholicisme, oui, l’accomplissement même je dirais. On vire les superstitions, mais on garde la même mythologie, l’homme égal, la recherche de rédemption (par une société idéale), le retour au paradis perdu (le bon sauvage de Rousseau

Oui.

La nouvelle philo arrive, mais on est loin d’avoir les institutions de remplacement, et puis il va falloir que les institutions actuelles montrent leurs limites, qu’elles échouent pour qu’on puisse passer à autre chose.

Oui l’ancien monde n’est pas encore mort mais il y a tout ce qu’il faut pour une nouvelle Renaissance. Effectivement seul un échec gigantesque ouvrira la voie à du neuf. Mais on y va c’est bien parti pour.

La notion de mal absolu.

Oui grave erreur. Et surtout ne pas voir que mal et bien sont intrinsèquement liés, des fois il y a plus de mal que de bien et des fois non.

Je dis que cette notion fait qu’on ne peut pas retourner au catholicisme, et que le catholicisme ne peut pas s’en débarrasser, et que ça condamne, irrémédiablement cette religion.

Elle est déjà morte quasiment. Ce qu’on voit bouger ce sont les derniers soubresauts du cadavre.. 

Il n’y a pas que le problème du mal qui déconne dans le catholicisme c’est tout un ensemble. Mettre le mal uniquement sur le dos de l’homme a quelque chose de fondamentalement pervers. La nécessité, du coup, d’un sacrifice sanglant horrible pour racheter l’humanité est très perverse aussi. Cela culpabilise l’homme au maximum qui voit qu’il est tellement coupable (mais en quoi en fait ? Pour la plupart d’entre nous on ne fait qu’essayer de vivre sans faire de vagues et plutôt avec bienveillance) que cela nécessite qu’un autre souffre infiniment pour calmer la colère du vieux.. Surréaliste non ? Et bien évidemment comme la plupart des gens ne sont pas capables d’un tel acte héroïque cela engendre une culpabilité maladive que l’on appelle... amour... Beurk.

Amusant ce terme de catholique d’ailleurs car cette religion n’a vraiment rien d’universelle.. C’est vraiment une arnaque ce terme.

@yoananda2

N’importe quoi. Tu te contente de copier coller des poncifs récupérés sur le net mais tu n’y comprends rien. Désolé, mais la, c’est tellement inepte que je n’argumente même pas. C’est juste ridicule, même si, en effet, l’église ayant le monople du savoir à cette époque, y avait pas le choix quand à la renaissance de la science ; C’est ça qui est le plus ironique, l’église a secrété le "poison" (moi je vois ça comme un remède) qui a finit par la tuer de l’intérieur.

C’est clair que l’esprit chrétien n’était pas du tout, du moins au début, porté sur la recherche scientifique..

C’est bien l’esprit grec, réintégré avec Aristote et d’autres, et réactualisé à la Renaissance, qui est à la base même de l’esprit scientifique. Y a pas photo là dessus. Ezechiel fait de la basse récup mais ça ne peut tromper que les gens de son camp.

@Gollum

Si c’est important car le christianisme est un manichéisme.

Ha, tu l’entendais dans ce sens la, alors oui.

Bah ça n’a tenu si longtemps que grâce à la coercition sinon ça n’aurait pas tenu...

Oui et non. Selon moi en effet ça s’est imposé par la coercition mais ça a tenu aussi longtemps parce qu’ils ont bien pris soin d’éliminer les connaissances antérieures : 1000 ans pour rattraper le tir. On a perdu mille an à cause de l’église.

Je ne suis pas d’accord là dessus. Même si la générosité existait elle me semble réservée à ses proches, amis... Le christianisme parle d’amour des ennemis. Je peux me tromper mais il me semble que c’est nouveau.

Oui et non (sur le caractère nouveau).

Je suis pas spécialiste, donc, à prendre avec des pincettes, je me trompe peut-être :

Il existait déjà un humanisme chez les Grecs. Alexandre le Grand unifie le monde Grec, son empire est déjà cosmopolite et synchrétique, tu as déjà Plotin et son "Un" universel, Zénon qui met l’individu au centre de sa philosophie. Prémices du christianisme donc.

Jésus est le premier en effet à pousser la logique au bout et à dire qu’il faut aimer ses ennemis.

Mais perso, je trouve que c’est une grosse connerie. De plus, je trouve que Jésus n’a aucun mérite à se sacrifier pour plusieurs raisons : il n’a pas de gosses, il a rejeté sa famille, il ressuscite (c’est une fake suicide, même s’il fait semblant de ne pas le savoir en montant sur la croix, vu qu’il est Dieu selon les chrétiens ça reste fake, il ne disparaît pas du monde).

Prends Priam à l’inverse, le roi qui est allé baiser Achilles pour récupérer son fils :

"J’ai enduré ce que personne sur terre n’a jamais fait auparavant - j’ai mis mes lèvres aux mains de l’homme qui a tué mon fils."

C’est un acte égoïste au fond, mais putain, moi je trouve que c’est beaucoup plus transcendant que celui de Jésus. Question de goût tu me diras. Soit. N’empêche. La bible c’est quoi ? c’est le contes de Perrault raconté par un gus qui ressucite. S’il ne ressuscitait pas (thèse à laquelle je ne crois pas hein, que ça soit clair), la bible ne serait que ça, quelques petites paraboles pas super profondes dans le fond, souvent cryptiques.

Pourquoi je dis que c’est une connerie d’aimer ses ennemis : parce que la compassion suffit, parce que le respect suffit, et que l’amour doit être réservé à ceux qu’on aime vraiment. Bien sûr, de quoi on parle la en vrai, aimer ses ennemis, ça serait soit disant l’ultime transcendance, l’homme qui s’élève ENFIN définitivement au dessus de son statut d’animal, de singe savant.

Ben non, moi je penses que c’est (mais tout découle de l’histoire du mal absolu, du péché original, du libre arbitre, de la raison, et la résurection n’est que pour boucler la boucle du "paradoxe du mal") une connerie de vouloir s’affranchir de l’animal en nous. Ce n’est plus de la transcendance si tu renie l’animal, c’est ... de la négation.

C’est la toute la connerie spirituelle qui gangrène la chrétienté. Ils ont confondu le transcendant avec la négation.

Bien sûr, t’es pas obligé d’être d’accord, mais je le dis avec conviction car ça fait des années que je réfléchis à ça. Je suis peut être virulent contre le catholicisme et le christianisme, et parfois, presque limite troll, mais j’ai murement réfléchis à tout ça. Ca vaut ce que ça vaut.

Transcender c’est difficile, c’est à la fois "nier sans nier", "conserver tout en détruisant", donc, oui, y a une composante "négation" dans la transcendance, mais l’histoire de Jésus n’est pas une transcendance, c’est une négation de la matière, de la nature, de l’animal. D’ailleurs, c’est revendiqué "mon royaume n’est pas de ce monde", l’homme mis à part de la nature et c’est CA qui provoque les problèmes du monde actuel, le consumérisme, la crise écologique, mais aussi cet universalisme qui fait du migrant le nouveau sur-homme Nietschéen aux yeux des cathos (du pape) et républicains. (bon la je trolle un peu ! lol mais tu m’as compris)

@yoananda2

parce qu’ils ont bien pris soin d’éliminer les connaissances antérieures :

ça fait partie de la coercition.. L’iconoclasme sur les temples, la récup des sources sacrées, la destruction des écrits ou bien leur préservation hors contexte, etc...

On a perdu mille an à cause de l’église.

Pas forcément. Cela a peut-être servi à nous vacciner contre l’esprit religieux si ça se trouve... Dans un certain sens, maintenant que c’est fait on ne refera plus la même erreur.. Du moins on peut l’espérer..

Des fois il vaut mieux régresser pour pouvoir mieux progresser ensuite. Mais bon on ne le saura vraiment que dans quelques siècles..

tu as déjà Plotin et son "Un" universel, Zénon qui met l’individu au centre de sa philosophie. Prémices du christianisme donc.

Oui. Plotin c’est deux siècles après Jésus mais l’esprit est bien grec et platonicien..
Et une théologie bien supérieure à la théologie chrétienne soit dit en passant..

Et effectivement on parle d’amour. On trouve l’amour des ennemis chez Sénèque par exemple ça m’avait assez stupéfait d’ailleurs.. Je sais pas si c’est une exception chez les Anciens ou pas. (hormis Plotin)

Mais perso, je trouve que c’est une grosse connerie.

Quelque part oui. Surtout c’est une injonction à ne pas mettre dans tous les cerveaux.. Certains vont mal comprendre et se détruire psychologiquement pour cela.. Nietzsche a écrit quelque part que l’amour des ennemis servait surtout aux ennemis à nous mettre l’anneau dans le nez.. Bref, à se faire avoir.. cépafo..

Perso je préfère le ni haine, ni amour, c’est plus sain.

Pourquoi je dis que c’est une connerie d’aimer ses ennemis : parce que la compassion suffit, parce que le respect suffit

Surtout le péquin moyen risque de mal aimer et croire qu’il aime tout en n’aimant pas et en aimant juste une image idéale d’un sauveur qui lui demande plus ou moins de l’imiter.. 

C’est une élite qui est capable d’aimer comme cela or le christianisme étant religion de masse forcément on aboutit à des imitations.. imitations qui peuvent être névrotiques au passage, car le moteur n’est pas adapté à la carrosserie (dans la mesure où la carrosserie est une image de l’idéal.)

car ça fait des années que je réfléchis à ça.

Pareil. Et je continue. 

Transcender c’est difficile

Oui c’est un élitisme. D’ailleurs affirmé par Jésus lui-même : Beaucoup d’appelés et peu d’élus.. un truc que les chrétiens ont d’ailleurs très mal compris..

l’homme mis à part de la nature et c’est CA qui provoque les problèmes du monde actuel, le consumérisme, la crise écologique

Oui moi aussi je n’aime pas ce divorce avec l’animal et la nature en général.

@Gollum

Oui. Plotin c’est deux siècles après Jésus mais l’esprit est bien grec et platonicien..

Ha oui exact mais vu que l’histoire de Jésus est selon moi une forgerie de Constantin j’ai tendance à dater au concile de Nicée la naissance du christianisme. Mais bon Alexandre le grand c’est avant Jésus, en cherchant bien on doit pouvoir trouver du philosophe "pré-chrétien" bien avant Jésus.

@yoananda2 "N’oublie pas les paroles du christ : "qui est mon frère ? qui est ma mère ?" il a été le premier à déconstruire la famille. Et ensuite la nation "mon royaume n’est pas de ce monde, rendez à césar", etc..."

Jésus Christ est le Verbe de Dieu fait chair sur Terre, c’est de Jésus qu’il est question ici, pas de la famille. Il est au dessus des liens familiaux :
"Qui est ma mère, et qui sont mes frères ? Puis, jetant les regards sur ceux qui étaient assis tout autour de lui : Voici, dit-il, ma mère et mes frères. Car, quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur, et ma mère."
Marc 3:33-35

Il n’a nullement déconstruit la famille :
"N’avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l’homme et la femme et qu’il dit : C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ? Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l’homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint."
Matthieu 19:4-6
-----------------------
"Et ensuite la nation "mon royaume n’est pas de ce monde, rendez à césar", etc..."

Il n’a pas déconstruit les nations. Le pouvoir de Dieu est au-delà des nations car l’Église catholique n’est pas de ce monde. Le pouvoir du Christ est au-dessus de la puissance des états, et c’est ce qui fait peur à l’oligarchie mondialiste.
C’est par exemple parce que la société s’est déchristianisée, et qu’elle n’applique plus la justice, l’équité, la charité que de gens comme Julian Assange sont en prison, simplement parce qu’il a dénoncé les crimes perpétrés par l’armée américaine en Irak dans une série de vidéos.
On pourrait multiplier les exemples concernant les escroqueries financières, la débauche, la perversion des moeurs, etc...

@yoananda2 "c’est largement moins pire que ce qu’à fait l’église à ses débuts, elle a brûlé la bibliothèque d’Alexandrie, pour éliminer la concurrence des savoirs, elle a réduit la connaissance humaine à la bible’

Les Chrétiens ont fondé l’école philosophique et théologique d’Alexandrie dès les premiers siècles du Christianisme, affirmer qu’ils ont brûlé la bibliothèque, c’est un peu fort de café, non ?

@ezechiel

affirmer qu’ils ont brûlé la bibliothèque, c’est un peu fort de café, non ?

Ho non non c’est sourcé comme affirmation : Ramsey McCullen, "christianisme et paganisme". Je l’ai pas sortie de mon chapeau.

Ils ont peut-être brûlé les vielles science juste avant de fonder leur école, ça m’étonnerait pas au fond, un bon petit tabula rasa des familles ...

@yoananda2 ". C’est juste ridicule, même si, en effet, l’église ayant le monople du savoir à cette époque, y avait pas le choix quand à la renaissance de la science"

Oui, l’Église availt le monopole du savoir, puisque c’et elle qui a créé les plus grandes universités dans toute l’Europe occidentale.
C’est dans les écoles et les universités catholiques du Moyen-âge du XIVème siècle que naît la science moderne, avec la mathématisation de la Physique, par la rejet de la science aristotélicienne qui avait gangrené et freiné le progrès scientifique dans toutes les civilisations (égyptienne, greque, romaine, perse, arabe, ...) pendant des siècles.

Pour Aristote, les mathématiques sont une de l’Esprit, elles ne peuvent servir à décrire le réel.
Les premiers à bouleverser l’univers d’Aristote sont les calculateurs de Merton, une génération de philosophes et de mathématicien du XIVème siècle formés dans les universités catholiques, en particulier au Merton College à Oxford.
Thomas Bradwardine (qui deviendra archevêque de Canterbury), John Dumbleton, William Heytesbury et Richard Swineshead, formés au Merton College à Oxford, distinguèrent la cinématique de la dynamique (en mettant l’accent sur la première), et étudièrent la notion de vitesse instantanée. Ils furent les premiers à formuler et à démontrer le théorème de vitesse moyenne (fondement de la loi de la chute des corps) : « un corps se déplaçant à vitesse constante parcourt la même distance qu’un corps uniformément accéléré si sa vitesse est la moitié de la vitesse finale du corps accéléré », longtemps avant Galilée, auquel on continue généralement à l’attribuer.

La philosophie naturelle, création de Dieu, était un sujet d’études nécessaire afin de connaître l’essence divine.
Les philosophes médiévaux étaient opposés à la science d’Aristote. Pour Bradwardine, les mathématiques "sont le révélateur de la pure vérité, car elles déterminent les secrets cachés et détiennent les clés de la subtilité des lettres. Quiconque à l’effronterie de poursuivre la Physique en négligeant les mathématiques devrait savoir dès le départ qu’il ne franchira jamais les portes de la sagesse."

Thomas Bradwardine tentera de décrire les trajectoires d’objects du Monde tel que conçu par Aristote, ses formules sont toutes fausses, mais le principe est là : modéliser des trajectoires de projectiles par les mathématiques.

Dans son "Livre des calculs" écrit en 1350, Richard Swineshead, un des meilleurs mathématiciens de son époque, tente également de modéliser diverses situation sur la chute des corps.

William Heytesbury démontre correctement le théorème de la vitesse moyenne, à savoir que un corps uniformément accéléré se rendant d’un point A à un point B, mettra le même temps que si il fait le même trajet à sa vitesse moyenne, sans comprendre les conséquences de cette découverte sur la chute des corps dans un champ de gravité.
Nicole Oresme, toujours au XIVème siècle, évêque de Lisieux et élève de Buridan, est un des premiers à concevoir le principe et l’utilité des coordonnées cartésiennes pour la représentation graphique de phénomènes quantitatifs
La démonstration d’Oresme est le premier exemple connu d’un problème physique modélisé sous forme graphique d’une fonction mathématique

S’il n’y avait pas eu la peste au milieu du XIVème siècle qui a décimé près de la moitié de la population européenne, fraienant de même le savoir et les progrès de la science, c’est dès le moyen-âge que la science aurait atteint plus rapidement son apogée.

@yoananda2 "Ho non non c’est sourcé comme affirmation : Ramsey McCullen, "christianisme et paganisme". "

Non, historiquement, ce n’est qu’une hypothèse parmi d’autres  :

• la guerre civile romaine entre César et Pompée (env. 48 avant notre ère) ;
• les massacres d’Alexandrie de 215, par l’empereur Caracalla : il visita sans respect le tombeau d’Alexandre, mais les données historiques manquent en ce qui concerne le sort de la bibliothèque d’Alexandrie, car pour les rares sources de l’époque, il n’est pas fait état d’une visite de l’empereur en cette bibliothèque, ou d’évocation de celle-ci ;
• le conflit entre l’empereur Aurélien et Zénobie de Palmyre au iiie siècle (env. 273) ;
• les conflits de primauté politique et religieuse entre paganisme et christianisme (ive siècle/ve siècle) ;
• les conséquences de la conquête arabe (642) ;
• plusieurs séismes et raz-de-marée destructeurs, entre 115 et 630 de notre ère, dont celui de 365 ;
• plusieurs destructions.

@ezechiel

Jésus Christ est le Verbe de Dieu fait chair sur Terre, c’est de Jésus qu’il est question ici, pas de la famille. Il est au dessus des liens familiaux :

Ben voyons.

Car, quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur, et ma mère.

Ha ben c’est justement ce que je dis : un gus qui fait la volonté de Dieu passe en priorité comparé à un gus de ta famille qui ne fait pas la volonté de Dieu. C’est bien ça que je récuse. Les musulmans ont la même chose en plus viril : tuer les apostats.

Ho oui, quand tout le monde fait semblant d’être chrétien, tout va bien, ta famille biologique et spirituelle peuvent fonctionner ensemble tranquillement. Mais le jour ou ce n’est plus le cas, Jésus te dit clairement pour qui tu dois trancher. Et donc, t’es censé choisir Mamadou croyant en Jésus avant ta soeur Josephine athée par exemple.

Il n’a nullement déconstruit la famille :
"N’avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l’homme et la femme et qu’il dit : C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ? Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l’homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint."
Matthieu 19:4-6

Ça, pour une fois, pour la première fois même je dois dire, c’est un bon argument. Pas une interprétation tordue, mais une citation appropriée.

Il n’a pas déconstruit les nations. Le pouvoir de Dieu est au-delà des nations car l’Église catholique n’est pas de ce monde.

Tu n’as pas compris. Il n’a pas formellement déconstruit les nations, c’est vrai. Il n’a pas dit "a bas les nations". Il a construit une communauté supra-nationale, un peu comme les mondialistes. D’ailleurs, c’est pas étonnant, le proto-christianisme est un judaïsme cosmopolite, exactement comme le mondialisme est lié à la juiverie internationale.

C’est cette "communauté spirituelle" qui s’établit au dela des liens familliaux ou nationaux (c’est la même chose dans le fond puisque "nation" = natif = ascendance commune = lien du sang)

Quand la république abolit le droit du sang pour le droit du sol, elle ne fait qu’obéir à l’injonction christique dans le monde.

Quand à l’église qui n’est pas de ce monde ... laisse moi rigoler stp ... va faire un tour au Vatican et on verra si elle n’est pas ce monde.

@yoananda2 "Ha ben c’est justement ce que je dis : un gus qui fait la volonté de Dieu passe en priorité comparé à un gus de ta famille qui ne fait pas la volonté de Dieu. C’est bien ça que je récuse. Les musulmans ont la même chose en plus viril : tuer les apostats."

Dieu est le Créateur de toute chose, il passe avant tout. Mais il n’a pas donné l’ordre de tuer les apostats. 

------------------------------
"Jésus te dit clairement pour qui tu dois trancher. Et donc, t’es censé choisir Mamadou croyant en Jésus avant ta soeur Josephine athée par exemple."

Il n’y a pas à trancher. La salut en Jésus Christ est le cheminement personnel de l’individu vers le Salut, il ne s’agit pas de "trancher" entre telle personne ou telle autre.

@yoananda2 "Tu n’as pas compris. Il n’a pas formellement déconstruit les nations, c’est vrai. Il n’a pas dit "a bas les nations". Il a construit une communauté supra-nationale, un peu comme les mondialistes. D’ailleurs, c’est pas étonnant, le proto-christianisme est un judaïsme cosmopolite, exactement comme le mondialisme est lié à la juiverie internationale."

Vous confondez le christianisme avec l’hérésie gnostique des idéalistes qui veulent construire le paradis sur Terre en prétendant savoir comment façonner les nations à leur manière (écoutez les discours de Soros, BHL, Attali, Glucksmann, etc...et les idéologues du messianisme juif, franc-maçonnerie, socialisme, communisme, stalinisme, national-socialisme, nouvel ordre mondial, etc...)
Comme le dit le Christ : "Vous êtes d’en bas ; moi, je suis d’en haut. Vous êtes de ce monde ; moi, je ne suis pas de ce monde."
Jean 8:23

Le christianisme n’a jamais prétendu réorganiser les nations et réaliser le Paradis sur Terre, car il est irréalisable, l’homme étant soumis péché originel. Jésus Christ invite chaque homme à trouver le Salut par la justice, l’équité, la charité, la rédemption.

@Gollum

Oui c’est un élitisme. D’ailleurs affirmé par Jésus lui-même : Beaucoup d’appelés et peu d’élus.. un truc que les chrétiens ont d’ailleurs très mal compris..

Je reviens sur ce point que j’ai négligé.

C’est précisément pour cette raison, l’élitisme, que j’ai adhéré au christianisme à une époque. J’y voyais une forme de mysticisme d’élite, ou tu dépasses les notions de famille, de patrie, et même de "peur de la mort". Ca collait plutôt bien avec ma vision "yogi" de l’époque. Je voyais d’ailleurs Jésus comme un super-yogi qui parlait de l’UN. Je savais pas s’il avait réssuscité dans sa chair ou bien s’il s’était construit un "corps de gloire" (de lumière pourrait-on dire) comme c’est expliqué dans l’ésotérisme occidental, et dans les histoires de yogi immortel, genre Babaji & co.

J’avais lu "la vie des maitres" de Baird T Spalding, et somme toute, je me disais, bah en fait Jésus c’était un yogi qui a été mal compris, et ça dérivé en religion alors que c’était un enseignement d’élite mystique, pour yogi super avancés qui pouvaient faire des miracles (marcher sur l’eau, soigner par imposition des mains, etc...).

Donc, je taquine Ezechiel un peu comme un Kierkegard en le prenant à son propre jeu.

Mais ça va au dela de ça.

J’ai adhéré au message mystique chrétien. Mais plus maintenant. Je n’ai pas renoncé au mysticisme, bien au contraire, c’est vraiment l’inverse qui s’est produit. Mais ce qui s’est passé c’est que j’ai cessé de renier ma partie animale. Je ne dis pas "humaine", mais animale, hein, parce que pour moi l’humain est un animal, mais je sais que pour beaucoup humain signifie "on est pas des bêtes quand même !".
Ben si on est des bêtes, et c’est merveilleux et très bien comme ça.

Vu depuis cet angle, en fait, je construit un mysticisme très différent de celui préché par Jésus. Et c’est la vraiment que se fait la scission au niveau fondamental. C’est vraiment la que je diverge, j’accepte pleinement ma partie animale. A partir de la, je relis les évangiles sous un autre oeil.
Jésus qui se sacrifie ? bah et alors, y a des tonnes de gus qui se sacrifié (pour les leurs) au cours de l’histoire. Pas de quoi en faire un fromage de ce sacrifice. Il faudrait le faire parce qu’il l’a fait par amour pour ses ennemis ? pour nous laver des péchés qu’il nous a imputés ? bof ... comme j’ai dit, je trouve que c’est contraire à l’animal et que ça fabrique une dichotomie, une division dans l’homme au lieu de l’unir.
Et en étudiant la sociobiologie, l’économie, la politique et l’histoire j’ai gagné plus de sagesse qu’avec les petites paraboles ambigues de la bible.
C’est vraiment ça qui s’est produit. Le rejet de la chair est permanent dans le christianisme. D’ailleurs, la citation d’Ezechiel concernant le marriage de l’homme et la femme aussi un rejet de la chair : une fois que l’homme s’est choisit une femme, il ne doit plus la quitter. Ha ben zut alors, l’homme viril et sa tendance polygame, et la femme et sa tendance hypergame, qui nous vient de l’évolution, donc de "dieu", à la poubelle ... maintenant c’est monogamie pour tous, et surtout, ne pas forniquer hein, ni même de sexe pour autre chose que procréer. Du coup, toute la sexualité sacrée à la poubelle.
Ha oui voila tiens, la sexualité sacrée, le tantra en gros, ben ça ne renie absolument pas l’animal en nous ,et la, tu vois bien la différence avec tout le merdier chrétien qui vient de, je le redis, la notion de mal absolu et tout ce qui s’y rattache. La racine du mal c’est le mal.

@ezechiel

Mais il n’a pas donné l’ordre de tuer les apostats. 

Je n’ai pas dit ça, relis moi attentivement.

@ezechiel

Vous confondez le christianisme avec l’hérésie gnostique des idéalistes qui veulent construire le paradis sur Terre en prétendant savoir comment façonner les nations à leur manière (écoutez les discours de Soros, BHL, Attali, Glucksmann, etc...et les idéologues du messianisme juif, franc-maçonnerie, socialisme, communisme, stalinisme, national-socialisme, nouvel ordre mondial, etc...)

Je ne confonds rien du tout.

L’église catholique elle est sur terre oui ou non ? Les églises, les cathédrales, ont été construites par les franmaçons ou par les catholiques ? Les messes, elles se font sur terre, on peut les filmer, ou bien elles se font au ciel ?

Hein.

De plus, Christ, que je sache, n’a jamais interdit aux hommes d’essayer d’améliorer leur sort. Il ne dit pas "interdit d’essayer de construire la jérusalem terrestre".

Ou alors sortez moi un verset de la bible qui soit contraire ... j’ai peut être loupé un truc.

Mais même les chrétiens eux même se sont posé la question du "paradis sur terre". La, j’ai plus en tête les références, mais c’est une question théologique ouverte.

En tous les cas, si tu dis que l’homme ne doit absolument pas s’inspirer des paroles de Jésus pour ses institutions terrestres, alors la, tu vas carrément dans mon sens  c’est précisément ce que je dis : le monde actuel est basé sur la bible, les institutions actuelles sont basées sur le christianisme (c’est facilement démontrable) et il faut les refaire parce que la métaphysique qu’il y a derrière est pétée ...

Mais toi tu peux dire qu’elle n’est pas pétée, si tu dis qu’il ne faut pas s’en inspirer, alors au final, on dit la même chose.

messianisme juif, franc-maçonnerie, socialisme, communisme, stalinisme, national-socialisme, nouvel ordre mondial

Tout ça c’est du christianisme sécularisé, on est bien d’accord. Sauf que toi tu vas dire "c’est pas du christianisme donc". Soit. Mais en fait, la limite n’existe pas si tu regarde le processus historique, tu ne parviendra jamais à dire "ici ce n’est plus chrétien", parce que crois le ou non, il y a des débats théologiques sur la jérusalem terrestre.

@ezechiel

Le christianisme n’a jamais prétendu réorganiser les nations et réaliser le Paradis sur Terre, car il est irréalisable, l’homme étant soumis péché originel. Jésus Christ invite chaque homme à trouver le Salut par la justice, l’équité, la charité, la rédemption.

Ca c’est toi qui le dit. D’autre disent que tu peux rien faire pour obtenir le salut. C’est la question de la grâce et de la prédestination.

Pourquoi ?

Je te donne un exemple : tu peux faire de la merde toute ta vie, et avoir un moment de grâce sur ton lit de mort et être sauvé au dernier moment. A l’inverse tu peux avoir cherché la justice et tout ça toute ta vie, mais l’avoir fait par égoisme, et donc ça ne vaut pas un pet aux yeux de Dieux.

Mais oui, tu as raison aussi, ce que tu dis c’est une version qui s’est répandue et qui est à la base de l’individualisme. Tu sauve ta pomme et uniquement ta pomme parce qu’aucune institution, aucune solidarité collective, aucun lien du sang ne peut sauver ton âme, et que le corps on s’en fou, c’est l’âme qui compte.

C’est précisément tout ce qui fonde ma critique du christianisme.

@yoananda2 "D’ailleurs, la citation d’Ezechiel concernant le mariage de l’homme et la femme aussi un rejet de la chair : une fois que l’homme s’est choisit une femme, il ne doit plus la quitter. Ha ben zut alors, l’homme viril et sa tendance polygame, et la femme et sa tendance hypergame, qui nous vient de l’évolution, donc de "dieu", à la poubelle ... maintenant c’est monogamie pour tous, et surtout, ne pas forniquer hein, ni même de sexe pour autre chose que procréer. Du coup, toute la sexualité sacrée à la poubelle."

L’homme n’est pas un animal, il est doté d’un esprit qui lui fait prendre conscience de sa condition humaine, la recherche du Beau, de la Vérité, de la Justice, ce qui est propre à l’homme, alors que les animaux n’agissent que par instinct.
Le mariage d’un homme et d’une femme, la confiance mutuelle dans le couple, c’est gage de stabilité, fondement de la civilisation chrétienne, et aussi ce qui nous différencie des bêtes qui forniquent à droite et à gauche.
S’il n’y a plus de stabilité, la civilisation s’éteint, et l’homme retourne au stade proche de l’animal. 

@yoananda2 "Le rejet de la chair est permanent dans le christianisme. D’ailleurs, la citation d’Ezechiel concernant le marriage de l’homme et la femme aussi un rejet de la chair : une fois que l’homme s’est choisit une femme, il ne doit plus la quitter. "

Je ne vois pas où est le rejet de la chair. 
L’être humain est fait de chair, et chaque être humain est différent. La chair est nécessaire pour bâtir un monde chrétien et civilisé. Chaque homme devant trouver sa place lorsqu’il est sur Terre :
"comme le corps est un et a plusieurs membres, et comme tous les membres du corps, malgré leur nombre, ne forment qu’un seul corps, ainsi en est-il de Christ. Nous avons tous, en effet, été baptisés dans un seul Esprit, pour former un seul corps, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit libres, et nous avons tous été abreuvés d’un seul Esprit. Ainsi le corps n’est pas un seul membre, mais il est formé de plusieurs membres."
Corinthiens I 12:12-14
"Vous êtes le corps de Christ, et vous êtes ses membres, chacun pour sa part. Et Dieu a établi dans l’Église premièrement des apôtres, secondement des prophètes, troisièmement des docteurs, ensuite ceux qui ont le don des miracles, puis ceux qui ont les dons de guérir, de secourir, de gouverner, de parler diverses langues. Tous sont-ils apôtres ? Tous sont-ils prophètes ? Tous sont-ils docteurs ? Tous ont-ils le don des miracles ? Tous ont-ils le don des guérisons ? Tous parlent-ils en langues ? Tous interprètent-ils ? Aspirez aux dons les meilleurs. Et je vais encore vous montrer une voie par excellence."
Corinthiens I 12:27-31

@yoananda2 "L’église catholique elle est sur terre oui ou non ? Les églises, les cathédrales, ont été construites par les franmaçons ou par les catholiques ? Les messes, elles se font sur terre, on peut les filmer, ou bien elles se font au ciel ?’

Je crois que vous n’avez pas bien compris ce que veut dire l’Église catholique. Ça ne se limite pas à des bâtiments.
L’Église catholique c’est la rencontre des croyants et du Christ pendant la Sainte Messe de l’Eucharistie.
Une Église c’est l’anti-chambre de la rencontre avec Jésus entre la Terre et le Ciel.

@yoananda2 "’Ca c’est toi qui le dit. D’autre disent que tu peux rien faire pour obtenir le salut. C’est la question de la grâce et de la prédestination."

Oui, c’est l’hérésie protestante qui déresponsabilise l’homme de ses actes.
Si un homme décide d’assassiner des personnes à coup de couteaux dans la rue, il dira, "j’étais prédestiné par Dieu à faire cela, ce n’est pas de ma faute.".
C’est du Luther tout craché, :
"Soyez un pécheur et péchez hardiment, mais croyez et réjouissez-vous dans le Christ encore plus hardiment, car il est victorieux sur le péché, la mort et le monde. Tant que nous sommes ici, nous devons pécher. Cette vie n’est pas le lieu d’habitation de la justice, mais, comme le dit Pierre, nous attendons de nouveaux cieux et une nouvelle terre où la justice habitera. Il suffit que par les richesses de la gloire de Dieu, nous ayons appris à connaître l’Agneau qui enlève le péché du monde. Aucun péché ne nous séparera de l’Agneau, même si nous nous engageons à la fornication et assassinons des milliers de fois par jour. Pensez-vous que le prix d’achat qui a été payé pour le rachat de nos péchés par un si grand agneau est trop petit ? Priez avec audace - vous aussi vous êtes un pécheur puissant".
Lettre de Luther (créateur de l’hérésie protestante) à Mélenchton - 1er août 1521

Idéologie anti-chrétienne qui conduit à l’anarchie et à la mort des civilisations.

@yoananda2

Ben dis donc... Grosse lutte acharnée... 

Vu depuis cet angle, en fait, je construit un mysticisme très différent de celui préché par Jésus.

Ben pareil en fait.

Je rejette complètement l’aspect sacrifice pour le rachat. Je trouve cela très malsain, je l’ai d’ailleurs déjà dit plus haut.

Je rejette aussi le mythe du péché originel tel qu’il est compris par l’Eglise. Par contre j’ai mon mythe du péché originel qui est d’essence métaphysique et qui ne se place pas sur un plan moral.

Le bouddhisme adhère à une telle chute. Mais la façon de vivre cette chute n’est pas malsaine comme dans le christianisme car il n’y a pas de culpabilisation.

J’adhère au : avant qu’Abraham fut je suis. 

Qui pourrait très bien être validé par un Plotin qui n’y trouverait rien à redire.

Tout ça pour dire qu’il y a à boire et à manger dans le christianisme un mélange de trucs initiatiques qui ont dus être pompés à droite et à gauche et des choses assez malsaines aussi... Le tout bien mélangé.

J’ai mis des années à m’en rendre compte.

Parmi les choses malsaines : 

Marc 16 :

Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. Voici les miracles qui accompagneront ceux qui auront cru : en mon nom, ils chasseront les démons ; ils parleront de nouvelles langues ; ils saisiront des serpents ; s’ils boivent quelque breuvage mortel, il ne leur fera point de mal ; ils imposeront les mains aux malades, et les malades, seront guéris. Le Seigneur, après leur avoir parlé, fut enlevé au ciel, et il s’assit à la droite de Dieu. Et ils s’en allèrent prêcher partout. Le Seigneur travaillait avec eux, et confirmait la parole par les miracles qui l’accompagnaient.

Inutile de dire qu’aucun "chrétien" d’aujourd’hui ne pourrait boire un breuvage mortel et s’en tirer comme si de rien n’était...

Quant aux miracles ils étaient soi-disant surabondants dans les premiers siècles avec même des ressuscités or aujourd’hui c’est la dèche...

Bref, tout cela fleure bon l’arnaque si on prend le truc de façon bêtement littérale.

Par contre si on y voit des paraboles, là on pourrait à la rigueur y trouver quelque chose...

Sinon oui le rejet de la chair est une évidence, et même de la matière. St Paul qui parle de se marier pour ne pas brûler n’a pas la moindre idée de la nécessité de la chair pour monter spirituellement.. pas forcément pour tout le monde mais pour un bon paquet de personnes..

@yoananda2

Beaucoup d’appelés et peu d’élus..

Je reviens sur ce verset qui a donné des sueurs froides à toute la chrétienté pendant des siècles car les gens se pensaient condamnés à la damnation (on peut aller consulter Le péché et la peur de Jean Delumeau là-dessus)

Or ce verset existe en Inde (Bhagavad Gîta), le voici :

Sur mille un seul Me cherche, sur mille qui Me cherchent un seul Me trouve..

Il s’agit de Krishna qui parle à Arjuna. Cela entraine-t-il des sueurs froides chez les Hindous ? Bien évidemment non.

Cela veut juste dire qu’arriver au but ultime est très dur c’est tout. Mais cela n’entraîne ni culpabilisation, ni cauchemars...

Rappelons ici que pour des parents qui perdaient un enfant non baptisé le curé leur disait qu’il était chez Belzébuth direct en raison du verset de Marc que j’ai cité plus haut...

On imagine le désarroi et les drames..

@ezechiel

L’homme n’est pas un animal, il est doté d’un esprit qui lui fait prendre conscience de sa condition humaine, la recherche du Beau, de la Vérité, de la Justice, ce qui est propre à l’homme, alors que les animaux n’agissent que par instinct.

Cette affirmation n’est ABSOLUMENT pas conforme à l’état de la science actuel, malheureusement. La seule chose, qui reste, pour le moment, comme propre de l’homme ce serait sa capacité à emboiter récursivement des concepts ; Tout le reste, ce que tu dis, vérité, justice, beau existe chez les animaux. Ils ont aussi une conscience comme la notre (pour les animaux supérieurs du moins) pour autant qu’on puisse en juger. Met toi à la page.

Le mariage d’un homme et d’une femme, la confiance mutuelle dans le couple, c’est gage de stabilité, fondement de la civilisation chrétienne, et aussi ce qui nous différencie des bêtes qui forniquent à droite et à gauche.
S’il n’y a plus de stabilité, la civilisation s’éteint, et l’homme retourne au stade proche de l’animal. 

Et alors ? qu’est-ce qu’on s’en branle de la civilisation puisqu’il est impossible de ramener le paradis sur terre parce qu’on es pécheur et que ce qui compte c’est le salut de l’âme ?

Parce que si c’est la civilisation qui compte, alors les franmac, sionistes et autres mondialistes ont fait bien mieux que les chrétiens. La civilisation chrétienne était barbare, on torturait les coupables. Si tu étais accusé d’être sorcière tu étais jetté attachée dans le fleuve. Soit tu te noyais, auquel cas tu était innocentée, soit tu flottais auquel cas tu étais brûlée pour sorcellerie. Quand aux autre crimes, tu pouvais être torturé sur place publique devant des enfants même.

La christianisme que tu défends n’a donné une civilisation digne de ce nom que quand les gens se sont détourné de ses enseignements. C’est factuel, c’est historique. Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, c’est gros comme le nez au milieu du visage.

@ezechiel

Je ne vois pas où est le rejet de la chair. 

c’est parce que tu ne connais pas tes pères fondateurs. Va lire Saint Augustin et on en reparle.

@yoananda2 "De plus, Christ, que je sache, n’a jamais interdit aux hommes d’essayer d’améliorer leur sort."

Je n’ai jamais dit ça.

------------------------------------------------------
Il ne dit pas "interdit d’essayer de construire la jérusalem terrestre"."

Si, il n’y a plus de Jérusalem terrestre justement, elle a été détruite par le Christ.
Et c’est ce que cherchent à rebâtir les messianistes juifs.

-----------------------------------------------------

messianisme juif, franc-maçonnerie, socialisme, communisme, stalinisme, national-socialisme, nouvel ordre mondial

Tout ça c’est du christianisme sécularisé, on est bien d’accord. Sauf que toi tu vas dire "c’est pas du christianisme donc". 

C’est idéologies ont été créées avec un seul et unique but : détruire l’Église catholique. En particulier en sapant progressivement l’autorité de l’Église par les révolutions qui ont eu lieu : la renaissance, la révolution française et la révolution communiste.
Imposant ainsi un capitalisme débridé, la perversion des moeurs, l’égoïsme, l’individualisme, la destruction des cultures et des identités des peuples, la destruction sans limites de la nature (bétonisation de masse, éoliennes, destruction des forêts, etc...)

@ezechiel

Je crois que vous n’avez pas bien compris ce que veut dire l’Église catholique. Ça ne se limite pas à des bâtiments.

Si si j’ai bien compris que ça ne se limite pas à des batiments. Mais moi je te dis que sans ces batiments, ta "rencontre des croyants" ben elle existerait tout simplement pas.

D’ailleurs, je suis persuadé que tu es le premier à te plaindre que les églises se vident. J’ai la flemme d’aller voir tes anciens posts mais je pense que ça doit pas doit être si difficile à trouver dans tes posts sur l’islam.

Quelle importance sinon l’existence même de ces églises, suffirait de communier depuis chez soi à une heure fixé épicétou.

Ton église est bel et bien terrestre, pas plus pas moins que les autres projets des méchants mondialistes qui eux aussi prétendent être inspirés de l’au dela à leur manière, mais en se basant pas sur les même livres, c’est tout. Bonnet blanc et blanc bonnets.

@yoananda2

Met toi à la page.

Absolument. L’animal est intelligent, capable de stratégie, de tactique, d’amour pour ses semblables, et même parfois pour des espèces étrangères..

Et ça ne fornique pas forcément à droite et à gauche. Les couples fidèles pour la vie existent.

Une lionne blessée sera nourrie par la troupe jusqu’à ce qu’elle se retape. 

On a vu des lionnes adopter des jeunes gazelles et refuser de les tuer et même protéger le petit protégé des autres lions.. 

On a vu des hippopotames charger des crocodiles qui s’attaquaient à une proie et prenant la défense de la proie en question..

On a vu les éléphants honorer leurs morts.

On a vu des chimpanzés avoir ce qui semble être des attitudes de culte religieux sur un arbre..

L’entraide entre dauphins d’ailleurs appliqué à l’homme et connue depuis la plus haute antiquité..

Bon les exemples sont innombrables.

Donc ezechiel qui nous serine l’instinct pour mieux créer une frontière en fait artificielle entre l’homme et l’animal est à côté de la plaque.

Et alors ? qu’est-ce qu’on s’en branle de la civilisation puisqu’il est impossible de ramener le paradis sur terre parce qu’on es pécheur et que ce qui compte c’est le salut de l’âme ?

Cépafo..

La civilisation chrétienne était barbare, on torturait les coupables. Si tu étais accusé d’être sorcière tu étais jetté attachée dans le fleuve. Soit tu te noyais, auquel cas tu était innocentée, soit tu flottais auquel cas tu étais brûlée pour sorcellerie.

Ben oui. Quant à la liberté de penser on pouvait se gratter.. Même de puissants cardinaux (tiens Nicolas de Cues au hasard) n’étaient pas à l’abri d’un retour de manivelle...

La christianisme que tu défends n’a donné une civilisation digne de ce nom que quand les gens se sont détourné de ses enseignements. C’est factuel, c’est historique. Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, c’est gros comme le nez au milieu du visage.

Bien d’accord. Je regrette les cathédrales néanmoins... Et Bach.. Mais c’était un luthérien.. 

@ezechiel

Il ne dit pas "interdit d’essayer de construire la jérusalem terrestre"."

Si, il n’y a plus de Jérusalem terrestre justement, elle a été détruite par le Christ.
Et c’est ce que cherchent à rebâtir les messianistes juifs.

Ha ? première fois que tu m’apprends un truc. Mais il me faut une source stp. De quoi tu parles au juste ?

C’est idéologies ont été créées avec un seul et unique but : détruire l’Église catholique.

Non, c’est faux, ce n’est pas leur "seul" but, c’est peut être (même pas sûr) un de leur but, oui, mais pas le seul. De toute manière, même si c’était le seul, je les remercierait quand même pour ça.

Concernant les franmac, je suis sur que tu as tort, il y a des loges chrétiennes, des loges qui se branlent de l’église. Le but c’est surtout d’avoir une autre approche de la vérité à la base, c’est juste que l’église ne supporte pas ça, et elle s’est faite défoncer le fion, c’est tout.

@yoananda2 "Et alors ? qu’est-ce qu’on s’en branle de la civilisation puisqu’il est impossible de ramener le paradis sur terre parce qu’on es pécheur et que ce qui compte c’est le salut de l’âme ?"

On ne s’en branle pas de la civilisation, l’homme sur Terre doit rechercher le salut améliorer sa condition de vie et aider les autres, rechercher la justice, la vérité, le beau. C’est la civilisation chrétienne.

---------------------------------------
"Parce que si c’est la civilisation qui compte, alors les franmac, sionistes et autres mondialistes ont fait bien mieux que les chrétiens."

Les mondialistes messianistes juifs et franc-maçons (Soros, Van der Leyen, Macron, etc..) veulent abolit toute notion de nation et d’identité des peuples, ils ne veulent plus entendre parler de France et de sa culture, d’Allemagne, mais créer un gouvernement mondial.
Leur idéologie mortifère conduira à des conflits meurtriers et à des guerres civiles destructrices en Europe.

@ezechiel

On ne s’en branle pas de la civilisation, l’homme sur Terre doit rechercher le salut améliorer sa condition de vie et aider les autres, rechercher la justice, la vérité, le beau. C’est la civilisation chrétienne.

Dans ce cas le christianisme n’est qu’une paranthèse de non civilisation dans l’histoire. Rome était 100X plus civilisé du temps ou elle était païenne que tu temps ou elle a instauré le christianisme comme religion d’empire.

Ensuite l’apogée de l’église coïncide avec l’age sombre du moyen age.

Puis le déclin de l’église coïncide avec le développement du capitalisme et de la civilisation européene qui a dépassé tout ce qu’on a fait avant en terme de "justice vérité et beau"...

Bon, maintenant, cette civilisation est en train de mourrir ... mais ça, c’est une autre question, on doit solder l’héritage de la contre-civilisation chrétienne et ça se fait dans la douleur.